Решение по делу № 8Г-5161/2020 [88-6761/2020] от 28.01.2020

Дело № 88-6761/2020 (№ 8Г-5161/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизонцева А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2210/2019), по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Игнатьева С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ремизонцева А.С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истице транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истица обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения убытков). Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Представители ответчика участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали, возражений на исковое заявление Ремизонцевой А.С. в материалы дела не представили.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года исковые требования Ремизонцевой А.С. удовлетворены; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремизонцевой А.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции посчитал требования истицы обоснованными, размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя распределены с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен заблаговременно, и, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, имел возможность обеспечить участие в деле своих представителей, ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии; ходатайств об отложении судебного разбирательства и направлении копий документов ответчик в суд первой инстанции своевременно не подал. Такое ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции лишь 21 мая 2019 года в 15 час. 56 мин., т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции (назначенного на 10 час. 00 мин. 21 мая 2019 года). С учетом чего, судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин для принятия дополнительных (новых) доказательств.

В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в основу решения необоснованно положены выводы независимой экспертизы, проведенной с нарушением закона, без учета обстоятельств спорного ДТП, его механизма и без полноценного трасологического исследования заявленных повреждений транспортного средства истицы. Также в кассационной жалобе её податель воспроизводит доводы апелляционной жалобы о предполагаемых нарушениях судом первой инстанции права на защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом чего, ходатайство ответчика, содержащееся в кассационной жалобе, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не может быть удовлетворено кассационным судом общей юрисдикции per se.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ участвовало три участника: 1) водитель Рытиков А.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2) истица, управлявшая принадлежавшим ей автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и 3) водитель Климанов А.С., управлявший автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП повреждения получили только транспортные средства.

Гражданская ответственность владельцев всех трех транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, на момент ДТП была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суды обеих инстанций установили, что истица обратилась к ответчику (своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков) за выплатой страхового возмещения с приложением необходимых документов (включая копию постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 1215 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рытикова А.Н., не обеспечившего необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволившую избежать столкновения транспортных средств), однако ответчик такую выплату не осуществил в отсутствии правовых оснований.

В материалах дела по поводу отказа ответчика в выплате страхового возмещения имеется копия письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), согласно которому в выплате отказано в силу того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истицы ответчик пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП. Указанный документ, как явствует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 мая 2019 года (л.д. 112) непосредственно исследовался судом при рассмотрении данного дела.

В качестве доказательств размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суды обеих инстанций приняли представленные истицей экспертные заключения ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела таких заключения два: 1) № по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), определившей такие расходы с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30 - 65); 2) № по вопросам возможности образования повреждений автомобиля истицы в результате участия в спорном ДТП (л.д. 69 - 91). К заключениям приложены документы о наличии у выполнивших их специалистов соответствующих специальных компетенций, в том числе, по вопросам исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностике).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере невыплаченного истице страхового возмещения основаны на совокупности заключений специалистов, а доводы кассационной жалобы о том, что в заключениях специалистов отсутствуют трасологические исследования не соответствуют материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, как следует из упомянутого ранее протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 мая 2019 года (л.д. 112), исходил также из того, что досудебная претензия истицы осталась без удовлетворения, а в ходе судебного разбирательства ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против исковых требований не привел.

С вышеназванными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы ответчика о нарушении права на судебную защиту.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу положений частей 1, 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик как профессиональный участник страховых правоотношений, не мог не знать вышеназванных положений, а также положений части 2 статьи 150 ГПК РФ о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как уже было отмечено ранее, о назначенном на 21 мая 2019 году на 10 час. 00 мин. судебном заседании суда первой инстанции ответчику было известно с 13 мая 2019 года, когда ему была доставлена повестка о времени и месте судебного заседания. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный срок являлся достаточным, признается судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обоснованным в силу того, что по данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как уже было отмечено ранее, до обращения за судебной защитой истица направляла ответчику досудебную претензию (требование), которая как следует из описи вложений в ценное письмо (л.д. 98) была принята оператором почтовой связи для пересылки в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 февраля 2020 года. Следовательно, ответчик, при неудовлетворении претензии потерпевшего, мог знать о судебных перспективах развития спора, и соответствующим образом, готовиться к нему.

Однако ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции, не представил возражения и доказательств, обосновывающих такие возражения.

Правилами абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Применение указанных правил разъяснено в том числе, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому к уважительным причинам для целей принятия дополнительных доказательств относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

В связи с чем, действия суда апелляционной инстанции по отказу в приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, приложенных ответчиком к его апелляционной жалобе, соответствуют вышеназванным нормам процессуального права и разъяснениям о порядке их применения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи