Решение по делу № 11-168/2018 от 19.02.2018

Мировой судья Валькова И.А. 13 апреля 2018 года

Дело № 11-168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Воронин С.С., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 декабря 2017 года, которым, постановлено:

«Иск Паршева Алексея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича расходы по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 0376961066) по страховому случая 11 января 2017 года в размере 2 500 руб., штраф в размере 1 250 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению документов в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 8 150 (Восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по страховому случаю от 11 января 2017 года, полис № 0376961066.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим 11 января 2017 года дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению документов в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с отсутствием оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Указывает на необоснованное взыскание расходов на претензию, возмещение расходов на изготовление копий документов и оплату услуг представителя в завышенном размере. Также полагает, что Паршев А.И., как цессионарий, не может претендовать на штраф, поскольку права потерпевшего на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования.

Представитель истца по доверенности Федяева У.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без изменения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, под управлением Токашова Д.В., и автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Парфенову В.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Токашов Д.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ПАО СК «ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем потерпевший понес расходы в размере 2 500 руб. по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, согласно которого потерпевший передал Паршеву А.И. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Паршев А.И. уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права, уведомление о состоявшейся цессии ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб., страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 27 210 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья счел понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежащими возмещению страховщиком. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в виду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт оказания Парфенову В.П. услуг аварийного комиссара (консультация на месте ДТП, заполнение извещения о ДТП и др.) подтверждается представленными в материалы дела извещением о ДТП, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. Более того, указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несении Парфеновым В.П. расходов в размере 2 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно незначительной сложности заполнения бланка извещения о ДТП, наличия возможности оформить ДТП с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, правового значения не имеют, поскольку истцом доказан факт несения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

В виду изложенного расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил указанные расходы в размере 1 500 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не может быть принят в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Понесенные истцом расходы по составлению претензии в рассматриваемом случае являются убытками, обусловлены нарушением прав истца, к которому право требование перешло на основании договора цессии, а потому подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ. При этом указанные расходы не входят в состав страховой выплаты, поскольку пронесены не потерпевшим.

При этом доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов (в том числе и того, что они могли быть понесены истцом в меньшем размере при обращении к иному лицу) стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. (с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 1 500 руб.) является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом первой инстанции штрафа.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзацы второй и третий пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года).

В силу п. 71 вышеуказанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму подлежащей взысканию страховой выплаты применительно к п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у мирового судьи не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на изготовление копий документов и оплату услуг представителя в завышенном размере.

При разрешении требований в указанной части мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку определенные к взысканию суммы мотивированна исходя из реально понесенных истцом расходов, характера разрешаемого спора и объема работы представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении размера взыскиваемых судебных расходов мировым судьей были приняты во внимание мотивированные возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, иные обстоятельства дела, в том числе вид производства, в котором рассматривались требования, и сделан вывод о возможности удовлетворения исковых требований и уменьшении размера расходов за услуги представителя до 1 500 руб. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-4363/2017 в части взыскания штрафа отменить, вынести по делу новое решение, которым:

«исковые требования Паршева Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича расходы по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 6 900 (Шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            С.С. Воронин