Решение по делу № 2-5049/2021 от 26.07.2021

66RS0003-01-2021-004045-09 Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 Дело №2-5049/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Гетало А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова Игоря Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Булатов И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в обоснование которого указал следующее.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. в отношении должника Смердова И.А. в пользу взыскателя Булатова И.А. на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Карпинским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 1217582 руб. 20 коп.

В ходе исполнительного производства *** путём обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем Тюменцевым Д.С. взыскано 173 руб. 81 коп. Спустя 4 года с момента возбуждения исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – «Тойота Авенсис». Автомобиль находится в собственности должника, однако на него не было обращено взыскание судебными приставами-исполнителями на протяжении 6 лет. За этот период автомобиль пришел в аварийное состояние, его стоимость значительно снизилась. Смердов И.А. является генеральным директором ***1. Согласно налоговой декларации доход данной компании в *** году составил 2017472 руб. Соответственно, должник получал прибыль от данной деятельности. Судебными приставами-исполнителями в этом направлении работа не проводилась.

Таким образом, даже если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, то в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 31.12.2020 в пользу Булатова И.А. со Смердова И.А. в счёт индексации взыскано 608712 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 удовлетворено административное исковое заявление Булатова И.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию со Смердова И.А. денежных средств по исполнительному производству.

Прокурорской проверкой установлено, что судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа, длительное время не совершались, чем нарушены положения статей 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 200000 руб.

На основании изложенного и статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Булатов И.А. просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, 1826120 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17330 руб. 60 коп., услуг представителя 25000 руб., почтовой связи 1182 руб.

Определениями суда от 19.08.2021 и от 12.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Смердов И.А., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитина Я.Р., Тюменцев Д.С., Ибатуллина И.С.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что судебными приставами-исполнителями не приняты меры для установления наличия у должника доходов и имущества в собственности. Своевременно не обращено взыскание на имущество. Возможность исполнения требований исполнительного документа фактически утрачена. Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты выхода в адрес должника составлены без участия понятых и являются недостоверными.

Представитель ответчиков – ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, – Пирожков С.С. в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителей.

Представитель ответчика – Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Смердов И.А., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., Никитина Я.Р., Тюменцев Д.С., Ибатуллина И.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на исковое заявление не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом не представили доказательства уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцевым Д.С. в отношении должника Смердова И.А. в пользу взыскателя Булатова И.А. на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Карпинским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 1217582 руб. 20 коп.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца требование исполнительного документа о взыскании денежных средств к настоящему времени исполнено частично, в размере 173 руб. 81 коп.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 31.12.2020 со Смердова И.А. в пользу Булатова И.А. взыскана сумма индексации присуждённой по решению Карпинского городского суда Свердловской области от 28.07.2014 суммы задолженности по договору займа за период с *** по *** (включительно) в размере 608712 руб. 38 коп.

Исполнительный документ о взыскании суммы индексации, выданный на основании определения Карпинского городского суда Свердловской области от 31.12.2020, к принудительному исполнению не предъявлялся.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что *** судебным приставом-исполнителем Тюменцевым Д.С. вынесены постановления о розыске счетов должника Смердова И.А. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), которые направлены в ПАО АКБ «Авангард», ПАО КБ «УБРиР», АО «ЮниКредит Банк», АО «Россельхозбанк». Согласно отметкам на данных постановлениях должник не имеет счетов, открытых в названных банках.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитиной Я.Р. вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска. Из постановления усматривается, что свидетельство о регистрации транспортного средства *** было выдано ***. Следовательно, на дату возбуждения исполнительного производства (***) транспортное средство было зарегистрировано за должником Смердовым И.А.

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области представлена сводка по исполнительному производству ***-ИП, содержащая сведения о направленных запросах в органы ФНС России, ГИБДД, операторам мобильной связи, в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд Российский Федерации, в Росреестр, в банки, а также вынесенных судебными приставами-исполнителями. Однако данная сводка надлежащим образом не подписана и не заверена, не содержит сведений о должностном лице Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, распечатавшем информацию из АИС ФССП, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сводка по исполнительному производству ***-ИП не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 по делу №2А-1862/2020 удовлетворено административное исковое заявление Булатова И.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Указанным выше решением суда установлено, что по исполнительному производству ***-ИП судебным приставом-исполнителем не выставлялось должнику требование об исполнении исполнительного документа, он не был предупреждён об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Не были осуществлены выходы по месту регистрации должника в ***. Поручение в соответствующий отдел судебных приставов для установления должника и его имущества по указанному адресу не направлялось. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии мер по установлению места нахождения транспортного средства должника и наложению на него ареста. Судебным приставом-исполнителем не проверена представленная истцом информация о том, что Смердов И.А. является директором строительной компании ***2, не установлены его доходы от деятельности на данном предприятии.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 26.05.2020, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена к участию в рассмотрении административного дела №2А-1862/2020.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в решении по административному делу №2А-1862/2020, которым признано незаконным указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. по исполнительному производству ***-ИП, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Как видно из материалов исполнительного производства ***-ИП, *** Смердов И.А. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что работает прорабом в ООО «Стройком», имущества не имеет.

В письменных объяснениях от *** Смердов И.А. сообщил судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А. о том, что в настоящее время работает директором ***1 и заработную плату не получает, но, являясь учредителем, будет иметь прибыль от деятельности предприятия. Проживает в квартире своего отца. Всё имущество, находящееся в квартире, принадлежит отцу. Имеет в собственности автомобиль «Тойота Авенсис», *** года выпуска, в аварийном состоянии.

Согласно акту от ***, составленному судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А., по адресу: ***, дверь никто не открыл.

Согласно акту от *** составленному судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А., по адресу: ***, дверь никто не открыл, автомобиль, принадлежащий должнику, во дворе дома не обнаружен.

Согласно актам от *** и от ***, составленным судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. с участием Смердова И.А., по адресу: ***, должник имущества не имеет, автомобиль находится в нерабочем состоянии в деревне.

Суд критически относится к вышеуказанным актам, поскольку они составлены в отсутствие понятых. Сведения об отсутствии имущества записаны со слов самого должника, акт от ***г не содержит дату его составления.

В соответствии с информацией от *** и от ***, направленной по запросам суда Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области и ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области», имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ***1 за сентябрь и за октябрь *** года. Кроме того, Смердов И.А. с *** по *** состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН ***, применял упрощенную систему налогообложения и с *** по *** годы сдавал отчётность с нулевыми показателями.

Проанализировав и оценив представленные суду материалы исполнительного производства ***-ИП, суд отмечает, что достоверных доказательств совершения судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения в период до *** не имеется.

Постановления о розыске счетов должника Смердова И.А. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесены судебным приставом-исполнителем ***, спустя более 2 лет со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако и после *** исполнительные действия совершались бессистемно, несвоевременно и являлись недостаточными для проверки в полном объёме имущественного положения должника и его доходов.

Судебный пристав-исполнитель Тюменцев Д.С., получив *** от Смердова И.А. сведения о том, что должник работает прорабом в ***3, не проверил данную информацию и не обратил взыскание на его заработную плату.

Судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.А., получив *** от Смердова И.А. сведения о том, что должник работает директором в ***1 и является участником данного юридического лица, не проверил данную информацию и не обратил взыскание на его заработную плату и иные доходы.

Сведений о совершении судебными приставами-исполнителями выходов по адресу места жительства Смердова И.А. с целью установления наличия у него имущества для обращения взыскания до ***, то есть на протяжении более 4 лет после возбуждения исполнительного производства, не имеется.

Автомобиль «Тойота Авенсис» судебным приставом-исполнителем не осматривался, а вывод о том, что он находится в нерабочем состоянии, сделан судебным приставом-исполнителем исключительно на основании объяснений самого должника и представленных им фотографий, без указания на дату съёмки. Поручение о совершении исполнительных действий по составлению акта описи и ареста судебному приставу-исполнителю по месту нахождения автомобиля не дано. Таким образом, взыскание на транспортное средство до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не обращено. Постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Авенсис» вынесено спустя более 4 лет после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитиной Я.Р., Тюменцевым Д.С., Ибатуллиной И.С., Обревко Ю.А. незаконного бездействия по исполнительному производству ***-ИП, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер для установления принадлежащего должнику имущества, его доходов, несовершении действий по обращению взыскания на выявленное у должника имущество.

Указанное выше бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области нарушает положения статей 64, 69, 70, 80, 98, 100 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права Булатова И.А., как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, то есть получение с должника присуждённых денежных средств.

Положения статей 46, 52 Конституции Российской Федерации,гарантирующие права каждого на судебную защиту прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, не предусматривают возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей,вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присуждённые по судебному решению денежные средства в случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника.

Суд считает, что возможность удовлетворения требований Булатова И.А. о взыскании денежных средств в размере 1826 120 руб. 77 коп., включающих остаток задолженности по исполнительному документу (1217408 руб. 39 коп.) и сумму индексации (608712 руб. 38 коп.), не утрачена, так как исполнительное производство ***-ИП,возбуждённое в отношении Смердова И.А., к настоящему времени не окончено ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в исполнительном производстве не свидетельствует о невозможности получения истцом присуждённых денежных средств в будущем. В частности требуются проверка наличия у должника имущества и денежных средств, в том числе по адресам его проживания и регистрации, доходов по месту работы и от участия в деятельности коммерческих организаций, обращение взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство.

Удовлетворение требования Булатова И.А. о возмещении ответчиками убытков фактически приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку он не утрачивает право на получение денежных средств в сумме 1826 120 руб. 19 коп. и с должника по исполнительному производству.

Таким образом, факт неисполнения в настоящее время требований исполнительного документа о взыскании со Смердова И.А. в пользу Булатова И.А. денежных средств не влечёт возникновение у истца убытков в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в размере 1826 120 руб. 19 коп., а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области и предполагаемыми убытками, в связи с чем оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России и на ГУ ФССП России по Свердловской области, Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Булатову И.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков в размере 1826 120 руб. 19 коп., причинённых в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области нарушило права Булатова И.А. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требования исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству Булатову И.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время, в течение более 7 лет, истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Булатову И.А. бездействием должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в сумме 40 000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный Булатову И.А. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Булатова И.А. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Булатову И.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Булатовым И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, заключённым с Гетало А.И., и распиской от ***, совершенной на данном договоре.

Оснований не доверять документам, подтверждающим оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Поскольку Булатов И.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Булатову И.А., в сумме 25000 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Булатова И.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 500 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России», что Булатовым И.А. понесены расходы в сумме 1182 руб. по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением в суд, ответчикам и третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 31-38).

Суд отмечает, что Булатов И.А. вправе направлять копии искового заявления и документов лицам, участвующим в деле, почтой, поскольку такой способ обеспечивает надлежащую фиксацию, как отправки документов, так и получения их адресатом, следовательно, понесённые им расходы по оплате услуг почтовой связи являются обоснованными и необходимыми.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу Булатова И.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 1182 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Булатова И.А. подлежит взысканию уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от *** государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Булатова Игоря Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Булатова Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг представителя 12500 рублей, услуг почтовой связи 1182 рубля, всего 53982 рубля.

Отказать Булатову Игорю Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования Булатова Игоря Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов