Решение по делу № 33-5995/2022 от 11.10.2022

        Судья Котова С.М.           Дело № 33-5995/2022

    (1 инст. 2-7561/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 ноября 2022 года    г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при помощнике судьи           Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2022 года, которым определено:

«заявление Чистякова А.И. об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Волкову И.В., <.......> года рождения, в сумме 4 539 300 рублей 78 копеек»,

установил:

Чистяков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 519 550 рублей 96 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 749 рублей 82 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, взыскании государственной пошлины в размере 30 898 рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Волков И.В. просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2022 года отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что денежные средства, которые передавались истцу являлись чистой прибылью ООО «ПурРечФлот», а не возвратом займа, и ответчик перестал выплачивать Чистякову А.И. деньги, в связи с кражей сыном истца денежных средств из кассы ООО «ПурРечФлот». Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчик имеет стабильный доход, имущество, трудоустроен и не скрывает указанного.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как видно из материала, одновременно при подаче искового заявления Чистяковым А.И. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Волкова И.А. в пределах суммы исковых требований (л.м. 6-7).

    По результатам разрешения заявления, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2022 года был наложен арест на имущество Волкова И.В. в пределах суммы исковых требований в размере 4 539 300 рублей 78 копеек (л.м. 11).

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлено материальное требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 519 550 рублей 96 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 749 рублей 82 копейки. В адрес ответчика было направлено соответствующее требование о возврате долга, однако на момент подачи иска долг не возвращен.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования о взыскании задолженности, значительного размера задолженности в сумме 4 539 300 рублей 78 копеек, доводов истца о недобросовестности ответчика по исполнению принятых на себя договорных обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, на который указывает истец, правильно применил положения вышеназванных норм процессуального закона и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда является соразмерной заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиками, в целях предупреждения возможных затруднений при исполнении решения суда.

Применительно к доводам частной жалобы необходимо отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Иные доводы частной жалобы Волкова И.В., в том числе, о несогласии с исковыми требованиями, подлежат рассмотрению судом при рассмотрении искового заявления по существу, и основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова И.В. - без удовлетворения.

    Судья:     Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.