Решение по делу № 2-155/2023 от 22.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                         пгт Кумены

                                     Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2022-000426-98, производство № 2-155/2023) по исковому заявлению Чепурных М.В. к Зыкову Н.Л., Анисимовой Э.А., УМВД России по Кировской области о признании сделок недействительными,

установил:

Чепурных М.В. обратился в суд с иском к Зыкову Н.Л., Анисимовой Э.А., первоначально заявляя исковые требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, гос.рег. знак №, заключенного между Чепурных Э.А. и Зыковым Н.Л., и применении последствий недействительности сделки (Том 1 л.д.1-3)

В ходе рассмотрения гражданского дела Чепурных М.В. исковые требования изменял и уточнял, заявив в итоге ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению требования о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чепурных (ныне Анисимовой) Э.А. и Зыковым Н.Л., а также о признании недействительным сделки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче этого автомобиля от Зыкова Н.Л. к Анисимовой Э.А.

Кроме того, просил обязать Анисимову Э.А. вернуть ему (Чепурных М.В.) автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области - обязать восстановить запись о регистрации данного транспортного средства за ним (Чепурных М.В.), как за его собственником. (Том 2 л.д. 25-26, Том 1 л.д.180-181).

В обоснование иска указал о том, что ему на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до смены регистрации собственника в органах ГИБДД) принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, который был приобретен в браке с Чепурных (ныне Анисимовой) Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал об отчуждении данного автомобиля, после чего обратился в полицию. В ходе проверки было установлено, что автомобиль продан его (ныне бывшей) супругой Анисимовой Э.А. Зыкову Н.Л. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Так же в ходе проверки был выявлен договор купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Чепурных М.В.) якобы продал данный «<данные изъяты>» Анисимовой (Чепурных) Э.А. за <данные изъяты> рублей.

Последний из указанных договоров (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) был признан в судебном порядке недействительным по его иску, о чем вынесено апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда, которым постановлено об истребовании автомобиля у Зыкова Н.Л. в его (Чепурных М.В.) пользу. В апелляционном определении установлено, что подпись в графе «продавец Чепурных М.В.» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, в связи с чем, как считает истец, автомобиль выбыл из его законного владения, как собственника, вопреки его воли и без его согласия.

Кроме того, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля Анисимовой Э.А. Зыкову Н.Л. не была с ним, как с супругом, согласована; согласия на совершение данной сделки он не давал, в связи с чем, заявляет требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования в данной части также мотивирует тем, что судебным актом предыдущий договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между Анисимовой Э.А. и Зыковым Н.Л., был признан незаключенным, постановлено об истребовании автомобиля в его (Чепурных М.В.) пользу, сведения о чем приведены выше в решении суда.

Считает, что ответчик Анисимова Э.А. при подписании оспариваемого договора не преследовала цели реализации автомобиля в интересах семьи, единственной ее целью был вывод транспортного средства из состава общего имущества супругов в связи с предстоящим его разделом. Полагает, что своими действиями ответчик Анисимова Э.А. фактически пыталась легализовать похищение автомобиля, собственником которого он является, тогда как по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ - право распоряжаться имуществом принадлежит исключительно его собственнику. Поскольку в качестве продавца автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано неуполномоченное лицо, считает, что данный договор является ничтожным в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на наличие решения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором приведены выше в решении суда, автомобиль истцу не был передан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением об угоне. По результатам проведенной проверки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Зыков Н.Л. по просьбе Анисимовой Э.А. передал ей автомобиль, о чем между ними был составлен акт приема-передачи автомобиля. Кроме того, ему известно, что Зыков Н.Л. вернул ключи от автомобиля Анисимовой Э.А., а та в свою очередь вернула Зыкову Н.Л. денежные средства в сумме 250 000 рублей, т.е. ту, сумму, за которую ранее продала автомобиль.

По мнению истца данная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит закону и направлена на уклонение от исполнения решения Кировского областного суда от 28.02.2023г., тогда как в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Полагает, что о незаконности своих действий ответчики были осведомлены, поскольку в составленном ими акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца - восстановление его нарушенного права возможно только путем возложения обязанности на Анисимову Э.А. вернуть ему автомобиль. В силу этих же обстоятельств подлежит восстановлению запись в органах ГИБДД о нем, как собственнике транспортного средства.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чепурных М.В. иск и приведенные выше доводы поддержал, дополнительно пояснил о том, что не оспаривает того обстоятельства, что автомобиль «<данные изъяты>» является их с Анисимовой Э.А. совместно нажитым во время брака имуществом, иск о разделе которого рассматривается в Советском районном суде <адрес>. Своего согласия на продажу автомобиля он Анисимовой Э.А. не давал, сделок о передаче данного имущества только в ее собственность не совершал. До заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в фактическом пользовании Анисимовой Э.А., т.к. в этом была необходимость в силу жизненных обстоятельств, однако, титульным собственником оставался он до тех пор пока указанный ответчик не заключила ныне оспариваемый им договор от ДД.ММ.ГГГГ с Зыковым Н.Л.. На тот период времени они с Анисимовой Э.А. совместно не проживали.

С Зыковым Н.Л. он ранее не был знаком, лично встретился с ним только ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы сообщить о состоявшемся решении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему (Чепурных М.В.) автомобиля. Зыков Н.Л. просил о недельном сроке, чтобы решить этот вопрос, а затем сообщил о том, что автомобиль продал Анисимовой Э.А.. Истец просил учесть, что Зыков Н.Л. является знакомым Корепанова, а тот в свою очередь является давним знакомым Анисимовой Э.А., с которым она поддерживает дружеские отношения с 2014 г.

О заведомой осведомленности Зыкова Н.Л. об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля так же свидетельствует факт приобретения Зыковым Н.Л. имущества по явно заниженной стоимости, и последующие действия Зыкова Н.Л., направленные на уклонение от возврата автомобиля.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены. Представитель УМВД России по Кировской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.80 Том 2) Иные участники процесса об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Понятие сделки приведено в статье 153 Гражданского кодекса РФ, а именно сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ)

Под предметом обычно понимаются основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества), которые определяют цель заключения договора. Например, передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и получение платы за это.

Положения о недействительности сделок регламентированы параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса РФ, статьей 166 которой предусмотрено, что сделка, недействительная, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой, независимо от такого признания – ничтожной сделкой.

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (пп.1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с п.1 стать 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полномочия супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов установлены статьей 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при совершении сделки по распоряжению общим движимым имуществом супругов законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки. Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу п. 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чепурных М.В. и Анисимова Э.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. (Том 2 л.д.45, Том 1 л.д.6-8)

    В период зарегистрированного брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Чепурных М.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем в указанную дату заключил договор купли-продажи. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д.98-101)

    Истцом в материалы гражданского дела представлены копии договоров купли- продажи данного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Чепурных М.В. и покупателем Чепурных Э.А. о продаже транспортного средства за <данные изъяты> рублей, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепурных Э.А. (продавцом) и Зыковым Н.Л. (покупателем) о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д.12,13)

    В обоих договорах содержатся сведения о фактическом исполнении, т.е. о передаче денежных средств за проданный товар и передаче автомобиля покупателям, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано также, что продаваемый автомобиль принадлежит Чепурных Э.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данные договоры купли-продажи ранее оспаривались истцом Чепурных М.В. в судебном порядке по основанию фальсификации договора от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что данный договор он не подписывал.

    Поданный им иск к Чепурных (ныне Анисимовой) Э.А., Зыкову Н.Л. был рассмотрен Куменским районным судом, с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ, и судом апелляционной инстанции- судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.107-115, Том 2 л.д.48-49).

    Согласно данных судебных актов договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Чепурных М.В. и Чепурных Э.А. был признан незаключенным, и автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, гос.рег. знак №, <данные изъяты> года выпуска, истребован у Зыкова Н.Л. в пользу Чепурных М.В...

    В удовлетворении остальной части исковых требований (а именно о признании договора купли-продажи от 23.02.2022г.) Чепурных М.В. было отказано, со ссылкой на то, что Чепурных М.В. не владеет спорным транспортным средством и не является стороной договора от 23.02.2022г., заключенного между Чепурных Э.А. и Зыковым Н.Л., а потому признание данного договора недействительным не приведет к восстановлению тех прав, которые истец считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является предъявление иска об истребовании транспортного средства из незаконного владения фактического владельца при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

    В апелляционном определении также содержится вывод о доказанности факта отчуждения спорного автомобиля помимо его воли и на то обстоятельство, что ответчиком Зыковым Н.Л. в материалы дела не было представлено возражений ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу, поданную истцом Чепурных М.В..

    Дальнейшего обжалования в кассационном порядке состоявшихся судебных актов не было.

    Исходя из состава участников процесса ранее рассмотренного гражданского дела (сведения о котором приведены выше) и положений ч.2 статьи 61 ГПК РФ об основаниях освобождения от доказывания, суд приходит к выводу о том, что выводы приведенные в судебных актах, имеют преюдициальное значение для ныне рассматриваемого спора и принимает установленные в них обстоятельства в качестве таковых.

    Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (об истребовании автомобиля у Зыкова Н.Л. в пользу Чепурных М.В.) последнему ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, что подтверждается материалами гражданского дела на л.д.52-53 Том 2 и не оспаривается истцом.

    По утверждению Чепурных М.В. данный исполнительный лист им предъявлен в службу судебных приставов г.Кирова, однако, на дату участия истца в судебном заседании Куменского районного суда ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, автомобиль истцу, по его собственным утверждениям, не возвращен, находится у Анисимовой Э.А., что ему известно из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который он оспаривает в качестве сделки (Том 1 л.д.230-232), а также из фактических обстоятельств, свидетелем которых он является.

    Из содержания и буквального толкования приведенного акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого заявлены исковые требования Чепурных М.В. о признании сделки недействительной, следует, что данный акт Анисимова Э.А. и Зыков Н.Л. составили в связи с апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего Зыков Н.Л. передал а Анисимова Э.А. приняла транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Одновременно с передачей автомобиля Зыков Н.Л. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. сумму, за которую он ранее купил автомобиль у Чепурных (Анисимовой) Э.А..

    Акт содержит подписи, от имени лиц которых он составлен.

    Иных правовых или фактических оснований, в силу которых был составлен акт приема-передачи автомобиля, из его содержания или из содержания других документов, представленных суду в качестве доказательств, не следует.

    Разрешая исковые требования в данной части и оценивая совокупность исследованных доказательств с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сделкой не является, поскольку действия и волеизъявление лиц Анисимовой Э.А. и Зыкова Н.Л., составивших данный документ, не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.к. их целью было только исполнение апелляционного определения судов об истребовании имущества у Зыкова Н.Л., о чем прямо и однозначно указано в акте. По сути данным документом стороны договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который Чепурных М.В. также просит признать недействительным, были возвращены в первоначальное положение, но без перерегистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

Тот факт, что автомобиль был возвращен не Чепурных М.В., как о том указано в апелляционном определении, а Анисимовой Э.А., изложенных выводов суда не опровергает, т.к. указанный автомобиль, как было указано выше, приобретен супругами Чепурных в период брака по возмездной сделке, а потому в силу положений действующего законодательства (ст.ст.34,36 Семейного кодекса РФ) является (пока не доказано иное) совместно нажитым имуществом супругов.

Эти обстоятельства подтверждены объяснения истца Чепурных М.В. и подачей Анисимовой Э.А. иска в Советский районный суд Кировской области о <данные изъяты>. В качестве такого имущества указан автомобиль «<данные изъяты>». На дату вынесения решения Куменским районным судом данный иск не рассмотрен. (Том 2 л.д.91,92)

    Сам Чепурных М.В. факт того, что автомобиль является их совместно нажитым имуществом также не оспаривает, подтвердил эти обстоятельства в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Как было указано выше владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному между ними согласию, а потому нажитое во время брака имущество может находиться во владении и пользовании любого из супругов, а не только того, на имя которого оно зарегистрировано.

Спор о разделе данного имущества между супругами в настоящее время разрешается в судебном порядке. Однако, данные обстоятельства на дату вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались, т.к. иск о разделе на тот период времени не был подан. С учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства о режиме имущества супругов суд не находит в настоящее время оснований для возложения на Анисимову Э.А. оснований по передаче автомобиля Чепурных М.В..

Кроме того, вопросы исполнения судебных актов подлежат разрешению, не в исковом порядке, а в порядке исполнения судебных решений, с учетом того, что Чепурных М.В. получен исполнительный документ во исполнение апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по нему возбуждено исполнительное производство.

Что касается исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анисимовой (Чепурных) Э.А. и Зыковым Н.Л., то суд принимает во внимание, что своего согласия Чепурных М.В. на совершение данной сделки не давал, доказательств иного в материалы дела не представлено. Такое согласие супруга на распоряжение общим имуществом супругов (доказательств опровергающих данный статус имущества не имеется) является обязательным в силу требований закона.

Исходя из объяснений истца, а также факта совершения Анисимовой Э.А. данной сделки с лицом, состоящим в личных отношениях знакомства с лицом, с которым она поддерживает длительные дружеские отношения, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие совершению сделки, а именно возникшую конфликтность отношений супругов Чепурных, их раздельное проживание, и начавшийся бракоразводный процесс, о чем свидетельствуют материалы дела на л.д. 45-47 Том 2, суд приходит к выводу о заведомой, в том числе возможной, осведомленности второй стороны сделки- Зыкова Н.Л. об отсутствии согласия супруга Чепурных Э.А.- Чепурных М.В. на отчуждение автомобиля. На это же с достаточной степенью ясностью и объективности указывает дальнейшее поведение ответчика Зыкова Н.Л., из которого явно следует, что он занимает позицию и поддерживает интересы исключительно Анисимовой Э.А.; ей же он возвратил автомобиль, несмотря на то, что в апелляционном определении прямо указан адресат передачи - Чепурных М.В..

Каких –либо возражений и доказательств по заявленным исковым требованиям Зыков Н.Л. суду не представлял, утверждения истца не оспорил.

В соответствии с п.2 статьи 35 Семейного кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, что необходимо для защиты прав и законных интересов истца Чепурных М.В., т.к. данный договор явился основанием для регистрации права собственности Зыкова Н.Л. на автомобиль «<данные изъяты>». До настоящего времени Зыков Н.Л. является по сведениям регистрации ГИБДД собственником транспортного средства (Том 2 л.д.78), л.д.80-84), несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ вернул автомобиль продавцу Анисимовой Э.А. и получил от нее ранее уплаченную сумму за автомобиль.

В самостоятельном порядке ни Зыков Н.Л., ни Анисимова Э.А. не обратились с заявлением о перерегистрации права собственности на автомобиль, что необходимо для правовой и фактической определенности при реализации имущественных прав в отношении транспортного средства (в том числе при разделе имущества) и при осуществлении иных прав и несении обязанностей в соответствии с законом.

Оснований для восстановления записи о регистрации автомобиля путем возложения такой обязанности на УМВД России по Кировской области не имеется, т.к. в силу требований закона судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной регистрации, в том числе ОГИБДД УМВД России по Кировской области, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит, и достаточным будет указание в решение суда на то, что вынесенный судебный акт является основанием для восстановления записи о регистрации транспортного средства за Чепурных М.В., т.е. его первоначальным титульным собственником.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Анисимовой Э.А., Зыкова Н.Л. в пользу Чепурных М.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 850 рублей с каждого, исходя из удовлетворения судом требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чепурных М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепурных (Э.А.) Э.А. и Зыковым Н.Л..

Решение суда является основанием для восстановления записи о государственной регистрации органами ГИБДД УВМД России по Кировской области указанного транспортного средства за собственником Чепурных М.В. ( паспорт <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепурных М.В. отказать.

Взыскать с Анисимовой Э.А. (паспорт <данные изъяты>) и Зыкова Н.Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чепурных М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 850 рублей с каждого из указанных лиц.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение вынесено судом в полном объеме 28.09.2023 г.

            Судья     Н.В. Дербенёва