Решение от 01.08.2024 по делу № 2-2445/2024 от 05.03.2024

Гражданское дело № 2-2445/2024

УИД 54RS0003-01-2024-001663-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 г.                                                  город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чамдал А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Николаевны (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения ...., паспорт гражданина Российской Федерации __ выдан <данные изъяты>) к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН __), мэрии города Новосибирска (ИНН __) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.Н. обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ», мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2023 в 21 час. 55 мин., по ул. ..., произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: __ принадлежащий Истцу на праве собственности и находившийся под ее управлением, получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками Управления МВД России по городу Новосибирску ПДПС 05.12.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Макаровой О.Н. события административного правонарушения. 13.12.2023 Истец направил Ответчику МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» уведомление о проведении экспертизы поврежденного автомобиля с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Однако Ответчиком данное уведомление проигнорировано. Согласно заключению эксперта __ от 20.12.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 218 600 руб. 10.01.2024 Истцом была направлена претензия Ответчику МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального ущерба в размере 225 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта и затраты на проведение экспертизы). 08.02.2024 на данную претензию был получен ответ, согласно которому Истцу указывалось на отсутствие маршрута по данной линии (а именно резервное использование), и рекомендовано обратиться с данной претензией к МУП «НЭСКО», являющейся подрядной обслуживающей организацией. 12.02.2024 аналогичная претензия о возмещении вреда направлена в МУП «НЭСКО», а 14.02.2024 был получен ответ, где указывалось, что контактная сеть городского электрического транспорта г. Новосибирска находится в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и закреплена на праве оперативного управления за МКП г. Новосибирска «ГЭТ». Так же, было указано, что согласно рапорту электромонтера МУП «НЭСКО», который занимался устранением обрыва контактной линии от 04.12.2023, причиной повреждения стало нарушение правил технической эксплуатации (ПТЭ) троллейбусом. В связи с этим, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, МУП «НЭСКО» является не надлежащим ответчиком, рекомендовано обратиться повторно МКП г. Новосибирска «ГЭТ».

Истец Макарова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Славинской Л.А., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, согласившись с размером ущерба, определенного на основании оценочного заключения, представленного ответчиком в материалы дела, просила взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 138 264,54 руб., расходы по производство экспертизы 6 500 руб., судебные расходы в размере 55 149 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 686 руб.

Представители ответчиков МКП «ГЭТ», мэрии г. Новосибирска, представитель третьего лица МУП «НЭСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: __, является Макарова О.Н. (л.д.71).

Как усматривается из справки о ДТП 04.12.2023 в 21 час. 55 мин. по адресу ... произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: __ (л.д.18) получил механические повреждения.

Определением от 05.12.2023 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении Макаровой О.Н. было отказано в связи с отсутствуем события административного правонарушения (л.д.19).

Установлено, что между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» заключен муниципальный контракт от 28.02.2023 __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ», сроком действия до 29.02.2024, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию и содержанию контрактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. При этом перечень необходимых работ согласовывается сторонами в Техническом задании (л.д. 34-43).

Пунктом 4.11. Контракта предусмотрено, что при аварийных ситуациях, возникших по предмету Контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДТП с участием автомобиля истца произошло период действия указанного муниципального контракта.

13.12.2023 Макарова О.Н. направила в адрес МКП «ГЭТ» уведомление о проведении экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: __ на предмет определения ущерба, причиненного ДТП от 04.12.2023 (л.д.8).

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам ИП Ломаев А.А.. Согласно заключению __ от 20.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 218 600 руб. (л.д.9-17).

10.01.2024 истцом направлена в адрес МКП «ГЭТ» претензия с требованием в 30-тидневный срок возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.12.2023 (л.д.20). Аналогичная претензия направлена истцом 12.02.2024 в МУП «НЭСКО» (л.д. 22).

Претензия истца не была удовлетворена.

Представителем ответчика МКП «ГЭТ» в судебном заседании представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от 13.06.2024 __ (л.д. 53-77), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: __ полученных в результате ДТП от 04.12.2023, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 67 710,53 руб.; без учета износа заменяемых деталей составляет 138 264,54 руб.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКП «ГЭТ» не представило доказательств тому, что на момент ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, и что предприятие, как уполномоченное лицо, осуществляло надлежащее содержание контактной сети на спорном участке, и что обрыв контактного провода произошел по вине третьих лиц, в том числе подрядной организации МУП «НЭСКО».

Не представлено сведений о том, что на момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасности движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Напротив, ни из определения 05.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ контактной сети силами подрядной организации, и что именно подрядная организация не обеспечила выполнение ремонтных работ надлежащим образом и в соответствии с требованиями безопасности, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

от МКП «ГЭТ» в адрес МУП «НЭСКО» поступала заявка на выполнение ремонтных работ контактной сети в районе ... которая не была выполнена подрядчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что контактная сеть была повреждена в результате виновных действий МУП «НЭСКО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «НЭСКО», как и мэрия г. Новосибирска, не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а МКП «ГЭТ», в свою очередь, несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 13.06.2024 __ с которым согласилась истец, уточнив размер своих требований согласно выводам указанного заключения о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: __, полученных в результате ДТП от 04.12.2023, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 67 710,53 руб.; без учета износа заменяемых деталей составляет 138 264,54 руб.

Как указано выше, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных положений расходы истца в сумме 6 500 руб. по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией (л.д.17), являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд были понесены и почтовые расходы в сумме 342,06 руб. которые также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 686 рублей суд отказывает в связи с тем, что представленная доверенность является общей, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Макаровой О.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Славинской Л.А. в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2024.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. не является завышенным, и приходит к выводу о взыскании с МКП «ГЭТ» в пользу Макаровой О.Н. расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 965,28 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 138 264 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 965 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░ 198 729 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░