Решение по делу № 22-663/2020 от 08.09.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-663/2020                         судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года                                     город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Дубовцева А.С., Землюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Варенцовой – Зуевой Н.В.,

обвиняемого Дидковского П.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Ромаченко С.И., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 06.10.2020г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 августа 2020 года, которым

Дидковский П. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также функций представителя власти, на срок 2 года.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и о рассрочке выплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, выступление обвиняемого и его защитника, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, судебная коллегия

определила:

Приговором суда Дидковский П.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Дидковского П.А. и квалификацию его действий, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора в силу его мягкости, просит признать Дидковского П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере пятьсот тысяч рублей.

В связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел характер и конкретные обстоятельства совершенного умышленного, корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного в том числе, против интересов государственной власти.

Также указывает на то, что соучастнику преступления, выступавшему в качестве посредника во взяточничестве, приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года.

Кроме этого, по мнению прокурора, суд неправильно назначил дополнительное наказание в виде штрафа в твердой сумме, без учета кратности суммы взятки.

На апелляционное представление защитником поданы возражения, в которых он, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных требований прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Дидковского П.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Дидковский П.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Дидковскому П.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у <данные изъяты>, ранее не судим, а также условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении матери, супруги и малолетнего ребёнка, состояние его здоровья и матери.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый Дидковский П.А. наказанию, суд оценил его вменяемость и пришел к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет высшее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, уверенно ориентируются в обстановке. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что как вменяемая личность, обвиняемый Дидковский П.А. подлежит наказанию.

Проанализировав изложенное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, давая оценку конкретному деянию, совершенному обвиняемым, всем обстоятельствам дела, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление Дидковского П.А. возможно без изоляции его от общества, и посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ с применением статьи 73 УК РФ условно, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также исходя из установленных обстоятельств, имущественного положения осужденного, принимая во внимание, что на иждивении Дидковского П.А. находятся мать, супруга и малолетний ребёнок и в настоящее время он не трудоустроен, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ посчитал возможным определить ему рассрочку выплаты штрафа на срок 20 месяцев с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

    Вопреки доводам прокурора, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, учтены все данные о личности обвиняемого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем свидетельствует описательно – мотивировочная часть обжалуемого решения.

Утверждение прокурора о том, что суд недостаточно учёл характер и обстоятельства содеянного обвиняемым, ничем не обосновано. Все обстоятельства инкриминируемого Дидковскому П.А. преступления, его тяжесть были известны суду при постановлении приговора.

В апелляционном представлении прокурор не указывает – в чём выражается недостаточность учёта и, что должен дополнительно учесть суд апелляционной инстанции, чтобы согласиться с доводами стороны обвинения.

    Ссылка прокурора на назначение соучастнику преступления наказания в виде реального лишения свободы, не может быть принята судом во внимание и не свидетельствует о нарушении требований закона при назначении наказания Дидковскому П.А.

    Более того, приговор в отношении иного лица, на который ссылается в апелляционном представлении прокурор, не вступил в законную силу, а ч. 2 ст. 290 УК РФ не содержит квалифицирующего признака о совершении преступления в соучастии.

    Иных доводов о несправедливости назначенного виновному наказания, апеллянт не приводит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным доводом прокурора о неверном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Согласно санкции указанной статьи штраф, как дополнительное наказание назначается в кратном размере – до тридцатикратной суммы взятки.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции назначил Дидковскому П.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, без учета кратности сумме взятки, в связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 августа 2020 года, которым Дидковский П.А. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ изменить.

Считать Дидковского П.А. осужденным по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в четырехкратном размере суммы взятки – 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также функций представителя власти на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий                        Г.В. Никитин

Судьи                                    А.С. Дубовцев

                                    Д.С. Землюков