Решение от 15.04.2021 по делу № 1-248/2021 от 15.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного,                                        военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом <адрес> по                        ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом последующего приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по                               п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по                               ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

            ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов                    40 минут, находясь в <адрес>, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в одной комнате с ФИО5 и воспользовавшись тем, что он отвлекся, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime», принадлежащий                     ФИО5

            Своими преступными действиями ФИО1 причинил                            ФИО5 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным.

            Подсудимый ФИО1 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы были денежные средства на покупку спиртных напитков. Примерно в 13 часов 40 минут он зашел к своему знакомому Мурадову Ехтираму, который проживает по адресу: <адрес>, попросил в долг денежные средства в размере 200 рублей, но Мурадов отказал. Тогда у него возник умысел совершить хищение его мобильного телефона, который он увидел на столе. Он попросил Мурадова принести ему воды, и пока последний отсутствовал, взял со стола сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime» в корпусе голубого цвета, положил к себе в карман, выпил воду и ушел. На следующий день был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли похищенный сотовый телефон.

            Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой по адресу: <адрес> пришел Белоглазов ФИО2 (ФИО1), они прошли в комнату, где на столе находился его мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime», который он приобрел в 2019 году за счет личных сбережений, и ФИО1 попросил у него деньги в размере 200 рублей, на что он ответил отказом. После ФИО1 попросил его принести ему воды, тогда он прошел на кухню, принес ФИО2 воду, закрыл за ним дверь и вернувшись в комнату обнаружил, что на столе отсутствует сотовый телефон «Huawei Y6 Prime». Оценивает телефон стоимостью в 10 000 рублей, так как телефон новый, он им почти не пользовался, видимых повреждений телефон не имеет. Сумма причиненного мне ущерба от хищения сотового телефона является для него значительной, так как он инвалид 2 группы, размер пенсии составляет 10 300 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Ильинского отдела полиции поступило заявление ФИО5 о хищении мобильного телефона марки Хуавей стоимостью 10 000 руб. В ходе проведения ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО8 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил супруг и сообщил, что к ним в квартиру заходил ФИО2, после ухода которого он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Huawei Y6 Prime». Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что 06.07.2020г. он согласился на просьбу сотрудника полиции и участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного мужчины в помещение Ильинского отдела полиции. Отвечая на вопросы сотрудника полиции мужчина сообщил, что его зовут ФИО1. До начала личного досмотра ему и второму понятому, а также досматриваемому были разъяснены права и обязанности. Отвечая на вопрос сотрудника полиции ФИО1 сообщил, что имеет при себе украденный сотовый телефон. Мобильный телефон был обнаружен и изъят из заднего правого кармана синих джинс, одетых на досматриваемом, упакован в белый бумажный конверт. Он и другие участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра, и ввиду отсутствия замечаний все его подписали.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, содержание которых об обстоятельствах личного досмотра                    ФИО1 и обнаружение и изъятие у последнего мобильного телефона марки Хуавей аналогично показаниям ФИО9

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, в их числе:

- Заявление ФИО5, поступившие в Ильинский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи сотового телефона марки «Huawei Y6 Prime» стоимостью 10 000 рублей из его квартиры. Ущерб для него является значительным (л.д.5);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д. 9-12);

- Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> присутствии двух понятых в кармане синих джинс ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime» (л.д. 27-30);

- Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому следователем был осмотрен сотовый телефон «Huawei Y6 Prime» в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО1, коробка белого цвета из-под сотового телефона марки (л.д.50-52).

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

     Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

В обоснование доказанности вины подсудимого суд приводит признательные показания самого ФИО1, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о возникшем у него умысле на совершение преступления, его реализации и фактических действиях. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено.

При этом объективность показаний подсудимого о хищении мобильного телефона Мурадова, подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей, которые давали подробные и последовательные показания, дополняющие друг друга, устанавливающие и фиксирующие одни и те же факты, изобличающие подсудимого, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО1 прямого умысла, корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в условиях неочевидности, во исполнение которой он, воспользовавшись отсутствием ФИО5, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки Хуавей.

Принимая во внимание, что сумма и наименование похищенного подсудимым подтверждены, то отражение соответствующего квалифицирующего признака в предъявленном обвинении суд находит обоснованным.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями                                         ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжкого, против собственности.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее судим, настоящее преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении, ФИО1 не трудоустроен, характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных                                 ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной                               (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, что в соответствии                         с ч.2 ст. 68 УК РФ учитывает при определении срока наказания и в силу                             ст. 58 УК РФ учитывает при определении режима исправительного учреждения.

Сам факт совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил                             ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает смягчающих или исключительных обстоятельств, являющихся основанием (с учетом наличия рецидива преступлений) для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в меньших пределах, чем установлено ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а назначенное наказание отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в рамках настоящего уголовного дела постановление Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,                             307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░14