Решение по делу № 33-3167/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-4720/5-2019

<данные изъяты>

Судья – Василенко И.В. № 33-3167-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянская И.Г.

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года гражданское дело по иску Поляковой Светланы Анатольевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе представителя Поляковой С.А. по доверенности Кирилюк М.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Поляковой Светланы Анатольевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Полякова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю. Свои требования мотивировала тем, что 08.10.2017 г. в 17 час. 50 мин. на 565 км а/д М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением Полякова А.Е., принадлежащего Поляковой С.А. и автомобиля Б под управлением Старкова А.И., принадлежащего ему на праве собственности. Нарушение правил дорожного движения привело к столкновению с вышеуказанными ТС и как следствие причинение имущественного вреда потерпевшей. После чего, Полякова С.А. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» в г. Курске с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые для страховой выплаты документы. 13.11.2017 г. экспертом-техником Бороздиным Р.Ю. был произведен осмотр поврежденного ТС А и составлен акт осмотра №. Страховая компания приняла полный комплект документов, однако позднее выяснилось, что в данной компании ответственность ни одного из участников настоящего ДТП не застрахована и потерпевшая ошибочно в силу юридической неграмотности обратилась в данную компанию. При этом, в силу действий страховой компании потерпевшая была в состоянии заблуждения и не имела возможности с правовой точки зрения оценить свои действия по обращению в ту или иную страховую компанию, страховщик, не проверив информацию, имея на то возможность и обязанность, принял документы, и потерпевшая приступила к ремонту своего ТС. К моменту же предоставления отказа АО «МАКС» потерпевшей был частично произведен ремонт ТС. 23.11.2017 г., согласно п. 44 и п. 61 «Правил», Полякова С.А. обратилась в страховую компанию АО «Согаз» в г. Курске и передала все необходимые для страховой выплаты документы. Так же было дано пояснение о ошибочном обращении в другую страховую компанию. При этом представитель АО «Согаз» произвел повторный осмотр поврежденного транспортного средства А, при условии уже произведенного к дате повторного осмотра частичного ремонта автомобиля, и тем самым отсутствия возможности полноценно оценки степени и характера повреждений, полученных ТС в ДТП. 07.12.2017 г. на счет Поляковой С.А. было перечислено частично страховое возмещение в размере 16500 руб. Полякова была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы в ИП Бутову С.Г. В соответствии с экспертным заключением № от 12.03.2019 г. составленным на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником № от 13.11.2017 г., стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 63000 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «Согаз» в ее пользу 11500 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 185410 руб. – неустойку за нарушение срока выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы ТС, 15000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, а также штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты.

Представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, заявила о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Обжалуемым определением заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку Поляковой С.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Поляковой С.А. по доверенности Кирилюк М.В. просит отменить определение и направить заявление для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 222 абз. 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по поведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Таким образом, обязательный претензионный порядок предусмотрен, в случаях заявления имущественного требования к финансовой организации, взаимодействующей в установленном порядке с финансовым уполномоченным (уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг).

АО «СОГАЗ» осуществляет взаимодействие в установленном порядке с финансовым уполномоченным (уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг).

Оставляя без рассмотрения заявление, суд исходил из того, что Поляковой С.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сведения о направлении страховщику письменного заявления, которое страховщик обязан рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Буквальное толкование вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд в период, последующий 1 июня 2019 года, перечисленные в части 4 статьи 25 цитируемого Закона доказательства, суду не представлены. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно.

Доводы частной жалобы о допущенном судьей нарушении норм процессуального права основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи