Решение по делу № 2-330/2018 от 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2018 года.          г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца Гузь Г.В., представителя ответчика Должикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Юрьевича к Куприяновой Наталье Владимировне о восстановлении срока на обращение в суд, о взыскании 78 375 руб.,

установил

ИП Чернов А.Ю. обратился в суд с иском к Куприяновой Н.В. о взыскании 78 375 руб., утверждая, что 20 января 2017 года у продавца магазина «Золотой Овен» была обнаружена недостача товара.

В обоснование иска ИП Чернов А.Ю. сослался на следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Н.В. работала у него в магазине « Золотой Овен» продавцом. С Куприяновой Н.В. был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Золотой Овен» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача ювелирных изделий. Продавец ему пояснила, что ювелирные изделия на сумму 78 375 рублей она отдала в долг своим родственникам.

Он просит восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что поданное в ноябре 2017 года исковое заявление было возвращено ему определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2017 года в связи с тем, что государственная пошлина была ошибочно оплачена в Валуйский суд.

    В судебном заседании ИП Чернов А.Ю. (представитель Гузь Г.В.) иск к Куприяновой Н.В. поддержал.

Куприянова Н.В. ( представитель Должиков И.А.) иск ИП Чернова А.Ю. не признала, ссылаясь на то, что

истец пропустил срок на обращение в суд с иском без уважительных причин,

истцом не установлен точный размер причиненного ущерба, поскольку сумма его в документах различна, эксперты ЭКЦ УМВД России по Белгородской области не смогли определить сумму недостачи в магазине, инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не оформлена, требования законодательства о бухгалтерском учете и отчетности нарушены;

истцом не установлена ее вина в причинении ущерба: она работала в магазине вместе с продавцом К.А.И., разграничить их материальную ответственность невозможно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Н.В. работала у ИП Чернова А.Ю. в магазине « Золотой Овен» продавцом. С Куприяновой Н.В. ИП Черновым А.Ю. был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Золотой Овен» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 99 067 руб.

Недостача товарно-материальных ценностей в сумме 78 375 рублей образовалась по вине продавца магазина « Золотой Овен» Куприяновой Н.В. Куприяновой Н.В. Продавец магазина « Золотой Овен» Куприянова Н.В. причинила ИП Чернову А.Ю. прямой материальный ущерб в сумме 78 375 рублей. Правом на ознакомление, в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, с материалами проверки и обжалования их, Куприянова Н.В. не воспользовалась.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями сторон, документами- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения л.д. 9, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернова А.Ю. л.д. 10-16, копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17, копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18-19, копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22, копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23, копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25, копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) л.д. 26, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом л.д. 27, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения трудовой книжки в связи с увольнением л.д. 28, копией постановления от 26 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 29-34, копией трудовой книжки ТК-I № 9422160, выданной Куприяновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ л.д.59-62, копией приказа (постановления, распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации л.д. 63, копией письма ИП Чернова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения по факту недостачи л.д.65, копией сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей л.д. 66-68,189-193, копией уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 69, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с уведомлением об увольнении л.д. 70, копией определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № л.д.71, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.144, копиями графиков работы продавца Куприяновой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ л.д.145-147, копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ л.д.155-188.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Не принимаются судом черновые записи л.д.11-16,148-154, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-21, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24, поскольку эти документы не подписаны и не отвечают принципу достоверности доказательств.

Доводы Куприяновой Н.В. о том, что истцом не установлен точный размер причиненного ущерба и не установлена ее вина в причинении ущерба,

не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

ИП Чернов А.Ю., отказавшись частично, на основании ст.240 Трудового кодекса РФ, от взыскания ущерба в полном объеме, предъявил иск к Куприяновой Н.В. только о возмещении материального вреда на ту сумму, которую признала продавец и при таком положении не имеет принципиального значения общая сумма материального ущерба, возникшего у работодателя, и отсутствие договора о коллективной материальной ответственности.Наличие договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Черновым А.Ю. и Куприяновой Н.В., и письменные объяснения Куприяновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ГЭБ ПК ОМВД России по Новооскольскому району ( осмотренные судом в ходе судебного заседания из материала № за ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Новооскольскому району)

о том, что изделия из золота на сумму 78 375 рублей она продала в магазине « Золотой Овен» своим знакомым в рассрочку и если знакомые не вернут денежные средства, она лично вернет их,

позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что Куприянова Н.В. причинила ИП Чернову А.Ю. прямой материальный ущерб в сумме 78 375 рублей, который должен быть возмещен истцу ответчиком.

Доводы ответчика, со ссылкой на копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении К.Б.Т. л.д.72, копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении К.Т.А. л.д.73, справки о ежемесячном доходе в сумме 8 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ л.д.194,195, о том, что у нее небольшой заработок и <данные изъяты>, не могут быть приняты судом, так как суд не считает возможным применение ст.250 Трудового Кодекса РФ, поскольку поведение продавца магазина, систематически передающего ювелирные изделия без их оплаты или с частичной оплатой малознакомым или незнакомым людям, является недопустимым.

Иск индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Юрьевича к Куприяновой Наталье Владимировне о восстановлении срока на обращение в суд, о взыскании 78 375 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст.238-250,392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ « Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.»

Товарно-материальные ценности были вверены Куприяновой Н.В. на основании специального письменного договора ( договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.144) и получены ею по разовым документам (накладные л.д.17-19,22,23) п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ.

У работодателя имеет место прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

На основании ст.392 Трудового кодекса РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

ИП Чернов А.Ю. узнал о нарушении своего права 20 января 2017 года, когда проводил в магазине ревизию и инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в суд за разрешением трудового спора обратился 28 июня 2017 года. Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 августа 2017 года исковое заявление ИП Чернова А.Ю. к Куприяновой Н.В. о возмещении материального ущерба по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший суд о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

24 ноября 2017 года ИП Чернов А.Ю. вновь обратился в суд с иском к Куприяновой Н.В. о возмещении материального ущерба.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2017 года исковое заявление ИП Чернова А.Ю. было оставлено без движения на основании ст.ст.132,136 ГПК РФ и истцу было предложено уплатить государственную пошлину в срок до 5 декабря 2017 года в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области ( фактически истец оплатил государственную пошлину в доход бюджета МР « Город Валуйки и Валуйский район») л.д.142.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2017 года исковое заявление было возвращено ИП Чернову А.Ю. в связи с неисполнением определения суда об оплате государственной пошлины в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области л.д.143.

7 февраля 2018 года ИП Чернов А.Ю. в третий раз обратился в суд с иском к Куприяновой Н.В. о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июня 2018 года установлено, что производство по гражданскому делу № по иску ИП Чернова А.Ю. к Куприяновой Н.В. о возмещении материального ущерба окончено посредством вынесения 11 августа 2017 года определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что у районного суда не имеется препятствий для рассмотрения по существу гражданского дела № Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу л.д.123-124. У ИП Чернова А.Ю. фактически возникли препятствия для реализации своего права, предусмотренного ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Учитывая данную правовую ситуацию, суд считает необходимым восстановить ИП Чернову А.Ю. срок на обращение с заявлением о взыскании материального ущерба с Куприяновой Н.В., признав причину пропуска срока уважительной, поскольку первый раз 28 июня 2017 года ИП Чернов А.Ю. обратился в суд с заявлением в срок, предусмотренный законом, и суд принял заявление к своему производству, посчитав обязанность истца по уплате государственной пошлины исполненной.

Руководствуясь ст.ст.238-250,392 Трудового кодекса РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

решил

иск индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Юрьевича к Куприяновой Наталье Владимировне о восстановлении срока на обращение в суд, о взыскании 78 375 руб. удовлетворить.

ИП Чернову Андрею Юрьевичу восстановить срок на обращение в суд с иском к Куприяновой Наталье Владимировне о взыскании 78 375 руб.

Взыскать с Куприяновой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Юрьевича 78 375 рублей в возмещение материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 551 руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья