Решение по делу № 8Г-20048/2023 [88-25303/2023] от 16.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25303/2023

УИД 92RS0004-01-2022-002924-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской О.А. к Димитрикова М.Л. о взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Димитрикова М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Дмитриковой М.Л. – Келер С.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Курганская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Димитриковой М.Л. и просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 400000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.11.2022 года иск Курганской О.А. – удовлетворен частично.

С Димитрикова М.Л. в пользу Курганской О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Димитрикова М.Л. в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемой суммы морального вреда. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Курганской О.А. увеличена до 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Дмитрикова М.Л. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что компенсация морального вреда была выплачена истцу во внесудебном порядке. Сумму компенсации морального вреда стороны определили в 70 000 рублей, которые стороной ответчика выплачены истцу. Указывает, что сумма морального вреда, взысканная судом апелляционной инстанции с учетом уже полученных истцом денежных средств не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

В возражениях на кассационную жалобу Курганинской О.А. выражается несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ответчик доверил представление интересов Келер С.И.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриковой М.Л. – Келер С.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшую судебный акт законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 52 минут, в темное время суток, водитель Димитрикова М.Л., управляя технически исправным автомобилем КИА «Пиканто», регистрационный знак № №, осуществляя движение в Нахимовском районе города Севастополя по Днепровскому мосту со стороны улицы Вокзальной, в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 52 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), приближаясь к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог «улица Портовая - улица Вокзальная - улица Котовского», расположенному в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при круглом красном сигнале светофора, запрещающем для нее движение, не остановилась перед горизонтальной дорожной разметкой «стоп-линия», обозначенной дорожным знаком «стоп - линия» и которые указывают место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, не убедилась в том, что дальнейшее движение будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехала на перекресток и продолжила движение по левой полосе, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, и при выезде с перекрестка, не уступила дорогу пешеходу, вступившей на проезжую часть и переходящей дорогу, в результате чего произвела наезд на пешехода Курганскую О.А., которая переходила проезжую часть дороги ул. Котовского по обозначенному, регулируемому пешеходному переходу, на свой разрешающий зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Курганской О.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Димитриковой М.Л. в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Курганской О.А.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.08.2022, вступившего в законную силу, Димитрикова М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы и установлены, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Димитрикову М.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следующих телесных повреждений у Курганской О.А.: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением (подтверждено результатами рентгенологических исследований, а также протоколом оперативного вмешательства). Учитывая клинические и рентгенологические свойства повреждений, указанных выше, они могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (каковыми могут являться выступающие детали транспортного средства, а также дорожное покрытие), в условиях конкретного (описанного в постановлении) дорожно-транспортного происшествия, при нахождении гражданки Курганской О.А. в качестве пешехода, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № ГБУзС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция в виде открытой репозиции, МОС диафиза средней трети правой плечевой кости пластиной с ограниченным контактом LCP, блокирующими винтами, ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из больницы на амбулаторное лечение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая степень тяжести причиненных истцу страданий, вынужденное изменение привычного образа жизни, признание вины ответчиком, добровольное возмещение ущерба в размере 75000 рублей, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

При проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении суммы морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Курганской О.А. до 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димитрикова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.Г. Аверина

Судьи                                                  С.А. Губарева

                                                              Ф.Г. Руденко