Решение от 09.01.2018 по делу № 2-282/2018 от 17.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцевой ФИО11 к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Япрынцева А.В. обратилась в суд с требованиями к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... водитель Маласай А.Ю., находящийся в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет», управлявший технически исправным транспортным средством, допустил наезд на нее (истца), переходившую дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, в том числе: ..... Причиненные телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания в связи с травматическим шоком и испугом, невозможностью вести привычный образ жизни. На протяжении месяца она находилась на стационарном лечении и длительное время на амбулаторном. Ссылаясь на ст.ст.151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика как работодателя лица, причинившего вред, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Истец Япрынцева А.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она после работы пошла на трамвайную остановку, ей нужно было перейти через .... переходе проезжей части по пешеходному переходу ее сбил автомобиль. Больше она ничего не помнит. В результате ДТП провела один месяц на стационарном лечении и затем длительное время лечилась дома. На сегодняшний день не может долго сидеть, нельзя заниматься спортом. В результате дорожно-транспортного происшествия значительно изменился образ жизни, имеются ограничения по состоянию здоровья. В период выздоровления в условиях стационара испытывала сильные физические боли из-за полученных травм. После выписки домой не могла в полной мере осуществлять уход за собой, передвигаться по улице для посещения больницы без сопровождения. В период выздоровления обучалась в университете, осуществляла защиту диплома. Имеющиеся травмы значительно осложняли обычный образ жизни, создавали препятствия для осуществления простейших задач.

Представитель истца поддержал требования, пояснил, что Япрынцева А.В. являлась студенткой Финансового университета, посещала спортивный зал. После дорожно-транспортного происшествия она не могла свободно передвигаться, на защиту диплома ходила с костылями. Посещать спортивный зал она сейчас не может. Все указанное свидетельствует о перенесении истцом нравственных и физических страданий в значительной степени в результате виновных действий водителя и соответственно ответчика.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Просили снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб. В обоснование снижения размера компенсации указали на то, что ответчик является бюджетным учреждением, а также на то, что Япрынцева А.В. не была в должной степени осмотрительна в условиях дорожно-транспортного происшествия и не убедилась в безопасности при переходе через дорогу. Представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. По определению суда представлены документы по факту обращения истца, а также о произведении ей выплаты 75250 руб. в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка.

Третье лицо Маласай А.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная повестка и исковой материал, направленные по месту регистрации третьего лица на предварительное судебное заседание им получены.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции (судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ) Маласаю А.Ю., о чем свидетельствуют отметки на конверте.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Секретарем предпринималась попытка известить Маласая А.Ю. по телефону о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая не дала положительного результата, т.к. абонент не отвечал на входящий звонок, о чем составлена телефонограмма.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третье лицо тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что с учетом получения копии иска и повестки о предварительном судебном заседании третье лицо извещено о возбужденном споре и не было лишено возможности реализовать свое право на участие в разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом принятия судом достаточных и должных мер по извещению сторон о судебном заседании. Заявлений и ходатайств об отложении разбирательства в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора (полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий), дав оценку собранным доказательствам в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с представленными выписками из приказов ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» Маласай А.Ю. был принят на работу по трудовому договору водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенного законодательства, а также указанных доказательств о трудовых отношениях ответчика и третьего лица, суд признает ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» надлежащим ответчиком по делу. Истцом обоснованно предъявлены требования к работодателю причинителя вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2017 года установлено, что 14 марта 2017 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 5 минут водитель Маласай А.Ю., управляя технически исправным автобусом ...., государственный регистрационный знак ....

В пути следования ФИО9 проявил преступную небрежность: не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса, в нарушение требований ч.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр влево, тем самым создал опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 5 минут в районе .... в .... в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем Маласай А.Ю. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Япрынцевой А.В. были причинены следующие повреждения: кровоподтеки со ссадинами - в лобной области справа, в правой скуловой области, кровоподтек с наличием раны на верхнем веке правого глаза; закрытая тупая травма таза в виде переломов левых лонной и седалищной костей и вертикального перелома наружной части крестца, которые в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Маласай А.Ю. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Япрынцевой А.В.

Вышеуказанным приговором Маласай А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ...., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Маласай А.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводов эксперта КГБУЗ «....вое бюро судебно – медицинской экспертизы» Япрынцевой А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления ФИО2 в стационар.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» и третьим лицом факт причинения вреда здоровью истца, а также наличие установленных травм, периода выздоровления не оспаривался, сторона ответчика оспаривала только размер компенсации, подлежащей выплате истцу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Япрынцевой А.В., выданной КГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном обследовании и лечении в отделении травматологии в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: .... этап лечения с открытым листком нетрудоспособности. Впоследствии обращалась к специалистам КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....» с различными диагнозами: ....

Аналогичные данные содержатся в выписке из истории болезни № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где истец находилась на стационаром лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

На листке нетрудоспособности находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период лечения в стационаре составил один месяц, период выздоровления, по данным медицинских документов более трех с половиной месяцев.

Как следует из пояснений истца, до дорожно-транспортного происшествия она обучалась в ФГОБУВО «Финансовый университет при правительстве РФ» на последнем курсе, посещала спортивный зал. После дорожно-транспортного происшествия она не могла ходить около месяца, на защиту диплома в университет она ходила с костылями, занятия спортом пришлось прекратить.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены договоры об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, диплом об окончании ФГОБУВО «Финансовый университет при правительстве РФ», выданный ДД.ММ.ГГГГ, выписка из личного кабинета Япрынцевой А.В. о посещении спортивного клуба «Рельеф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля Япрынцевой Л.А., являющейся матерью истца, об аварии ей сообщил работодатель дочери. В больнице дочь пролежала один месяц, не могла обходиться без постороннего ухода, не могла самостоятельно мыться, кушать. После выписки два месяца ходила на костылях. До травмы она вела активный образ жизни, занималась фитнесом.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Япрынцевой А.В. в результате действий водителя Маласай А.Ю., суд учитывает значительность нарушенного нематериального права – здоровье, степень вины причинителя вреда (которая установлена приговором суда, вступившим в законную силу), тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы (нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующий период реабилитации и восстановительного лечения).

Подлежат учету перенесение физических страданий в виде боли, которую Яправцева А.В. испытывала в длительный период, ограничения в быту, в том числе ограничения в движениях истца, вызванные полученной травмой (постельный режим, ходьба с дополнительными средствами опоры), невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности, страхи за свое здоровье.

В результате полученных телесных повреждений молодая девушка на длительный период практически утратила возможность вести активную социальную, семейную жизнь, обучаться, заниматься спортом.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем по неосторожности с использованием источника повышенной опасности. Учитывается состояние здоровья Япрынцевой А.В. на настоящий момент.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» в качестве компенсации морального вреда 220 000 руб. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела.

Истец ссылается на наличие болезненных ощущений по сей день и отсутствие полного восстановления, вместе с тем объективных данных (документальных) об этом суду не представлено. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники № имеются сведения о последнем обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано ЛФК. Иные сведения о посещении врачей отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие травм на лице Япрынцевой А.В. (в иске указано на рубец на правом веке), вместе с тем она и представитель указывают, что при рассмотрении спора на обезображивание лица не ссылаются.

Суд уменьшает размер компенсации, поскольку отсутствуют данные о наличии стойких заболеваний по сей день (как указала истец в пояснениях), связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Также не имеется объективных данных, в подтверждение позиции Япрынцевой А.В. о том, что в будущем будут иметься последствия для здоровья из-за травм.

Оценивая возражения ответчика по иску, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. ст.1079 ГК РФ предусматривают основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено, оснований для освобождения не заявлено.

В качестве оснований к уменьшению суммы иска могут быть учтены грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ по данным основаниям в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие заявления представителя ответчика о том, что Япрынцева А.В. не убедилась в безопасности перехода через дорогу, данных о наличии в действиях истца грубой неосторожности не установлено. Материалы уголовного дела и иные собранные судом доказательства по гражданскому делу не свидетельствуют об этом. В приговоре суда имеется вывод об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку она пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Довод стороны не подтвержден объективными сведениями и расценивается судом как реализация права на защиту от имущественной ответственности.

Довод ответчика о том, что сумма компенсация морального вреда должна быть снижена до 25 000 руб. поскольку ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» является бюджетной организацией, не может являться основанием для частичного освобождения от ответственности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В данном случае ответчиком является юридическое лицо, соответственно его имущественное положение, а также бюджетное финансирование не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд отмечает, что факт бюджетного финансирования как таковой не является свидетельством тяжелого имущественного положения.

ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что выплата данной суммы не может влиять на размер суммы определенной судом в счет компенсации морального вреда, поскольку выплата произведена по иным правовым основаниям.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» в доход бюджета муниципального образования .... государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 220 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....