Решение по делу № 2-1-876/2023 от 15.06.2023

Мотивированное решение составлено 28.11.2023

УИД:66RS0035-01-2023-000896-32

дело 2-1-876/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск                                21 ноября 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

с участием ст. помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизевой Е. С. к Кокорину А. А., Мизеву С. А., АО «РЕСО – Гарантия», Кощееву А. А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мизева Е.С. обратилась в суд с иском к Кокорину А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Мизерова Е.С. указала, что 03.07.2022 Кокорин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №1-109/2014 двигался по дороге Пермь – Екатеринбург, подъехал к отвороту на с. Усть – Кишерть, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Volksvagen Touareg», который потерял управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу, под управлением супруга истца Мизева С.А. Виновным в ДТП признан Кокорин А.А., в отношении него вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так как ответственность истца была застрахована в СК ОАО «РЕСО – Гарантия», после осмотра транспортного средства страховая компания выплатила страховую сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., которая не соответствует размеру причиненного ущерба. Независимым оценщиком ООО «Нэкс» сделаны выводы, что рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту может составлять 1 030 200 руб. 00 коп., с учетом износа 848 800 руб. 00 коп., величины суммы годных остатков составляет 10 192 руб. 00 оп., рыночная стоимость автомобиля в среднем составляет 1 100 000 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составила 4 600 руб. 00 коп. Кроме этого, истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб. 00 коп. В результате ДТП Мизева Е.С. получила тяжкий вред здоровью, была вынуждена нести расходы на его восстановление, в связи с чем было потрачено 119 225 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с Кокорина А.А. в счет возмещения материального ущерба 712 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на лечение в сумме 119 225 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мизев С.А., САО «РЕСО – Гарантия».

Протокольным определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кощеев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО СФ «Адонис».

Определением суда от 22.09.2023 к производству были приняты уточненные исковые требования Мизевой Е.С., в которых она просила взыскать с Кокорина А.А. причиненный материальный ущерб в сумме 712 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с восстановлением здоровья в сумме 130 765 руб. 00 коп., взыскать с Кошеева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., взыскать с Мизева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Мизева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить принимая во внимание уточнение исковых требований и отказ от иска в части взыскания расходов, понесенных с восстановлением здоровья.

Представитель истца Астаева И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия был причине ущерб не только автомобилю ее доверителя, но и здоровью Мизевой Е.С., так как она стала инвалидом 3 группы, в связи с чем вынуждена постоянно проходить лечение, восстанавливать свою правую руку. До настоящего времени рука не функционирует в полном объеме, Мизева Е.С. не может ей работать, в связи с чем вынуждена учиться все делать левой рукой. У Мизевой Е.С. на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, причиненный ей вред здоровью очень не позволяет ей жить полноценной жизнью, кроме этого она была вынуждена уйти с работы. При определении размера компенсации морального вреда просила принять во внимание, что степень вины ответчиков, указав, что в большей степени виновником ДТП является ответчик Кокорин А.А., за что он был привлечен к уголовной ответственности, и должен в большей степени по сравнению с другими водителями - участниками ДТП, нести ответственность, в связи с чем просила взыскать с него причиненный материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Остальные водители как владельцы источника повышенной опасности также должны нести ответственность по компенсации морального вреда, принимая во внимание степень их вины просила взыскать с Мизева С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.,     так как он по настоящее время оказывает ей помощь, а с водителя Кощеева А.А. – 10 000 руб. 00 коп. Относительно годных остатков транспортного средства, готовы их передать Кокорину А.С. только после того, как он выплатить Мизевой Е.С. взысканные судом суммы.

Ответчик Кокорин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно предоставленных суду письменных возражений следует, что ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства дела, поскольку приговором Кунгурского городского суда от 20.10.2022 он признан виновным в ДТП с участием Мизевой Е.С. В случае предоставления истцом подлинников или надлежаще заверенных копий документов, признание судом данных сумм относимых к существу данного дела, вопрос о размере компенсации материального вреда оставляет на усмотрение суда. При решении вопроса о взыскании стоимости автомобиля за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, просит вынести решение о передаче ему права собственности на годные остатки и возложении на истца обязанности по передаче по акту всех документов на автомобиль. Считает, что отсутствуют основания для возмещения затрат на лечение и восстановление здоровья, поскольку его ответственность была застрахована, выплату должна была осуществить страховая компания. Кроме этого, не оспаривая факта причинения истцу морального вреда, при определении его размера просил учесть, что преступление, в результате которого был причинен моральный вред относится к категории совершенных по неосторожности, что он никогда не отрицал своей вины. В настоящее время он является учащимся Пермского научно – исследовательского политехнического университета, самостоятельного заработка не имеет, находится в крайней тяжелом материальном положении, получает материальную поддержку от своих близких, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Мизев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда согласился, каких – либо возражений суду не представил.

Ответчик Кощеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, предоставил суду письменные возражения из которых следует, что с исковыми требованиями Мизевой Е.С, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. не согласен. Виновником ДТП является Кокорин А.А., который грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего Мизевой Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Считает размер морального вреда является завышенным, определенным без учета его семейного и имущественного положения, поскольку трудоустроен охранником в детском саду, где работает супруга, общий размер дохода не превышает 20 000 руб. 00 коп., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также просил учесть, что сам пострадал в ДТП, ему также был причинен вред здоровью, неоднократно проходил медицинское лечение. Просил в удовлетворении иска отказать, либо максимально снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Чичканова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направила суду письменный отзыв, в котором указала, что САО «РЕСО – Гарантия» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 02.09.2022 Мизева Е.С. обратилась в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о страховом случае, имевшего место 03.07.2022, в связи с чем признав случай страховым, страховая компания выплатила Мизевой Е.С. страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400 000 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда жизни или здоровью – 500 000 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца касающиеся выплаты страхового возмещения превышающие указанные лимиты, не подлежат удовлетворению со страховой компании, в связи с чем в удовлетворении требований к САО «РЕСО – Гарантия» просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскании компенсации морального вреда, изучив доводы искового заявления, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.07.2022 на автодороге Пермь – Екатеринбург по направлению к г. Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Кокорина А.А., автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя Кощеева А.А. и автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Мизева С.А., в результате которого был причинен вред здоровью в том числе Мизевой Е.С.

Приговором Кунгурского районного суда Пермского края от 20.10.2022 установлено, что Кокорин А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение потерпевшим Мизевой Е.С. и Шабардину А.С. по неосторожности тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. Кокорин А.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, 03.07.2022 около 00 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №1-109/2014, двигался по автодороге Пермь – Екатеринбург по направлению к г. Екатеринбург, подъехав к отвороту на с. Усть – Кишерть Пермского края, снизил скорость, управляемого им транспортного средства, занял крайнюю левую полосу, включил левый указатель поворота, при этом в нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущество приближающемуся во встречном направлении автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по автодороге Пермь – Екатеринбург по направлению в г. Пермь, без нарушений Правил дорожного движения РФ, стал осуществлять поворот налево, где на 100 км (99 + 48,5 м) автодороги Пермь – Екатеринбург, на территории Кунгурского муниципального округа, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал помеху другим участникам дорожного движения, допустил столкновение правой задней частью управляемого им автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №1-109/2014, с правой передней частью автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО4, движущегося по своей полосе движения, без нарушения данных правил, в направлении г. Пермь. Автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Кощеева А.А. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Кокорина А.А. потеряв управление, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Мизева С.А., движущегося по своей полосе движения, без нарушения правил дорожного движения, в направлении г. Екатеринбург.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №1-109/2014 Мизева Е.С. получила телесные повреждения – сочетанную травму, открытый перелом правой ключицы со смещением, с разрывом правой подключичной артерии и повреждением правого плечевого сплетения, закрытую травму животы в виде разрыа печени, забрюшинной гематомы, рваной раны брюшины, гемоперитонеума, закрытую спинномозговую травму в виде переломов правых поперечных отростков 2,3 – го поясничных позвонков без нарушения проводимости спинного мозга, открытый перелом правой подвздошной кости с рваной раной, которыке суда о характеру. Обращовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, и, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения п. 10.1, п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №1-109/2014 – Кокорина А.А., что способствовало совершению дорожно – транспортного происшествия, в результате которого Мизева Е.С. и Шабарин А.С. получили тяжкие телесные повреждения.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2022 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные указанным судебным актом обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, данные обстоятельства являются обязательными для ответчика.

Таким образом, данным приговором суда установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кокорина А.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить истцу имущественный вред.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак О806АМ/159, принадлежащей истцу Мизевой Е.С. получили значительные механические повреждения, истец Мизева Е.С. получила тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Мизевой Е.С. и причинителя вреда Кокорина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Страховщиком СПАО «РЕСО – Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, и Мизевой Е.С. осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности за причиненный имущественный ущерб транспортному средству в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления от 07.11.2022, за причиненный вред здоровью в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения №477011 от 09.09.2022.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, их рыночной стоимости и годных остатков Мизева Е.С. обратилась к эксперту ООО «НЭКС», в соответствии с договором 35/22 от 30.12.2022.

Согласно экспертного заключения №35 независимой технической экспертизы транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак О806АМ/159, подготовленного экспертом техником ООО «НЭКС» Боровковой С.В. от 30.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 030 210 руб. 86 коп., с учетом износа – 848 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 03.07.2022 составляет 1 100 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 10 192 руб. 00 коп. Ремонт нецелесообразен – стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, так как полностью соответствует требованиям процессуального закона. Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что это заключение эксперта от 30.12.2022 №35/22 должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Ответчик Кокорин А.А. заявленный ущерб не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Вместе с тем истец Мизева Е.С. отказываясь от годных остатков транспортного средства не предоставила суду доказательств передачи их ответчику Кокорину А.А., а также достижения между сторонами условий их передачи, кроме этого представитель пояснила суду, что готова их передать только после выплаты ответчиком взысканных судом денежных сумм.

Кроме этого, после дорожно – транспортного происшествия Мизева Е.С. воспользовалась услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №1-109/2014, в п.Сарана Красноуфимского района, оплатив 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП Игушев А.Б. №1-109/2014 от 03.07.2022

При указанных обстоятельствах, суд считает целесообразным определить размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, что составляет 1 089 808 руб. 00 коп. (1 100 000 руб. – 10 192 руб.), не передавая годные остатки транспортного средства ответчику Кокорину А.А.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика Кокорина А.А., как виновника дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу Мизевой Е.С. сумма имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 701 808 руб. 00 коп (1 089 808 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. (услуги эвакуатора)

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного ущерба на других ответчиков суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 1 512 000 руб. 00 коп., исходя из степени вины всех водителей просила взыскать в следующих размерах: с ответчика Кокорина А.А. в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., с ответчика Кощеева А.А. – 10 000 руб. 00 коп., с ответчика Мизева С.А. – 2 000 руб. 00 коп.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

С учетом положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Мизевой Е.С. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью как пассажиру при взаимодействии трех источников повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащий и под управлением Кокорина А.А., автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего и под управлением водителя Кощеева А.А. и автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №1-109/2014), то перед ней ответственность в солидарном порядке должны нести законные владельцы указанных транспортных средств, в том числе, ответчик Кокорин А.А., Кощеев А.А., Мизев С.А.

Учитывая изложенное, ответчики как владельцы источников повышенной опасности в силу п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за вред, причиненный истцу, независимо от вины каждого из них в причинении вреда в солидарном порядке.

В этой связи, для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имеют правового значения доводы ответчиков об отсутствии их вины в ДТП.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мизевой Е.С. был причинен моральный вред, так как в результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, перенесла операции, до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, она получает лечение, права рука находится в неподвижном состоянии, установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается исследованными в судебном заседании многочисленными медицинскими документами, в течение длительного времени она лишена возможности вести привычный образ жизни при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, кроме того, ответчик до настоящего времени не загладил вред.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных Мизевой Е.С. физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей, степень тяжести вреда здоровью, также учитывает требования разумности и справедливости, а также форму и степень вины причинителей вреда.

Принимая во внимание заявленный истцом совокупный размер компенсации морального вреда, заявленный к Кокорину А.А., Кощееву А.А., Мизеву С.А. в размере 1 512 000 руб. 00 коп., суд считает его явно завышенным и полагает возможным снизить размер такой компенсации до 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах. (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание, что Мизева Е.С. заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда ко всем водителям, явившимися участниками дорожно- транспортного происшествия, при этом ко взысканию заявлены разные суммы, принимая во внимание пояснение стороны истца в части определения размера компенсации к каждому из ответчиков, суд расценивает это как просьбу определить ответственность по компенсации морального вреда в долях.

Судом принимается во внимание, что основным виновником случившегося дорожно – транспортного происшествия является ответчик Кокорин А.А., который после случившегося мер к заглаживанию вреда Мизевой Е.С. не предпринял, материалы дела обратного не содержат. Ответчик Кощеев А.А. являясь водителем второго транспортного средства, хотя и не является виновником возникновения дорожно транспортного происшествия, но управляя источником повышенной опасности, при взаимодействии с другими транспортными средствами причинив моральный вред Мизевой Е.С., также с последней не связывался, мер к компенсации морального вреда не предпринимал. Ответчик Мизев С.А., являясь супругом Мизевой Е.С. после дорожно – транспортного происшествия оказывает ей материальную и моральную поддержку, в настоящее время она находится на его иждивении, поскольку по состоянию здоровья она не работает.

С учетом заявления Мизевой Е.С. и в ее интересах возложить суд считает необходимым возложить на лиц, совместно причинивших вреда ответственность в долях, определив степень вины Кокорина А.А. – 90%, степень вины Кощеева А.А. – 5%, степень вины Мизева С.А. – 5%, в связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства и рассматривая дело в пределах заявленных требований, а также поведение ответчиков после дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика Кокорина А.А подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 630 000 руб. 00 коп., с ответчика Кощеева А.А.– 10 000 руб. 00 коп., с ответчика Мизева С.А.– 2 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанный размер выплаты, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Кокорин А.А. просил учесть при определении размера компенсации морального вреда также тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что он является студентом, получает материальную поддержку от близких.

Ответчик Кощеев А.А. просил учесть, что сам пострадал в ДТП, ему также был причинен вред здоровью, неоднократно проходил медицинское лечение, имеет тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с тем заявляя о необходимости снижения компенсации морального вреда, доказательств тяжелого материального положения ответчиками суду не представлено, связи с чем доводы материальном положении не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Наличие на содержании у Кощеева А.А. несовершеннолетних детей само по себе не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать в том числе принципу адекватного и эффективного устранения нарушения. В данном случае истцу был причинен тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения, который в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о значительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые требуют существенной компенсации.

Заявляя о снижении размера компенсации морального вреда, ответчики Кокорин А.А. и Кощеев А.А., вместе с тем не высказывают мнение, какой размер компенсации морального вреда в данном случае будет отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения. В большей степени доводы ответчика Кощеева А.А., направленные на уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с них, сводятся к тому, что его вина в ДТП отсутствует, которые не могут быть учтены при разрешении данного спора по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мизевой Е. С. к Кокорину А. А., Мизеву С. А., АО «РЕСО – Гарантия», Кощееву А. А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина А. А. (<****>) в пользу Мизевой Е. С. (<****>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 701 808 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 630 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кощеева А. А. (<****>) в пользу Мизевой Е. С. (<****>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мизева С. А. (<****>) в пользу Мизевой Е. С. (<****>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                - подпись-            Ю.Д. Мангилева