Решение по делу № 33-5884/2018 от 11.05.2018

Судья Федотов О.Ю.

дело № 33-5884/2018 04 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Тартынского Ильи Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тартынского Ильи Викторовича в пользу Отиновой Марины Владимировны в возмещение ущерба 212451 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5325 рублей.

В удовлетворении требований Отиновой Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Тартынского И. В. – Латыпова Д.Н., представителя истца – Мухачева М.В., судебная коллегия,

установила:

Отинова М.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тартынскому И.В., предъявила требование о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта 212451,50 рублей.

Требования обосновала тем, что является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак **, в результате столкновения 30.12.2016 года на 432 км подъезда к г. Перми от М7 «Волга» с автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак отсутствует, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником столкновения полагает водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер не выполнившего требования Правил дорожного движения по соблюдению безопасной дистанции до двигающего впереди транспортного средства и допустившего столкновение с автомобилем истца, снизившим скорость и включившим сигнал о совершении маневра поворота направо для съезда на заправку.

В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указав на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер не была застрахована.

Ответчик Тартынский И.В. в суд не явился, представитель ответчика полагает требования необоснованными.

Третье лицо Отинов С.А. (лицо управлявшее автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак **) полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового об отказе в предъявленных к нему требованиях, просит ответчик Тартынский И.В., в связи с неверной оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Полагает выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тартынского И.В управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер противоречащими установленным материалами дела обстоятельствам. Указывает на то, что судом не дано оценка неправомерности поведения Отинова С.А., который на момент происшествия был лишен права управления транспортным средством, действия которого по совершению маневра без подачи предупреждающего сигнала привели к столкновению автомобилей. Также приводит в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ему необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля лица, являвшегося очевидцем происшествия, вызова и опроса специалиста, о назначении трасологической экспертизы. Ответчик, подробно описывая и оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает, что изложенные судом в решении выводы не основаны на указанных доказательствах, не мотивированны должным образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель ответчика поддержал заявленные в жалобе доводы.

Истец, третье лицо в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как определено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с материалами дела повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак ** были причинены в результате столкновения 30.12.2016 года на 432 км. подъезда к г. Перми от М7 «Волга» с автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак отсутствует.

Установлено, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах: автомобили двигались по дороге в одном направлении, водитель автомобиля Тойота Королла включив сигнал поворота направо снизил скорость движения, после чего произошло столкновение с двигавшейся сзади автомашиной Тойота Ленд Крузер, ударившей автомобиль первоначально в заднюю часть машины, а после в правую переднюю стойку автомобиля.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2017 года, которым при рассмотрении апелляционной жалобы Отинова С.А. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 03.05.2017 года № 33-7380 установлено отсутствие вины в действиях водителя автомобиля Тойота Королла в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2016 года.

Поскольку все участники судебного разбирательства по настоящему делу участвовали и в рассмотрении вышеуказанного дела, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о виновности Отинова С.А. в дорожно-транспортном происшествии был предметом исследования по рассмотренному ранее гражданскому делу в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Тартынского И.В. о том, что происшествие находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Отинова С.А. (управлявшего автомобилем в отсутствии соответствующего права, создавшим, по мнению ответчика, помеху движения автомобиля, не выполнившего требования Правил дорожного движения в части предупреждения о начале маневра), не могут быть предметом проверки и оценки судебной коллегии

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, представленные сторонами спора доказательства с учетом выводов изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Согласно заключению специалиста № А10-17, заключению судебной автотехнической экспертизы от 30.01.2018 года, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер имел возможность предотвращения происшествия при соблюдения им требований п. 9.10, 10.1 ПДД. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Положениями п. 10.1 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП было допущено водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, в связи с чем на него в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности обоснованно возложена ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с положением п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен на основании экспертного заключения эксперта техника № У65/17 от 03.04.2017 года как 212451,50 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.

Жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартынского Ильи Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: