Решение по делу № 33-4245/2024 от 25.10.2024

Судья Шалекешов А.Х. № 2-168/2024

№ 33-4245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску Гелиханова О.А. и Ткаченко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» о понуждении к заключению соглашения об установлении публичного сервитута и установлении соразмерной платы,

УСТАНОВИЛА:

Гелиханов О.А., Ткаченко С.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (далее по тексту ООО «Газпром Газификация») о понуждении к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута и установлении соразмерной платы за публичный сервитут, в обоснование иска указав, что являются сособственниками (по <данные изъяты> доли) земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Распоряжением министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке истцов установлен публичный сервитут в пользу ООО «Газпром газификация» в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый <адрес>», сроком на <данные изъяты>, сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данным распоряжением предусмотрено, что размер платы за публичный сервитут в отношении земель рассчитывается исходя из среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району, оплата должна быть внесена не позднее 6 месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута. Ответчик направил им для подписания соглашение об установлении публичного сервитута, в котором имелась ссылка на отчет об оценке. С оценкой платы за публичный сервитут они не согласились, в связи с чем направили ответчику предложение о заключении соглашения на иных условиях, однако до настоящего времени ответа не получено, соглашение не заключено. Несмотря на возражения относительно суммы оплаты публичного сервитута ответчик ДД.ММ.ГГГГ положил на депозит нотариуса 13668 рублей в счет оплаты за публичный сервитут. Данная денежная сумма возвращена ответчику в ДД.ММ.ГГГГ Указали, что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании ими земельного участка и потому им необходимо установление соразмерной платы за использование публичного сервитута, в том числе и для прокладки новой мелиоративной трубы на участках пересечений. С учетом измененных исковых требований, Гелиханов О.А. и Ткаченко С.Н. просили обязать ООО «Газпром газификация» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу заключить с истцами соглашение об осуществлении публичного сервитута, установленного на принадлежащем истцам в равных долях земельном участке, установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере 5 899 304 рубля 14 копеек, путем перечисления ее истцам в равных долях.

Участие в судебном заседании истцы Гелиханов О.А. и Ткаченко С.Н. не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствии, их представитель Золотарева И.В. заявленные требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Центр независимой экспертизы собственности» участие в судебном заседании не принимал, предоставил письменные объяснения о несогласии с доводами искового заявления.

Представитель ООО «Газпром газификация» Туаев В.Х. возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гелиханова О.А. и Ткаченко С.Н. На общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» возложена обязанность в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу заключить с Гелихановым О.А. и Ткаченко С.Н. соглашение об осуществлении публичного сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым №, расположенного в <адрес>. Установлена соразмерная плата за пользование указанным земельным участком, обремененным публичным сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере 5 899 304 рубля 14 копеек, с обязанием общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» выплатить ее в равных долях, то есть по 2 949 652 рубля 07 копеек Гелиханову О.А. и Ткаченко С.Н. (каждому), путем перечисления на их банковские счета. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» в пользу Гелиханова О.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 697 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром Газификация» ставит вопрос об отмене принятого решения, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел судебное заключение на предмет разумности и обоснованности, пренебрег своей обязанностью надлежащим образом рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы. Установленный экспертизой размер платы за публичный сервитут за период 10 лет превышает в несколько раз стоимость земельного участка, он определен в виде единовременного платежа, при этом плата за сервитут фактически приравнивается к арендной плате за земельный участок. Считает, что все условия соглашения об осуществлении публичного сервитута должны быть указаны судом в решении суда, а не только условие о размере платы. Полагает, что убытки собственников земельного участка от наложения охранных зон газораспределительных сетей не относятся к плате за публичный сервитут, а возмещаются правообладателем земельного участка отдельно. Судом не учтено, что обязательство на момент рассмотрения спора не наступило, спор является преддоговорным спором урегулирования разногласий и не может являться основанием для понуждения исполнить обязательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Гелиханова О.А. и Ткаченко С.Н. - Золотарева И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Гелиханов О.А., Ткаченко С.Н., ООО «Центр независимой экспертизы собственности», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. От ООО «Центр независимой экспертизы собственности» поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда отметить. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО «Газпром газификация» Туаева В.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гелиханова О.А. и Ткаченко С.Н. - Золотареву И.В., возражавшую по доводам жалобы, допросив эксперта Кизилову Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (часть 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- и водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 39.46 Земельного кодекса, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1).

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено рассматриваемой статьей, и рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута (пункты 2, 3 статьи 39.46 Земельного кодекса).

В отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, плата за публичный сервитут определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута (пункт 7 статьи 39.46 Земельного кодекса).

В силу пункта 10 статьи 39.46 Земельного кодекса в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами и иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Указанные убытки возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении (пункт 11 статьи 39.46 Земельного кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 39.47 Земельного кодекса правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 данной статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 этой статьи.

Из материалов дела следует, что истцы Гелиханов О.А. и Ткаченко С.Н. являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут в пользу ООО «Газпром газификация» в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый <адрес>» сроком на 10 лет, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Яр.

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 9 распоряжения от 2 мая 2023 года № 323).

Размер платы за публичный сервитут в отношении земель рассчитывается исходя из среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу). Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута (пункт 6 распоряжения).

Ответчиком направлено в адрес истцов соглашение об осуществление публичного сервитута, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ В данном соглашении определен размер платы за сервитут на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в рамках договора и задания на оценку, подписанных с ООО «Газпром Газофикация».

ООО «Газпром газификация» дано распоряжение заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, в том числе с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № (пункт 7 приведенного распоряжения).

В соответствии с пунктом 7.4 распоряжения осуществление публичного сервитута возможно после внесения платы за публичный сервитут в соответствии с пунктом 6 распоряжения.

Установлено, что правообладателям земельного участка (истцам по делу) направлен проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, однако такое соглашение между сторонами по настоящему делу не заключено, в связи с чем плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, внесена обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса.

Согласно материалам дела нотариус нотариального округа «Город Астрахань» Чигарова Н.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ известила Гелиханова О.А. о внесении в депозит нотариуса суммы в размере 13688 рублей в счет уплаты за публичный сервитут.

В ответе на указанное извещение Гелиханов О.А. заявил о возврате депозита обладателю публичного сервитута ООО «Газпром газификация», на что нотариус Чигарова Н.Н. затребовала согласие собственников земельного участка на возврат денежной суммы лицу, внесшему ее в депозит.

Истцами Гелихановым О.А. и Ткаченко С.Н. в материалы дела представлены копии нотариально-удостоверенных согласий на возврат денежной суммы.

В досудебном порядке истцы обратились в ООО «Атон» для определения соразмерной платы за публичный сервитут сроком на 10 лет, устанавливаемый на часть земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> что составила сумму 4 963 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «Газпром газификация» требование об установлении соразмерной платы за публичный сервитут в размере 22315516,50 рублей единовременно за 10 лет, с необходимостью подписания соглашения на указанных условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на данное требование истцам не поступил, соглашение на измененных условиях в отношении платы заключено не было.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина соразмерной платы за публичный сервитут сроком на 10 лет, устанавливаемый на часть земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5899304 рубля 14 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 23, пункта 1 статьи 39.37, статьи 39.46, пунктов 10,11 статьи 39.47 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.), признавая заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством, и положив его в основу своих выводов, суд первой инстанции счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы на предмет ее достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно принял в основу решения в совокупности с иными доказательствами по делу заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, не усмотрев оснований не доверять данному заключению. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт Кизилова Н.В. данные заключения судебной оценочной экспертизы поддержала. Пояснила, что каких-либо неточностей или неясностей заключение не содержит в себе, при проведении экспертизы полно и подробно исследованы обстоятельства дела, использовался доходный метод исследования с учетом коэффициента капитализации (коэффициент доходности) для объекта, стоимость сервитута определялся из ценности земельного участка с учетом коммерческого использования и получения дохода.

Приведенные в жалобе заявителя доводы выражают несогласие с размером платы за сервитут на основании заключений судебных экспертиз. В то же время несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 Кодекса, и не опровергает выводы эксперта.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Позиция подателя жалобы касаемо того, что экспертом в размер платы публичного сервитута включены убытки собственников земельного участка, опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта Кизиловой Н.В., которая плату за публичный сервитут определила исходя из рыночной стоимости земельного участка, стоимости доли соразмерной площади установленного публичного сервитута, величины коэффициента капитализации (коэффициента доходности) земельного участка, чистого операционного дохода путем умножения рыночной стоимости земельного участка (пропорционального площади публичного сервитута) на коэффициент капитализации, величины операционного расхода, выраженной в величине оплачиваемого земельного налога (пропорционального площади публичного сервитута). При этом снижение стоимости земельного участка выражается в отсутствии возможности использования в сельскохозяйственной деятельности той части земельного участка, на которой установлен сервитут.

Таким образом, определяя плату за публичный сервитут, эксперт не включал убытки правообладателей земельного участка, в том числе упущенную выгоду, что соответствует положениям пункта 9 Методических рекомендаций №321.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что плата за сервитут должна компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник (правообладатель) земельного участка, обремененного сервитутом, поэтому при определении платы необходимо, в том числе учитывать: долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком (пункт 12).

При проведении исследования судебный эксперт обосновал применение для определения соразмерной платы за сервитут методики расчета, исходя из степени и характера ограничений в использовании частей земельных участков, изложил алгоритм расчета стоимости сервитута данным методом. При этом эксперт учитывал Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июня 2019 г. № 321.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, размер платы за сервитут определен судом верно при соблюдении принципов разумности и соразмерности, интенсивностью использования сервитута и других необходимых показателей, предусмотренных Методическими рекомендациями.

Доводы в жалобе о том, что все условия соглашения об осуществлении публичного сервитута должны быть указаны судом в решении суда, а не только условие о размере платы, подлежат отклонению, поскольку разногласия между сторонами возникли относительно определения платы за сервитут, иные условия соглашения сторонами не оспаривались.

Несогласие заявителя с произведенным расчетом государственной пошлины не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда, поскольку данные спорные отношения относятся к категории имущественных споров, так как связаны с правами на имущество и его использованием. Государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Требование истцов носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости спорного имущества либо взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

И.В. Егорова