Решение по делу № 1-341/2022 от 11.03.2022

Дело №1-341/2022                         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                     30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Абдулмуминова К.А.,

его защитника адвоката Уцумуевой П.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдулмуминова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в 2016 году в неустановленную дату и время, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 17,33 грамм, после чего расфасовал в 19 в прозрачных полимерных пакетиков с застежкой и незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство вплоть до его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, более точное время следствием не установлено, сотрудниками полка ППСП УМВД России по <адрес>, ФИО2 был доставлен для установления личности в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> где ходе личного досмотра, проведенного в период с 21 часов 55 минут по 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> у ФИО2, в надетых на нем трусах синего цвета, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось девятнадцать полимерных прозрачных пакетика с застежкой, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с характерным специфическим запахом, по внешним признакам похожее на наркотическое средство, которое последний хранил при себе для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество из девятнадцати прозрачных полимерных пакетиков, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общая масса которого в высушенном виде составляет 17,33 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 17,33 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в признал полностью, при этом пояснил, что в 2016 году он приобрел у ранее ему незнакомого парня марихуану, и хранил ее у себя дома. В октябре месяце 2021 года он для своего удобства расфасовал указанное наркотическое средство в отдельные пакетики положив их в трусы передвигался по <адрес>, где был остановлен работниками полиции. После чего для установления его личности он был доставлен в ОП по <адрес>. В одном из кабинетов присутствии двух понятых у него был произведен личный досмотр, по результатам которого у него в трусах был обнаружен один пакет, внутри которого находилось 19 пакетиков с наркотическим средством. Указанное наркотическое средство он расфасовал для своего удобства и для последующего употребления. Сбывать указанное наркотическое средство намерений у него не было.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2, в совершении изложенного выше преступления.

Так допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он и еще один понятой принимали участие в качестве понятых при личном досмотре гр.ФИО2 по результатам которого у ФИО2 в трусах был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось девятнадцать полимерных прозрачных пакетиков с застежкой, с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он и еще один понятой принимали участие в качестве понятых при личном досмотре гр.ФИО2, по результатам которого у ФИО2 в брюках был обнаружен полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в рамках предварительного следствия, в части количества обнаруженных пакетов и места обнаружения, следует, что при личном досмотре ФИО2 в трусах был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось девятнадцать полимерных прозрачных пакетиков с застежкой, с веществом растительного происхождения зеленого цвета. (т.1 л.д.64-66)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил обстоятельства, изложенные в его допросе в рамках предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что им совместно с другими коллегами для установления личности с <адрес> был доставлен в ОП по <адрес> гр. ФИО2 у которого в одном из кабинетов с участием двух понятых был произведен личный досмотр, по результатам которого у ФИО2 в трусах был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось девятнадцать полимерных прозрачных пакетика с застежкой, с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Указанное вещество было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых. (т.1 л.д.160-164,195-197)

Вина ФИО2 подтверждается также:

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрены черный полиэтиленовый пакет, 1 конверт белого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в черном полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство "каннабис" марихуаной массой 17,33 грамм. В конверте упакованы смывы с полости рта и рук и ладоней ФИО2, белый конверт согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя следами пальцев рук изъятые в ходе личного досмотра с полимерного пакета (т.1 л.д. 120-126)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрены мобильный телефон фирмы "realmi" изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, в котором имеются фотографии с указанием мест и координатов, возможных адресов распространения наркотических средств, свидетельствующих о сбыте ФИО2, наркотических средств (т.1 л. д. 141-154)

-Постановлениеи о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, сотовый телефон марки «realme» белого цвета является вещественным доказательством (т.1 л. д. 155-157)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу черный полиэтиленовый пакет согласно заключению эксперта № имеющимися внутри наркотическим средством «канабис» (марихуаной), общая масса которого в высушенном виде составляет 17,33 грамма изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, два следа пальцев рук изъятые с полимерного пакета обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО2, смывы с полости рта, смывы с рук и ладоней, срезы ногтевых пластин, срезы образца одежды получение у ФИО2 (т.1 л. д. 127-129)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, а именно черный полиэтиленовый пакет имеет внутри 19 пакетиков прозрачного цвета наркотическим средством «канабис» (марихуаной), общая масса которого в высушенном виде составляет 17,33 грамма; белый конверт с пояснительной записью « Изъятые для сравнительного исследования смывы с полости рта, смывы с рук и ладоней, срезы ногтевых пластин, срезы образца одежды у доставленного гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р », который с оборотной стороны снабжен бумажным отрезком с оттиском печати «для пакетов» и подписями без расшифровки, а также с боковой части отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» и записью 1232/3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследовании ватном тампоне со смывами с пальцев рук и ладоней рук, ногтевых срезах и на срезе образца одежды гр. ФИО2, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны). (т.1 л. д. 102-108)

- Заключение экспертам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, а именно белый конверт с пояснительной записью «два следа пальцев рук изъятые с полимерного пакета обнаруженного в ходе личного досмотра у ФИО2» клапан которого скреплен бумажным отрезком с оттиском печати «для пакетов» и подписями без расшифровки а также с боковой части отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» и записью закл № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук обнаруженные в ходе личного досмотра изъятые с полимерного пакетика для идентификации пригодны и оставлены большим и указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. д. 110-117)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировали по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Предъявив ФИО2 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО2 сбыть обнаруженные у него наркотики.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия и расфасовки ФИО2 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть их.

В качестве доказательств вины ФИО2 в покушении на сбыт обвинение также ссылается на показания ФИО4, из которых следует, что ФИО2 после обнаружения у него наркотических средств ему пояснил, что указанное наркотическое средство он хранил с целью последующего сбыта.

Указанные обстоятельства, суд также не берет с основу обвинения представленного стороной обвинения, в связи с тем, что свидетель ФИО4 является работником полиции, и он является заинтересованным лицом в исходе дела, и его доводы помимо его показаний ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что обнаруженные у него наркотические средства хранились им с целью личного потребления, ничем не опровергнуты.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 незаконное приобретение наркотических средств по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление признается преступлением небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий.

Как следует из показаний ФИО2 наркотическое средство им приобретено в 2016 году, точная дата и время судом не установлены.

Отсутствие сведений о времени совершения преступления ставит под сомнение вопрос о возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Учитывая, что с момента совершения указанных действий прошло более шести лет, то есть истекли сроки давности уголовного преследования, суд не усматривает в его действиях квалифицирующий признак как «незаконное приобретение наркотического средства».

Суд также не усматривает в действиях ФИО2 незаконное изготовление переработку и перевозку наркотических средств по следующим основаниям.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебное практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (п.8).

Если виновное лицо перемещает наркотические средства и психотропные вещества без цели сбыта, для личного потребления, при этом содержит их при себе, данные действия виновного подпадают под определение незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ, а не перевозки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление в первые, вину свою в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с.2 ст.61 УКУ РФ признается судом обстоятельством, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, назначая штраф в качестве основного вида наказания ФИО2, учитывая срок содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым от наказания в виде штрафа освободить.

Законных оснований для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуану» массой 17,33 грамм, смывы с ладоней, пальцев рук и полости рта, срезы ногтевых пластин, два отпечатка пальцев рук и срезы одежды ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Нурбалаев