Решение по делу № 22-2287/2018 от 29.03.2018

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22 - 2287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Герасимова Е.В.,

с участием прокурора Баяндина Е.В.,

адвокатов Алексеевой Т.А., Агапчевой М.Е., Устькачкинцевой Ж.А., Сачихина А.В.,

осужденных Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А., Четина И.А., Гордеева О.В.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хайдарова Р.М., Шлыкова Д.А., Четина И.А., Гордеева О.В., адвокатов Алексеевой Т.А., Агапчевой М.Е., Пантелеева О.Ю. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года, которым

Хайдаров Ойбек Мирзаколонович, родившийся дата в ****, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей за каждое, от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 января 2018 года.

Шлыков Данил Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за каждое, от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии – поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания,

Четин Иван Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей за каждое, от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания,

Гордеев Олег Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за каждое, от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии – поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

С Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А., Четина И.А., Гордеева О.В. в солидарном порядке взыскан ущерб причиненный преступлением: в пользу ООО «№1» в размере 7979400 рублей, в пользу ООО «№2» в размере 152000 рублей, в пользу ПАО «№6» в размере 76000 рублей.

С Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А., Четина И.А. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу ОАО «№3» в размере 753350 рублей.

Прекращено производство по гражданскому иску ООО «№4» в связи с отказом потерпевшего от иска.

Гражданский иск ООО «№5» оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Денежные средства в сумме 3288000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Гордеева О.В. и находящиеся на хранении в бухгалтерии Пермского ЛО МВД России на транспорте обращены в счет погашения гражданских исков потерпевших.

До исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, сохранены аресты, наложенные на имущество:

Хайдарова О.М. – земельный участок площадью 1247 кв.м., расположенный по адресу ****, кадастровый номер **; автомобиль /марка/; автомобиль /марка/; денежные средства в сумме 115 рублей 91 копейка, находящиеся на счете Хайдарова О.М. в ПАО «***»;

Шлыкова Д.А. – земельный участок площадью 1927 кв.м. и жилой дом общей площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: ****; автомобиль /марка/; денежные средства в сумме 46 рублей 39 копеек и 13 рублей 47 копеек, находящиеся на счетах Шлыкова Д.А. в ПАО «***»; денежные средства в сумме 5582 рубля 15 копеек, находящиеся на счете Шлыкова Д.А. в ПАО «***»;

Гордеева О.В. – квартиру площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: ****; 1/5 доли земельного участка площадью 1427 кв. м., расположенного по адресу: **** кадастровый номер **; автомобиль /марка/; денежные средства в сумме 47 рублей 33 копейки, 1337 рублей 27 копеек, 12 рублей 88 копеек, 177 рублей 02 копейки, находящиеся на счетах Гордеева О.В. в ПАО «***»; денежные средства в сумме 2406 рублей 20 копеек, находящиеся на счете Гордеева О.В. в ПАО «***».

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление осужденного Хайдарова О.М., участвующего посредством видеоконференц – связи, осужденных Шлыкова Д.А., Четина И.А., Гордеева О.В., адвокатов Алексеевой Т.А., Агапчевой М.Е., Устькачкинцевой Ж.А., Сачихина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баяндина Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров О.М. и Шлыков Д.А. оправданы по предъявленному по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же приговором Хайдаров О.М., Шлыков Д.А., Четин И.А., Гордеев О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере в отношении ООО «№1».

Кроме того, Хайдаров О.М., Шлыков Д.А., Четин И.А., Гордеев О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ООО ПАО «№6», ООО «№2», и в отношении ООО «№4».

Хайдаров О.М., Шлыков Д.А., Четин И.А., признаны также виновными в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ОАО «№3».

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Хайдаров О.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Перечисляя в жалобе доказательства, приводит их содержание, дает свою оценку и приходит к выводу о недопустимости ряда доказательств, в связи с фальсификацией. В частности считает, что: указанные в протоколах осмотров места происшествия вагоны в месте осмотра не находились, следовательно не осматривались; следствием подменены изъятые в ходе обыска 17 апреля 2014 года металлические пруты и фрагменты металлической проволоки, а сварочный аппарат на складе отсутствовал и фактически не изымался. Кроме того, следственные действия проводились лицами, не имеющими на то полномочий, отдельные поручения следователя необоснованно приобщены к материалам дела, поскольку также фальсифицированы, обыски проведены при отсутствии соответствующих постановлений следователя. Полагает, что заключения по результатам исследования маркировочных обозначений боковых рам и надрессорных балок, эксперты составили, не осматривая вагоны и, установленные на них детали, а по фотографиям, которые противоречат протоколам осмотра, реальной окружающей обстановке, заключения содержат неоднозначные выводы. Выводы экспертов по результатам исследования металлов и сплавов считает неправильными. Полагает, что до производства повторной компьютерной экспертизы, информация о деталях в его ноутбук, размещена следователем, поскольку при проведении первоначального исследования, эти данные отсутствовали. Показания свидетелей М. и С. считает противоречивыми. Оспаривая выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, указывает, что Шлыков Д.А. и Четин И.А. выполняли обязанности на основании трудового договора, получали заработную плату, иных источников дохода не имели. Денежные средства на корпоративные карты, Шлыков Д.А. и Четин И.А. получали под отчет. На его счет, а также на счет Гордеева О.В. какие – либо денежные средства не переводились. Считает, что сроки предварительного следствия нарушены, а у суда имелись основания для возвращения дела прокурору. Полагает, что потерпевшим реальный ущерб не причинен, стоимость деталей до ремонта не оценена. Предполагает, что маркировочные значения могли быть изменены до поступления деталей в ООО «№7». Кроме того, детали продолжали использоваться по своему назначению, доказательств, что потерпевшие понесли расходы на приобретение новых деталей, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Алексеева Т.А., действующая в интересах осужденного Хайдарова О.М., просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора.

Оспаривая выводы суда о виновности Хайдарова О.М., указывает, что доказательств, свидетельствующих об организации Хайдаровым О.М. преступной группы, материалы дела не содержат. При этом обращает внимание, что Хайдаров О.М. занимался законной предпринимательской деятельностью, вправе планировать свое будущее, получал достаточный доход для реализации своих планов, иные лица находились с ООО «№7» в трудовых отношениях, добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, получали заработную плату. Ссылаясь на отсутствие до 1 декабря 2011 года у Шлыкова Д.А. и Четина И.А. трудовых отношений с ООО «№7», считает, что не установлено время создания организованной группы. По мнению автора жалобы, необоснованно в качестве доказательств, признаны рукописные листы с записями о планах на будущее, а заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены на основании фотографий, изготовленных в ходе осмотра места происшествия, фактически детали экспертами не осматривались. Отмечает, что бракованные детали не заменялись, новые не приобретались, следовательно, реальный ущерб потерпевшим не причинен. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел стоимость деталей, возвращенных потерпевшим. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено семейное положение Хайдарова О.М., отсутствие тяжких последствий, реального ущерба у потерпевших. Просит приговор отменить, Хайдарова О.М. – оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шлыков Д.А.,с учетом позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции,оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие корыстного мотива, указывает, что денежные средства получал на корпоративные карты под отчет, расходовал деньги на нужды ООО «№7», Четину И.А. деньги переводил в долг, Гордееву О.В. денежные средства не переводил, лично его не знал. Обращает внимание, что ООО «№7» занималось законной предпринимательской деятельностью, он выполнял лишь трудовые обязанности, получал заработную плату, иных источников дохода не имел. Высказывает суждение о необходимости квалификации его действий с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ. Считает, что суд не учел данные положительно характеризующие его личность, семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Агапчева М.Е.,действующая в интересах осужденного Шлыкова Д.А., выражает несогласие с приговором суда в части признания Шлыкова Д.А. виновным по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Считает, что Шлыкову Д.А. излишне вменены периоды совершения преступления до 1 декабря 2011 года, до 9 февраля 2012 года, поскольку в это время он в ООО «№7» не работал. Оспаривая выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, указывает, что они основаны на предположениях и не подтверждены объективными данными. Как и осужденный Шлыков Д.А., обращает внимание на законность предпринимательской деятельности общества, и выполнение Шлыковым Д.А. трудовых обязанностей, на отсутствие у Шлыкова Д.А. незаконного дохода. Утверждает, что факт изменения маркировочных значений именно осужденными, судом не установлен. При разрешении гражданских исков, суд не учел стоимость деталей, возвращенных потерпевшим. Просит по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ Шлыкова Д.А. оправдать, гражданские иски передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Четин И.А. просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что в протоколах прослушивания фонограмм искажен смысл разговоров между ним и другими лицами. Оспаривает факт получения денежных средств от незаконной деятельности.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Пантелеев О.Ю., действующий в интересах осужденного Четина И.А., просит приговор отменить, Четина И.А. оправдать. Ссылаясь на выполнение Четиным И.А. трудовых обязанностей по перевозке грузов, отсутствие данных о получении денежных средств от незаконной деятельности, и, следовательно, корыстного мотива, считает выводы суда о виновности Четина И.А. предположительными. При этом указывает, что время, место, способ и другие обстоятельства совершения Четиным И.А. преступления не установлены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гордеев О.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к преступлениям.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что исключало постановление приговора, дело подлежало возвращению прокурору. По мнению осужденного, ему предъявлено обвинение, и он осужден судом по всем эпизодам хищения, совершенным организованной группой в отношении ООО «№1». По этой причине в обвинительном заключении, а затем в приговоре должны быть указаны его конкретные действия по каждому эпизоду и перечень доказательств, подтверждающих его причастность к ним, однако эти требования не соблюдены. В связи с непричастностью к каждому эпизоду преступления в отношении ООО «№1», суд должен был исключить излишне вмененные ему 24 эпизода. При этом размер причиненного ущерба с его участием не может составлять 7979400 рублей, подлежит снижению, является крупным, что влечет переквалификацию его действий на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности. Кроме того, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество, поскольку специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ он не является. Также считает необоснованным его осуждение по эпизодам хищения совершенным после 12 сентября 2014 года, с этого времени он в ООО «№2» не работал. Оспаривает совершение преступления в составе организованной группы. Полагает, что имеющиеся в материалах дела банковские выписки не подтверждают факты получения им денежных средств от ООО «№7», Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А. Обращает внимание, что судом не разрешено его ходатайство о разъяснении имеющихся в приговоре сомнений и неясностей. Считает, что установив конкретные денежные суммы, которые он якобы получал, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Ссылаясь на содержание показаний свидетелей С1., С2., К. и И., дает им свою оценку и отрицает факт давления на подчиненных при приемке деталей из ООО «№7». Указывает, что принятие материальных ценностей в его должностные обязанности не входило, таким лицом являлся Б., который и принимал детали. Приводит доводы о суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подразумевая при этом повышенную опасность деяния, однако преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ относится в категории средней тяжести, также необоснованно учтено количество преступлений, размер ущерба и не учтено наличие несовершеннолетних детей. Просит исключить из числа доказательств банковские выписки, приговор отменить, дело возвратить прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки подробно отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В числе таких доказательств:

показания представителей потерпевших ООО «№1» П., ПАО «№6» Б1., ООО «№4» М1., ООО «№2» П1., ОАО «№3» М2., С3., свидетелей К1., П2., Р., К2., Р1. о преднамеренном неисполнении ООО «№7» под руководством Хайдарова О.М., договорных обязательств, выразившихся в поставке негодных запасных частей, о надлежащем выполнении организациями обязательств по оплате, о размере причиненного ущерба;

показания свидетеля М. об обстоятельствах изменения им по указанию Шлыкова Д.А. маркировочных обозначений на боковых рамах и надрессорных балках, о причастности к совершению преступлений Четина И.А;

показания свидетеля С. о том, что Хайдаров О.М. и Шлыков Д.А. контролировали установку поставляемых деталей;

показания свидетелей Л., К., И., С1., Б2., Л1., Б., С2., подтвердивших причастность Гордеева О.В. к совершению преступлений, сообщив, что Гордеев О.В. полностью контролировал процесс приемки боковых рам и надрессорных балок, знал о недостатках деталей, давал подчиненным указания признавать такие детали годными и устанавливать их под вагоны;

показания многочисленных свидетелей - работников ООО «№1», ООО «№2» и других ремонтных депо об обстоятельствах проведения ремонтных работ; о фактах поступления из ООО «№7» негодных запасных частей, об обстоятельствах фиксации соответствующих сведений в учетных документах;

письменные доказательства (договоры поставки и гарантийные письма, счета – фактуры, товарные накладные, акты приема – передачи, документы по ремонту конкретных вагонов, платежные документы, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы обысков, выемок, осмотра предметов и прослушивания фонограмм, многочисленные заключения экспертов), вещественные и другие доказательства, подтверждающие наличие между организациями договорных отношений, и свидетельствующие о том, что маркировочные обозначения изменялись на территории ООО «№7» кустарным способом с использованием специального оборудования, в дальнейшем эти детали под видом годных ООО «№7» поставляло заказчикам, о наличии на вагонах других собственников деталей с аналогичными маркировочными обозначениями, о размере причиненного потерпевшим ущерба, об участии и роли каждого осужденного в обманных действиях.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, опровергают доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений, и, бесспорно свидетельствуют о том, чтоХайдаров О.М., Шлыков Д.А., Четин И.А. и Гордеев О.В, действуя в составе организованной группы, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в поставке заказчикам бракованных запасных частей под видом годных, похитили у потерпевших денежные средства.

Каких – либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе: между показаниями свидетелей М. и С.; С1., С2. и К., И., Б.; между протоколами осмотров места происшествий, обысков, выемок и заключениями экспертов по результатам исследования маркировочных обозначений, заключениями экспертов по результатам исследования металлов и сплавов, компьютерных экспертиз, и, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А., Четина И.А. и Гордеева О.В., судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, а также какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при производстве следственных действий не допущено, необходимые процессуальные документы, в том числе постановления о производстве обысков, поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, в материалах дела имеются, расследование проводилось следственной группой, в состав которой входили и оперуполномоченные.

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, обысков, выемок, осмотров предметов, прослушивания фонограмм, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность внесенных в протоколы сведений удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц (понятых, представителей потерпевших, представителей ООО «№7», специалистов), а также фототаблицами. Какие либо замечания, позволяющие усомниться в законности следственных действий, протоколы не содержат. Достоверность сведений, зафиксированных при прослушивании телефонных переговоров, и принадлежность содержания исследованных разговоров осужденным подтверждается объективными данными об абонентских номерах, которыми они пользовались в период преступной деятельности, содержанием разговоров, соответствием дат исследованных разговоров, установленным фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Положенные в основу приговора многочисленные заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, все экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперты в пределах своей компетенции, пришли к выводу о достаточности представленных на экспертизу деталей, материалов и документов, и о возможности проведения по ним исследований. Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. При этом, заключения экспертов преимущественного значения для дела не имели и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденных о неправильности и недостоверности выводов экспертов, о подмене представленных на исследование материалов, судебная коллегия находит неубедительными.

Оспариваемые осужденными банковские выписки, как и рукописные листы с записями Хайдарова О.М. о планах на будущее, обоснованно положены в основу приговора, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о причастности осужденных к совершенным преступлениям.

Доводы жалоб о получении денежных сумм под отчет, расходование их в интересах организации, перечисление денег на счета друг друга во исполнение обязательств по договорам займа сами по себе факт хищения денежных средств не опровергают.

Доводы жалоб об изменении маркировочных обозначений при других обстоятельствах, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не подтверждены материалами дела и приведены исключительно в целях защиты осужденных.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в допустимости и достоверности, положенных в основу приговора, доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказанность прямого умысла, корыстного мотива в действиях каждого осужденного, как и совершение преступлений в составе организованной группы в приговоре мотивирована.

Доводы жалоб о невозможности совершения преступлений, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ в составе организованной группы, несостоятельны, поскольку в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта.

Осуществление ООО «№7» законной предпринимательской деятельности, расходование похищенных денежных средств (их части) в интересах общества, наличие у Шлыкова Д.А. и Четина И.А. трудовых отношений с ООО «№7», факт работы Гордеева О.В. в ООО «№2», свидетельствуют о совершении преступлений в сфере предпринимательства.

Судебная коллегия отмечает, что разработанная схема мошенничества, с учетом специфики деятельности юридического лица и предмета заключенных договоров, могла быть реализована лишь при участии работников ООО «№7» и ООО «№2», которые обладали необходимыми личностными качествами, профессиональными навыками и в силу занимаемой должности имели реальную возможность совершать действия в пользу возглавляемой Хайдаровым О.М. организации.

Участие Шлыкова Д.А. и Четина И.А. в преступной группе стало возможным с момента оформления трудовых отношений, а участие Гордеева О.В. в связи с работой в ООО «№2».

Показания свидетеля М., работников ООО «№2», содержание телефонных разговоров, товарно – транспортные накладные, акты приемки - передачи однозначно свидетельствуют о том, что Шлыков Д.А., Четин И.А., Гордеев О.В. в полной мере были осведомлены о преступной деятельности Хайдарова О.М. и о действиях друг друга. Однако, в правоохранительные органы не обратились, трудовые отношения не прекратили, продолжили участвовать в обманных действиях. При этом все участвовали в обсуждении вопросов, связанных с поставкой запасных частей, Шлыков Д.А. и Четин И.А. участвовали в процессе изменения маркировочных обозначений, осуществляли транспортировку деталей, а Гордеев О.В. обеспечивал приемку этих деталей. Подобное фактическое поведение и достигнутый результат свидетельствуют, что группа, которую возглавлял Хайдаров О.М., отвечала признакам, указанным в ч. 3 ст. 35 УК РФ, без участия каждого реализация преступной схемы была бы неисполнима.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Шлыкова Д.А., Четина И.А., Гордеева О.В. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ не имеется.

Время создания организованной преступной группы, ее признаки также установлены, указаны в приговоре, мотивированы и являются правильными. Роль каждого из осужденных по конкретным эпизодам совершенных преступлений судом установлена, действия каждого подробно описаны в приговоре.

Доводы жалоб о том, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, сам по себе не опровергает установленный судом факт существования группы, поскольку, исходя из условий ее деятельности, личное знакомство, в частности, Шлыкова Д.А. и Гордеева О.В. необходимым не является. В то же время, судом факт взаимодействия всех членов группы установлен, в том числе на основании банковских выписок, содержащих информацию о переводе осужденными на счета друг друга денежных средств, а также из содержания телефонных разговоров.

Вопреки доводам жалоб, действиями осужденных потерпевшим причинен реальный ущерб, размер которого объективно подтвержден документами о стоимости деталей, платёжными документами и справками о материальном ущербе и составляет у ООО «№1» - 7979400 рублей и является особо крупным; у ПАО «№6» - 76000 рублей; у ООО «№2» - 152000 рублей; у ООО «№4» - 175000 рублей; у ОАО «№3» - 753350 рублей.

Доводы осужденного Гордеева О.В. о необходимости снижения размера ущерба, причиненного ООО «№1» лично им, и квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в данном случае следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Порядок возбуждения уголовного дела, как и сроки предварительного расследования соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Описание в обвинительном заключении, а затем в приговоре преступных деяний, совершенных организованной группой в целом, не свидетельствует о том, что Гордееву О.В. было предъявлено обвинение и он осужден по эпизодам, в которых участие не принимал.

Доводы осужденного Гордеева О.В. о необходимости исключения из обвинения эпизодов, где он лично детали не принимал и акты приема – передачи не подписывал, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов и со ссылками на доказательства. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалоб о необходимости исключения из обвинения Гордеева О.В. эпизода поставки запасных частей к вагону № 56548183, из обвинения Четина И.А. эпизодов поставки запасных частей к вагонам № 57377806, 56015050, 50172873, 56548183, совершенных в отношении ООО «№1», судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что оплата за поставку деталей произведена после увольнения Гордеева О.В. и Четина И.А., не свидетельствует о их непричастности к данным эпизодам, свою роль в совершении преступлений они выполнили до увольнения.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что Шлыкову Д.А. и Четину И.А. не вменялись эпизоды преступлений предшествующие датам оформления трудовых отношений.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Таким образом, дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, объективно, принципы состязательности не нарушены.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности каждого осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности приговора.

Поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат рассмотрению после его вступления в законную силу, ходатайство Гордеева О.В. о разъяснении сомнений и неясностей судом первой инстанции обоснованно не рассмотрено.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Наказание Хайдарову О.М., Шлыкову Д.А., Четину И.А., Гордееву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о их личности, в том числе о семейном положении, установленного по делу смягчающего обстоятельства – наличие у каждого несовершеннолетних детей, с учетом отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в составе организованной группы, а также влияния этого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Размер штрафа по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ судом также мотивирован, определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных, их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ: Шлыкову Д.А., Четину И.А., Гордееву О.В. – в колонии поселении, Хайдарову О.М. – в исправительной колонии общего режима, свое решение об этом суд мотивировал.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденным наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Поскольку сроки давности уголовного преследования истекли, суд обоснованно освободил осужденных от наказаний в виде штрафа, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалоб о необходимости зачета в счет возмещения ущерба стоимости, оставленных у потерпевших негодных боковых рам и надрессорных балок, подлежат отклонению.

Размер ущерба в данном случае не состоит из стоимости негодных запасных частей, предметом хищения являлись денежные средства, которые перечислялись потерпевшими во исполнение обязательств по договорам за поставку запасных частей надлежащего качества, однако, под видом годных заказчики получали дефектные детали. При таких обстоятельствах, даже если боковые рамы и надрессорные балки, признанные по делу вещественными доказательствами и оставленные у потерпевших могут представлять какую-либо ценность, их стоимость зачету в счет возмещения ущерба не подлежит.

В то же время, доводы о том, что суммы взыскания должны быть индивидуализированы с учетом вмененных каждому из соучастников конкретных эпизодов, заслуживают внимание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что осужденные причастны к разному количеству эпизодов хищения. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «№1» составляет 7979400 рублей, из них: с участием Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А., Четина И.А. Гордеева О.В. - 4776860 рублей; с участием Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А., Четина И.А. - 2326390 рублей; с участием Хайдарова О.М., Гордеева О.В. - 340000 рублей; с участием Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А. - 536150 рублей. Следовательно, в таких размерах они и должны нести солидарную ответственность. Приговор суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит необоснованным и решение суда о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Хайдарову О.М., Шлыкову Д.А. и Гордееву О.В.

Сохранив арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, суд не проверил на предмет соразмерности примененных в настоящем деле мер процессуального принуждения.

В частности, не проверил, превышает ли существенно стоимость арестованного имущества размер удовлетворенных судом исковых требований с учетом обращения взыскания на денежные средства в сумме 3288000 рублей.

Кроме того, судом не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, в силу которых взыскание на имущество обращено быть не может (ст. 446 ГПК РФ).

Допущенное судом нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела относительно дальнейшей судьбы арестованного имущества, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года в отношении Хайдарова Ойбека Мирзаколоновича, Шлыкова Данила Андреевича, Четина Ивана Анатольевича, Гордеева Олега Владимировича изменить:

взыскать солидарно с Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А., Четина И.А. Гордеева О.В. в пользу ООО «№1» 4776860 рублей,

взыскать солидарно с Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А., Четина И.А. в пользу ООО «№1» 2326390 рублей,

взыскать солидарно с Хайдарова О.М., Гордеева О.В. в пользу ООО «№1» 340000 рублей,

взыскать солидарно с Хайдарова О.М., Шлыкова Д.А. в пользу ООО «№1» 536150 рублей.

Этот же приговор в части касающейся сохранения ареста на имущество, принадлежащее Хайдарову О.М., Шлыкову Д.А., Гордееву О.В. отменить, дело в этой части передать в суд, постановивший приговор, на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Х., Шлыкова Д.А., Четина И.А., Гордеева О.В., адвокатов Алексеевой Т.А., Агапчевой М.Е., Пантелеева О.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/