Решение по делу № 2-1549/2024 от 13.02.2024

Дело №2- 1549 ( 2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя истицы Заверюха Е.А – Томак Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 06.03.2024 года. ( л.д. 25 т.1),

ответчика Заверюха М.П.,

представителя ответчика Заверюха М.П. – Горелова И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.02.2024 г. ( л.д. 41 т.1),

третьего лица Заверюха П.В.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заверюха Е. А. к Бублик А. И., Заверюха М. П., Заверюха Н. А., действующих в интересах себя и несовершеннолетних детей Заверюха К. М., Заверюха Н. М. о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заверюха Е.А. обратилась в суд с иском к Заверюха М.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Бублик А.И. недействительным без применения последствий недействительности сделки, признании за нею права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес>. Истицей мотивированы исковые требования тем, что она ранее с супругом Заверюха П.В. проживали в <адрес>. Брак между ними был расторгнут, но они продолжали иметь супружеские отношения. В 2023 году выйдя на пенсию они решили переехать жить к сыну в <адрес>, продав дом и земельный участок в <адрес>. Истица поручила сыну Заверюха М.П. за полученные ею деньги от продажи дома в сумме 4868000,00 руб., приобрести на ее имя дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по приобретению указанного дома и земельного участка за счет ею переданных денежных средств в сумме 4650000,00 руб. сыну. После вселения в дом, ей стало известно, что он был приобретен на имя их сына Заверюха М.П. Таким образом, сын ее обманул, лишив фактически жилья. Таким образом, ответчик превысил свои полномочия, используя ее доверие. ( л.д. 19-20 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ Заверюха Е.А. обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями к Заверюха М.П., Заверюха Н.А., действующих в интересах несовершеннолетних детей Заверюха К.М., Заверюха Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании недействительными договоров дарения по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на несовершеннолетних детей на <адрес> в <адрес> и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были совершены в период нахождения спора в суде. Сделки были совершены с целью уйти от ответственности по иску, зная о нахождении в споре дома и земельного участка. ( л.д. 119-120 т.1).

        Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бублик А.И. ( л.д. 53 т.2).

         Определениями Ачинского городского суда от 17 мая, 20 июня, 11 июля, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, органы опеки и попечительства Администрации <адрес>, агенство недвижимости ООО «ЭТАЖИ», Заверюха П.В., Соловей С.Н. ( л.д. 123, 184, 211, 226 т.1, л.д. 53 т.2).

            Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований Заверюха Е.А. к Заверюха М.П. о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес> прекращены в связи с отказом истца от иска в указанной части.

     В судебное заседание истица Заверюха Е.А., будучи извещенная надлежащим образом, после объявленного судом перерыва не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании суду пояснила о том, что она состояла в зарегистрированном браке с Заверюха П.В. с 1982 года, с которым они имеют совместную дочь и сына Заверюха М.П., который ранее проживал с ними в <адрес> в Якутии. После окончания 11 классов, сын стал проживать с девушкой и у него родилась дочь Ангелина. Его семья своего жилья не имела. Поскольку дети не платили квартплату, она их выписала из своей квартиры. Потом сын зарегистрировал брак с Натальей и они проживали в <адрес>, у них родилось в 2018 году двое детей и они купили там дом за счет средств материнского капитала. После того как она расторгла брак с супругом в 2017 году, сын с ней вообще перестал общаться. В 2022 году сын вновь стал с ней общаться и в январе 2023 года его семья переехала жить в <адрес> к его другу, где они купили квартиру в общежитии. В июле 2023 года сын пригласил ее приехать к ним в гости, отправил деньги на билет. Пока она находилась в <адрес>, вся семьи сына ее очень опекала и они знали, что она собирается идти на пенсию и продать свою квартиру. Когда она вернулась в <адрес>, то сын ей стал названивать и уговаривать, чтобы она покупала дом в <адрес>, чтобы всем вместе жить, поскольку семья у него большая и она согласилась. С начало в ноябре 2023 года к ним переехал жить ее бывший супруг Заверюха П.В. В декабре 2023 года ей в счет компенсации за квартиру перечислили на счет деньги в сумме 4868 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала в <адрес>, ей показали дом по <адрес>, который сын подыскал для покупки. В этот день она себя плохо чувствовала, болела поясница. Она сыну сказала, что документы на дом должны быть оформлены на нее. Они поехали в Сбербанк, где она сняла деньги в сумме 4650000, 00 руб. для покупки дома. В конторе у риэлтора сын взял у нее деньги и рассчитался с покупателями, что то подписывал. Ей никаких документов не давали читать и смотреть, но при этом сын сказал ей, что будет все нормально. Она подумала, что дома потом все посмотрит. ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим супругом и сын со всей своей семьей переехали жить в дом по <адрес>. Сын не показывал ей документы на дом, всегда уходил от ответа. Она болела и дети ей поэтому стали мешать, у них начались по этому поводу скандалы. ДД.ММ.ГГГГ сын с семьей выехали из дома в свою квартиру. Она не согласна на оформление только доли в доме на свое имя и в общежитие также не желает идти жить. Денег у сына также нет, чтобы отдать ей за дом. В настоящее время получается, что у нее нет ни денег, ни жилья, потому что ее обманули.

Представитель истицы Заверюха Е.А. – Томак Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил учесть тот факт, что истица при покупки дома в <адрес> доверяла сыну, полагая ошибочно что ее присутствие было достаточно для оформления сделки на ее имя, передавая деньги сыну. О дарении сыну денег никогда речи не было и по данному факту отсутствуют какие-либо доказательства. В настоящее время у истицы отсутствует какое-либо жилье, поскольку она за свою квартиру в <адрес> получила денежную компенсацию. В данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика и потому он должен возвратить ей приобретенный дом в натуре. Согласно положений ст.182 ГК РФ, ответчик при заключении договора купли-продажи действовал в интересах и от имени матери.

     Ответчик Заверюха М.П. и его представитель Горелов И.В. против исков возражали, ответчик суду пояснил о том, что Заверюха Е.А. приходится ему матерью, Заверюха П.В. отец. Когда ему было лет 12, то он стал жить без родителей с бабушкой. Его родители и он с бабушкой жили в одном городе. С 2015 по 2022 год он с матерью вообще не общался. Отец с матерью разошелся лет десять назад, но он с ним общался. Матери отец первое время помогал по хозяйству, но жил отдельно в доме на своем земельном участке. У него самого была создана вторая семья в 2014 году, родилось двое совместных детей и двое детей имеется у его супруги. В Томмоте они приобрели дом с земельным участке на материнский капитал. В 2022 году он с семьей решили переехать жить в <адрес>, где первое время жили у друга в квартире, а затем купили себе в общежитии три комнаты в ипотеку по адресу – <адрес>. Летом по его приглашению мать приезжала к ним в г.Ачинск. За три дня до отъезда, мать предложила ему купить дом на ее деньги, которые она им подарит, но при условии, что они оформят ей общежитие для проживания. Поскольку в квартире в общежитии, собственниками в том числе являются несовершеннолетние дети, они не могли официально оформить его на мать и решили оформить нотариальную доверенность на нее, чтобы она могла сдавать их комнаты в общежитии пока в аренду, но жить в доме, который они должны были приобрести. Доверенность на мать они так и не оформили, не успели. После того, как мама уехала из г.Ачинска, то через неделю позвонила ему сама и сказала, что она согласна приобрести дом в г.Ачинске, но при условии, чтобы они к себе приняли жить отца, поскольку ей необходимо было его выписать из квартиры, за которую ей выплачивали денежную компенсацию в г.Томмоте. В октябре 2023 года к ним приехал в г.Ачинск жить отец, они его прописали в своей комнате в общежитии постоянно. В конце ноября 2023 года они обратились в агенство «Этажи» с целью покупки дома. Они смотрели предлагаемые варианты домов все вместе, отец с ними тоже ездил и риэлтор и остановились на варианте на доме по <адрес>. 23 декабря 2023 года приехала в г.Ачинск мать и она дважды ездила смотреть с ними дом по <адрес>. Когда была назначена сделка, 25 декабря 2023 года, они все вместе, в том числе и мама поехали еще раз посмотрели дом, продавцы поехали в офис, где расположено агенство «Этажи», а он с мамой и риэлтором поехали в банк, где мама сняла деньги. Затем они приехали также на совершение сделки в офис «Этажи», напротив их за столом сидел продавец Бублик с супругой, им дали всем проекты договоров купли-продажи, но мама его не стала весь читать, сказав, что ей это не зачем, поскольку дарит дом ему и внукам. Ее условие приобретения дома было также в том, чтобы он оформил доли в нем на детей, поскольку боялась, что он может его в будущем продать. Он не ожидал такого подарка от матери, поскольку ей изначально не нравилась его супруга, но подумал, что так она решила исправить свои ошибки по отношению к нему и его семье, поверил ей на слово и потому никакого нотариального договора дарения с нею не оформлял. Мама отдала за дом деньги риэлтору в сумме 4650000,00 руб. для передачи их продавцам, а он подписал сам как покупатель договор купли-продажи. На следующий день они все вместе съездили в МФЦ для регистрации договора. Они с матерью договорились, что он ее пропишет в доме по <адрес> в мае 2024 года, поскольку ей нужна была еще прописка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей, мамой и отцом переехали жить в дом. Отца поселили в пристрой к дому, поскольку они не хотели с ним жить. В начале февраля 2024 года он с семьей вернулись жить в общежитие, поскольку начались с родителями скандалы. Мать знала, что дом был оформлен на него и она не просила у него показать документы. Матери он готов подарить свою долю, принадлежащую ему в доме, но она этого не хочет, на контакт с ним не идет. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку ранее, когда начались скандалы и суды, он хотел на мать переписать дом, но она сказала, что ей нужны деньги, которых у него нет. В настоящее время им потрачены судебные расходы на участие представителя в судах, а также на билеты, которые им покупались для приезда матери в <адрес>.

Представитель ответчика Заверюха М.П. – Горелов И.В. против исков возражал, просил учесть факт того, что сделка договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - <адрес> была совершена в соответствии с законом, все участники сделки подтвердили факт того, что истица выразила сама согласие на оформление договора на своего сына, читала проект договора. На сегодняшний день в доме проживают родители ответчика и их никто не пытается выселять. Просил учесть, что признавая сделки дарения недействительными, будут нарушены жилищные права несовершеннолетних детей.

Ответчик Бублик А.И., допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, против иска возражал, суду пояснил о том, что он ранее имел в собственности дом, расположенный по адресу – <адрес>. В 2023 году он с супругой решили его продать, обратились в агенство недвижимости «Этажи». Первое время приходили смотреть несколько раз их дом муж Заверюха Е., ее сын, невестка, риэлтор. На 25 декабря 2023 года было назначено совершение сделки купли-продажи дома. Он со своей супругой, Заверюха Е.А. с сыном пришли в офис «Этажей». Они тогда удивились почему мать не оформляет покупку дома на себя, передавая при этом свои деньги за дом, решили что она значит доверяет сыну. Им дали всем читать проекты договоров купли-продажи, который Е. читала, они все сидели рядом за столом. Покупателем в договоре был указан сын Е.. Деньги в сумме 4600000, 00 руб. достала из сумки Е. и передала их сыну. Е. нормально себя чувствовала, они с сыном между собой шутили, были в хорошем настроении. При них ранее был разговор, что дом Заверюха семейством приобретается для семьи и они все намерены в нем жить. Про оформление долей в доме на детей, он не слышал. Возврат дома в <адрес> им не нужен, поскольку они живут в <адрес>, где купили себе другой дом. Сделка купли-продажи была совершена по закону.

        Ответчик Заверюха Н.А., будучи извещенная неоднократно надлежащим образом, в суд не явилась ( л.д. 61 т.2 ), почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. ( л.д. 72, 73 т.2 ).

    Третье лицо Соловей С.Н., допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, против иска возражала, суду пояснила о том, что она состоит в браке с Бублик А.И. 37 лет. Ранее они проживали в <адрес> в доме по <адрес>. Сделка по продаже ими данного дома была совершена в соответствии с законом. В ноябре 2023 года к ним первый раз пришли смотреть дом отец, сын и невестка Заверюха и риэлтор. В день совершения сделки приехала посмотреть дом Заверюха Е.А., он ей понравился. Она с супругом поехали в офис агенства «Этажей», затем туда приехали Заверюха Е.А. с сыном и при них они обсуждали на кого будет оформляться покупка дома. Им дали проекты договоров купли-продажи, которые они все читали, в том числе и Е.. Деньги за дом передавала Е., затем они все пошли в МФЦ. Семья Е. вся собиралась жить в доме и потому они все вместе его смотрели.

    Третье лицо Заверюха П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил о том, что он ранее проживал совместно с Заверюха Е.А. в <адрес>. Примерно в 2018 году они развелись, стали проживать раздельно, но продолжали общаться. В сентябре 2023 года ему позвонил сын и предложить им с матерью переехать жить в <адрес>. Первым в <адрес> приехал жить к сыну он, его прописали в общежитии и он там стал с его семьей жить. Заверюха Е.А. решила купить дом в <адрес>, поскольку вышла на пенсию и за квартиру в <адрес> должна была получить денежную компенсацию. В декабре 2023 года Заверюха Е.А. приехала в <адрес>, съездила посмотрела дом по <адрес>, он ей понравился и на третий день она с сыном поехали с риэлтором оформлять сделку купли-продажи. После того как они все заселились жить в приобретенный дом, начались между ними конфликты, поскольку дети баловались, кричали. У него с Заверюха Е.А. была цель приобрести дом для себя, но жить всем вместе с семьей сына. Сын также за проданный им земельный участок не отдал деньги, был суд.

Представитель третьего лица ООО «Этажи» - директор Шульдинер О.А. после объявленного перерыва, в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила о том, что она знает Заверюха М.П. как клиента агенства, который в 2023 году покупал через них комнаты в общежитии и в ноябре 2023 года он вновь обратился к ним с целью оказания содействия в поиске варианта приобретения дома. Он им сказал, что расчет по сделке будет производиться денежными средствами с продажи недвижимости матерью. По <адрес> с начало семья Заверюха смотрели втроем, а затем приехала сама Заверюха Е.А. Это ей все известно со слов их специалиста. С начало передавался задаток семьей Заверюха М.П. продавцам дома. Специалист звонила матери Заверюха М.П. и спрашивала у нее на кого будет оформляться дом и она подтверждала, что на сына.

        Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 61, 62 т.2), в суд не явился, ранее представил письменные отзывы, согласно которых указал о том, что в ЕГРН содержится запись о земельном участке с кадастровым номером «24 :43:011109:127» и о жилом доме с кадастровым номером «24:43:0111009:52», расположенных по адресу – <адрес>, которые были приобретены Заверюха М.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Заверюха М.П. подарил несовершеннолетним Заверюха К. М. и Заверюха Н. М. по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, о чем была проведена государственная регистрация права собственности. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности ее сделки, не является основанием для внесения записи в ЕГРН и противоречит ст.167 ГК РФ. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д. 190, 239-240 т.1).

       Представитель отдела опеки и попечительства Администрации г.Ачинска, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв о том, что при условии установления судом о совершении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу – <адрес> незаконной, против исковых требований не возражают, просили рассмотреть дело в их отсутствии. ( л.д. 179-180 т.1, 61 т.2).

            Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Заверюха Е.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

         Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу названных норм каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

      В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

           В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

          В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, Заверюха Е. А. и Заверюха П. В. ранее состояли в зарегистрированном браке с 1982 года, от которого они имеют двоих совместных детей - дочь и сына Заверюха М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заверюха М. П. и Заверюха (№) Н. А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 т.2), от которого они имеют совместных детей Заверюха Н. М. и Заверюха М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 9-10 т.2 ).

Заверюха Е.А. является пенсионером с 2014 года и инвалидом по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки МСЭ -2007 №. ( л.д. 12-13 т.1).

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Заверюха Н.А. приобрела у Мирошниченко О.В. в собственность недвижимое имущество - комнату по адресу – <адрес> помещение 36, общей площадью 31, 4 кв.м., стоимостью один миллион рублей за счет целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». ( л.д. 3-4 т.2).

    Согласно выписки из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>, на регистрационном учете состоят – Заверюха Н.А., несовершеннолетние дети - Заверюха №, К. и Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Заверюха П.В. – дедушка с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, Заверюха Е.А. обратилась к главе Администрации МО «<адрес>» с заявлением об участии в муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года» с целью получения денежного возмещения за изымаемое у нее находящееся в собственности жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>. ( л.д. 42, 43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, между Заверюха Е.А. и представителем городского поселения <адрес>, было подписано письменное соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение 2004\22, расположенное по адресу - <адрес> на общую сумму 4866 000,00 руб. и подписан передаточный акт жилого помещения. ( л.д. 44, 45 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ, между Заверюха М.П. и ИП Шульдинер О.А. ( франчайзи-партнер ) ООО «ЭТАЖИ» в <адрес> был подписан агентский договор и приложение к нему, с целью покупки дома, расположенного по адресу – <адрес>. Размер вознаграждения определен в размере 56500,00 руб. ( л.д.1, 2 т.2).

    Согласно копии сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Заверюха Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, ей на счет поступили денежные средства в сумме 4866000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета в сумме 4650000,00 руб. Снятие указанных денежных средств также подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9, 206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, между Бублик А. И. и Заверюха М. П. был заключен договор купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу – Р. Ф., <адрес>, общей площадью 111, 8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 4300000,00 руб. и земельный участок по адресу : Р. Ф., <адрес>, общей площадью 955 кв.м., кадастровый №, стоимостью 350000,00 руб.

    Согласно п.2 указанного договора купли-продажи, расчет между сторонами осуществляется следующим образом :

-    Часть стоимости Объекта недвижимости в сумме 30000,00 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка наличными за счет собственных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и часть стоимости объекта недвижимости в сумме 4620000,00 руб., покупатель передал продавцу за счет собственных денежных средств наличными в день подписания договора купли-продажи. ( л.д. 47-48 т.1).

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Бублик А.И. передал Заверюха М.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - Р. Ф., <адрес>. ( л.д. 46 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ, Бублик А.И. и Заверюха М.П. обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации перехода права собственности по заключенному договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - Р. Ф., <адрес>. ( л.д. 88-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Заверюха М.П. и Заверюха Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Заверюха Н. М. и Заверюха К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были заключены нотариальные договора дарения по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на каждого на земельный участок и дом, расположенные по адресу - Р. Ф., <адрес>. ( л.д. 68-81 т.1).

       Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером : № жилой дом с кадастровым номером : №, расположенные по адресу - Р. Ф., <адрес>, зарегистрированы на праве общей долевой собственности в равных долях по 1\3 за – Заверюха М.П. и его несовершеннолетними детьми – Заверюха Н. и К. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 143-156 т.1).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, и копии домовой книги, Заверюха М.П. является единственно зарегистрированным в жилом доме, расположенном по адресу – <адрес>. ( л.д. 36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» от Заверюха П.В. поступило сообщение о том, что по адресу – <адрес> сын в нетрезвом состоянии вломился в дом, взломал двери. ( л.д.135 оборот т.1).

Согласно письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Заверюха М.П. было указано о том, что он является собственником дома, расположенного по адресу – <адрес> и желает выселить из него Заверюха П.В. и Заверюха Е.А. ( л.д. 137 т.1).

      Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, лейтенантом полиции М.О. Бейгер было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заверюха П.В. по ст.7.17 КоАП РФ. ( л.д. 134 оборот -135 т.1).

      Кроме того, заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,, с Заверюха М.П. в конкурсную массу Заверюха П.В. взысканы денежные средства в сумме 1500000,00 руб., поскольку сын уклонялся после получения денежных средств переводом в октябре 2023 года от их возврата отцу Заверюха П.В. ( л.д. 235-238 т.1).

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания о споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следует вывод о возложении бремени доказывания обратного ( наличия какого –либо правового основания) на ответчика.

        На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

        Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

         Полномочие также может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

         В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившегося ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( п.2 ст.183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Как видно из исковых требований Заверюха Е.А., истица обращаясь в суд с исками о передаче ей в собственность в натуре дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес>, мотивирует свои исковые требования недобросовестностью действий со стороны ее сына Заверюха М.П. при совершении сделки договора купли-продажи приобретения недвижимого имущества за счет ее единоличных денежных средств, тем самым получения ответчиком неосновательного обогащения в виде объектов недвижимости на свое имя, используя ее доверие, поскольку она другого жилья не имеет, в том числе и денежных средств для приобретения иного жилья. Она является пенсионеркой и инвалидом по общему заболеванию. Желания о дарении денежных средств сыну после получения денежной компенсации за жилое помещение в <адрес> она не изъявляла, в том числе и о дарении долей внукам.

    Учитывая установленные обстоятельства по делу, действия и поведение сторон в период совершения сделки приобретения спорного дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов в <адрес>, Заверюха М.П. фактически действовал от имени и по поручению своей матери Заверюха Е.А., выразившей согласие в ноябре 2023 года на приобретение жилья в <адрес> за счет ее личных денежных средств, полученных в счет денежной компенсации в <адрес>, по ее прежнему месту жительства по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела и пояснений сторон, безусловные доказательства о наличии договоренности между истцом и ответчиком о приобретении объектов недвижимости в <адрес> именно на Заверюха М.П. и его детей, ответчиком суду не представлено. Сам Заверюха М.П. в судебном заседании при этом также пояснял о том, что мать выражала согласие на приобретение дома под условием переоформления ими права собственности на нее ранее приобретенного ими общежития в <адрес>, что сделано ими также не было при отсутствии каких либо препятствий к этому. При этом, единственным собственником жилья, расположенного по адресу – <адрес> являлась на момент его приобретения только супруга ответчика Заверюха Н. А. Таким образом, встречное обязательство перед истицей о котором поясняет сам же ответчик по оформлению права собственности за ней на общежитие, но первоначально в виде оформления доверенности на распоряжение им, ни на момент совершения сделки договору купли-продажи дома и земельного участка, ни после по неизвестным причинам исполнено не было.

Сам факт передачи денежных средств в сумме 4650000,00 руб. в офисе ООО «Этажей» матерью сыну для передачи их покупателю, о чем указывают стороны по делу и свидетель Воробьева И.Г., также не могут свидетельствовать о наличии между ним договоренности об оформлении объектов недвижимости именно на ответчика.

    Стороны, опрошенные в судебном заседании – Заверюха Е.А., Заверюха М.П., Заверюха П.В., Бублик А.И., его супруга, свидетель Воробьева И.Г. пояснили о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес> в целом приобретались для проживания и использования всей семьей Заверюха, а не конкретно семьи ответчика. Ими обсуждался вопрос кто и где будет жить в какой комнате и где будет находиться мастерская. Ответчик в судебном заседании также суду пояснил о том, что приобретенный дом является родительским, пусть в нем они и живут. Перед обращением матери в суд, он также предлагал ей переоформить право собственности дома на мать, но она желала на тот момент только возврата денежных средств, которых он не имеет. В настоящее время он не согласен с иском, поскольку им уже потрачены денежные средства на оказание юридических услуг и иные расходы.

    Кроме того, последовательные действия истицы Заверюха Е.А., участвующей несколько раз в осмотре приобретаемого дома и земельного участка, снятие денежных средств в банке на его приобретение, участие при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует соответственно обратно как о сделке, совершаемой в Заверюха М.П. ее интересах.

При этом необходимо отметить, что подписание сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заверюха М.П. со стороны покупателя в присутствии Заверюха Е.А., прочитавшей часть его проекта, о чем было указано сторонами по делу и свидетелем Воробьевой И.Г., по мнению суда, не может являться безусловным доказательством о состоявшейся договоренности между сыном и матерью об оформлении приобретаемых объектов недвижимости на ответчика. В данном случае суд полагает, что со стороны истицы имел порок воли, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, порок воли при совершении сделок, может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствие волеизъявления внутренней воли лица. Воля же Заверюха Е.А. при подписании договора фактически была сформирована под влиянием наличия родственных отношений между нею и сыном, доверием к нему, который расположил ее к себе при посещении ею его семьи летом 2023 года перед совершением сделки, обещании совместного проживания, оформлении прописки и другого объекта за ней недвижимости на праве собственности. Ответчик при этом умолчал об обстоятельствах и возможных последствиях при оформлении договора купли-продажи на свое имя, равно как и специалистами риэлтерского агенства, которые бы правильно и разумно повлияли на волеизъявление истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная воля Заверюха Е.А. не была направлена на регистрацию права собственности по сделке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес> на имя Заверюха М.П. и его несовершеннолетних детей.

Доказательства последующего одобрения по сделке договора купли-продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика со стороны истицы, Заверюха М.П., суду не представлено.

Факт приобретения спорного дома и земельного участка только за счет денежных средств именно матери, ответчиком в суде не отрицался и не оспаривался.

Каких либо обязательств и долгов Заверюха Е.А. перед Заверюха М.П. не имела.

      Таким образом, со стороны Заверюха М.П., оформившего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные жилой дом и земельный участок в свою собственность, полностью приобретенных за счет средств истицы, без исполнения перед нею обязательств, является неосновательным обогащением и возврате в натуре.

     Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

    В п.1 ст.162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Однако, доказательства передачи Заверюха Е.А. своему сыну Заверюха М.П. денежных средств в сумме 4650000,00 руб. в дар при отсутствии у нее в наличии иных денежных средств и иного жилья, ответчиком суду не представлено, кроме его единоличных пояснений в части того, что он понял принятие данного дара как осознание матерью своих ошибок, связанных с отсутствием с ее стороны ранее участия в его воспитании и общения с ним и с членами его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что исковые требования Заверюха Е.А. к Заверюха М.П., Заверюха Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей о признании договоров дарения недействительными и применении последствий ее недействительности, подлежат также удовлетворению, по следующим основаниям :

           В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

             В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

                Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

            Как установлено п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

             При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

             В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

              Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

             Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

             По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

              При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

             Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

           Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

              Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

              Как ранее было установлено судом, в конце декабря 2023 года, семья Заверюха М.П. и его родителей, учитывая приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вселились в указанный дом.

Однако, учитывая наличие конфликта, возникшего между родителями, ответчиком Заверюха М.П. и его членами семьи, он выехал с семьей в начале февраля 2023 года в жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес>, где они ранее проживали.

ДД.ММ.ГГГГ, на имя Заверюха М.П. по адресу его места жительства было направлено письмо с копией искового заявления Заверюха Н.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и наложении ареста на имущество, на почве которого между отцом и ответчиком возник конфликт ДД.ММ.ГГГГ, что видно из копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24, 134-137 т.1).

      Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между Заверюха М.П. и Заверюха Н.А. ( являющейся супругой дарителя), действующей в интересах несовершеннолетних детей Заверюха Н. М. и Заверюха К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были заключены нотариальные договора дарения по 1\3 доли обще долевой собственности на каждого на земельный участок и дом, расположенные по адресу - Р. Ф., <адрес>. ( л.д. 68-81 т.1).

       Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером : № и жилой дом с кадастровым номером : №, расположенные по адресу - Р. Ф., <адрес>, зарегистрированы на праве общей долевой собственности в равных долях по 1\3 за – Заверюха М.П. и его несовершеннолетними детьми – Заверюха Н. и К. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 143-156 т.1).

     До настоящего времени несовершеннолетние дети ответчика – Заверюха Н. и К. проживают с родителями по адресу – <адрес>, где имеют регистрацию по месту жительства.

      В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные последовательные, недобросовестные действия ответчика, свидетельствуют о совершении с его супругой мнимой сделки дарения долей своим несовершеннолетним детям в доме и на земельном участке, находящихся в судебном споре и с целью затруднения процедуры оспаривания в дальнейшем сделок по которым выделены на праве собственности доли в недвижимом имуществе на детей.

       Сделки дарения долей на несовершеннолетних детей, ответчиками были совершены с целью именно мнимой защитой их жилищных прав на будущее.

      Доводы ответчика Заверюха М.П. о том, что оформление долей в спорном доме и на земельном участке за его несовершеннолетними детьми, было требованием и волей истицы, суд считает несостоятельными, поскольку как было установлено по делу, ранее Заверюха Е.А. с семьей сына не общалась и не проживала, негативно относилась к его супруге, с внуками после их рождения познакомилась только впервые в ноябре 2022 года, общаясь непродолжительное период времени и по приезду в июле 2024 года в <адрес>, где также проживала около месяца. Каких либо бесспорных доказательств указанным обстоятельствам, ответчиком суду доказательств не представлено. У бабушки - истицы Заверюха Е.А. отсутствуют обязательства, основанные на законе по обеспечению жильем своих несовершеннолетних внуков.

     Основания и необходимость оформления договоров дарения долей на несовершеннолетних детей ответчиком на спорные объекты недвижимости, отсутствовали, равно как и обязательства обоих их законных представителей, предусмотренные и возложенных на них законом. Объекты недвижимости были приобретены за счет наличных денежных средств, принадлежащих истице без какого-либо обременения.

             Таким образом, у суда имеются основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительными в силу их мнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности зарегистрированного права за каждым по 1\3 доли за Заверюха М.П. и его несовершеннолетними детьми Заверюха Н.М. и Заверюха К.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – Р. Ф., <адрес>.

           Передать в натуре в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес> Заверюха Е.А., прекратив за Заверюха М.П. право собственности, зарегистрированное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Заверюха Е.А. и Томак Е.А. заключен договор, из которого следует, что предметом соглашения является составление документа с консультацией, оказанием помощи в сборе доказательств, изучение материалов. За оказанную услугу истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 15 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ, между Заверюха Е.А. и Томак Е.А. заключен договор, из которого следует, что предметом соглашения является составление дополнительного документа ( иска) с консультацией, оказанием помощи в сборе доказательств, изучение материалов. За оказанную услугу истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 121 т.1).

              Представленные договора суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом Заверюха Е.А. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

            Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Заверюха Е.А., понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 10 500 руб. подлежат возмещению путем взыскания с ответчиков Заверюха М.П. и Заверюха Н.А. в равных долях по 5250,00 руб.

             Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению росреестра по Красноярскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права на жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес>, общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый № (л.д.49 т.1).

           Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению росреестра по Красноярскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права на земельный участок, расположенный по адресу – <адрес>, общей площадью 955 кв.м., кадастровый № (л.д.122 т.1).

          В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

             При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

           Учитывая факт того, что исковые требования Заверюха Е.А. удовлетворены и на момент обращения в суд на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице был снижен размер госпошлины до 500 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ, действующей в редакции до внесения изменений 08.08.2024 г № 259 ФЗ»., с ответчиков следует довзыскать в равных долях в доход муниципального образования <адрес> госпошлину не доплаченной суммы размера от цены иска, которая составила 56050,00 руб. (46500000, 00 руб. – 45000,00 + 0,7 % от суммы, превышающей 3000000,00 руб. – 500 руб. оплаченных истицей )

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договора дарения по 1\3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером : 24:43:0111009:52 и земельного участка, площадью 9555 кв.м., с кадастровым номером : 24:43:011009:127 расположенные по адресу - Р. Ф., <адрес>, заключенные 26.02.2024г. между Заверюха М. П. и Заверюха Н. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Заверюха Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заверюха К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - недействительными.

Решение является основанием о прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности по 1\3 доли за каждым в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 9555 кв.м. расположенный по адресу - Р. Ф., <адрес>, за Заверюха М. П. за №, Заверюха Н. М. за №, Заверюха К. М. за № и на жилой дом, площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером : №, расположенный по адресу Р. Ф., <адрес>, за Заверюха М. П. за №, Заверюха Н. М. за №, Заверюха К. М. за №.

Признать за Заверюха Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на жилой дом площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером : № и земельного участка, площадью 9555 кв.м., с кадастровым номером : №, расположенные по адресу - Р. Ф., <адрес>.

        Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Взыскать с Заверюха М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Заверюха Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Заверюха Е. А. судебные расходы в равных долях по 5250,00 ( пять тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с Заверюха М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Заверюха Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в равных долях по 28025,00 ( двадцать восемь тысяч 25 руб.).

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                      Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                  Лучина Н.Б.