Решение от 05.04.2018 по делу № 2-588/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

05 апреля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргиева О.Б. к САО «ВСК» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Маргиева О.Б. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Гладковой Н.В., автомобилю Suzuki <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК». "."..г. истец направила в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое было получено последним "."..г.. "."..г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Инвест-Ком». "."..г. истец передал поврежденное транспортное средство в СТОА ООО «Инвест-Ком» для осуществления восстановительного ремонта. "."..г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Suzuki <...>, которая получена ответчиком "."..г.. Восстановительный ремонт транспортного средства истца до настоящего времени не произведен. Просит суд обязать САО «ВСК» организовать ремонт транспортного средства Suzuki <...>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения судом, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Истец Маргиева О.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Садиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований Маргиевой О.Б. отказать в полном объеме, пояснив, что "."..г. поврежденное транспортное средство было передано истцом на ремонт; "."..г. истец была уведомлена СТОА о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, также письмом СТОА уведомило страховую компанию об отсутствии производственных мощностей и возможности произвести ремонт, в связи с чем, "."..г. произведена замена формы возмещения с натуральной на денежную и ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 187 953 рубля 24 копейки. Письмом от "."..г. истцу было сообщено о выплате страхового возмещения. Полагает, право истца на получении страхового возмещения реализовано, страховое возмещение в виде выплаты в денежной форме получено, САО «ВСК» обязанности исполнены. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и заявленных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Ком» Абрамов П.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика САО «ВСК».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, под управлением Гладковой Н.В. и автомобиля Suzuki <...>, под управлением Маргиевой О.Б., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

В результате ДТП автомобилю Suzuki <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Suzuki <...>, принадлежит на праве собственности Маргиевой О.Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладковой Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Гражданско-правовая ответственность Маргиевой О.Б. застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», период действия договора ОСАГО с "."..г. по "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, либо на выдачу направления на ремонт.

"."..г. Маргиева О.Б. направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов, которое было получено ответчиком "."..г..

"."..г. САО «ВСК» было выдано Маргиевой О.Б. направление на ремонт №... в СТОА ООО «Инвест-Ком».

"."..г. Маргиева О.Б. передала поврежденное транспортное средство в СТОА ООО «Инвест-Ком» для осуществления восстановительного ремонта.

"."..г. ООО «Инвест-Ком» своим письмом уведомило САО «ВСК» о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki <...> по причине отсутствия у СТОА технических мощностей и возможностей.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 953 рубля 24 копейки.

"."..г. САО «ВСК» перечислило на счет Маргиевой О.Б. страховое возмещение в размере 187 953 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена последним "."..г..

САО «ВСК» в своем письме №... от "."..г. сообщило Маргиевой О.Б. о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отказом СТОА ООО «Инвест-Ком» от проведения восстановительного ремонта автомобиля, указав, что "."..г. на ее счет перечислена страховая выплата в размере 187 953 рубля 24 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, истец указывает, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Между тем, как следует из заявления о страховом случае от "."..г., Маргиева О.Б. изначальна просила страховщика произвести выплату страхового возмещения именно в денежной форме, перечислив денежные средства на указанные ею в заявлении банковские реквизиты.

Как указано выше, страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В судебном заседании установлено, что между САО «ВСК» и ООО «Инвест-Ком» "."..г. заключен договор №... на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

В силу п.1.1 указанного договора, ООО «Инвест-Ком» обязуется по письменному направлению САО «ВСК» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО, а САО «ВСК» обязуется в свою очередь оплачивать стоимость произведенных работ.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность СТОА сообщать страховщику о факте невозможности осуществления ремонта транспортного средства в течение одного рабочего дня с даты обращения страхователя, а страхователю – в день его обращения с подписанием Акта о невозможности осуществления ремонта.

Как следует из представленной электронной переписки СТОА с САО «ВСК», СТОА "."..г. сообщила страховщику о невозможности произвести ремонт транспортного средства по ценам и в пределах суммы, предлагаемой к оплате САО «ВСК».

В этот же день САО «ВСК» предложило СТОА прислать отзыв направления на ремонт транспортного средства.

Представленной в судебное заседание сводной таблицей среднерыночных цен и цен по справочникам РСА на запасные части подтверждается значительная разница в стоимости работ по ремонту транспортного средства, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего, и предлагаемой оплаты страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Инвест-Ком» отсутствовала реальная возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца.

При этом отсутствие согласования данного обстоятельства с истцом путем составления акта о невозможности ремонта транспортного средства правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая изложенное, а также то, что Маргиева О.Б. в заявлении о страховом случае изъявила желание получить страховое возмещение именно в денежной форме, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обоснованно приняло решение о выплате истцу суммы страхового возмещения.

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения стороной истца в судебном заседании не оспаривался, суд полагает, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО перед Маргиевой О.Б. выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Маргиевой О.Б. в удовлетворении исковых требований о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать ремонт автомобиля Suzuki <...>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате.

Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату ("."..г.), следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 21 день, начиная с "."..г. по "."..г..

Следовательно, размер неустойки составляет 39 470 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 187 953 рубля 24 копейки х 1% х 21 день.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Маргиевой О.Б. подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права на своевременное получение страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Доводы САО «ВСК» о том, что данные квитанция не подтверждают необходимость несения указанных расходов истцом, суд находит несостоятельными. Квитанции об оплате эвакуатора выданы на имя истца, даты несения расходов на эвакуатор совпадают с датами дорожно-транспортного происшествия и передачи транспортного средства в СТОА, факт невозможности участия транспортного средства истца сторонами не оспаривался.

На обязанность возмещения страховщиком потерпевшему расходов на эвакуацию транспортного средства указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 25 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 780 рублей (480 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░         

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░