Решение по делу № 33-3436/2024 от 16.05.2024

        Председательствующий: Мотрохова А.А.                                                  Дело № 33-3436/2024

                                                                                                                                               № 2-257/2024

                                                                         55RS0007-01-2023-006135-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                         05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

и судей Котельниковой О.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кришталя Владислава Юрьевича Есипова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда города Омска от 06 марта 2024 года по иску Кришталя Владислава Юрьевича к ЗАО «УК Левобережье» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кришталя Владислава Юрьевича к ЗАО «УК Левобережье» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия,                                                          установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «УК Левобережье» о взыскании денежных средств. В обоснование иска с учетом уточнений (л.д. 90-91 т.2) указано, что собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, <...> по результатам проведенного внеочередного общего собрания принято решение о прекращении исполнения договора с ЗАО «УК Левобережье» от 01 октября 2015 года в связи с некачественным оказанием услуг и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Евро-1», результаты голосования отражены в протоколе №б/н от 28 марта 2023 года. С 01 апреля 2023 года ООО «УК Евро-1» приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом. До 01 апреля 2023 года МКД № <...> «а» по <...> находился под управлением ЗАО «УК Левобережье». Собственникам помещений в указанном многоквартирном доме известно, что ЗАО «УК Левобережье» осуществляло сбор средств на проведение текущего ремонта, но по факту такие работы с 2020 года не проводились. В связи с тем, что денежные средства, накопленные на лицевом счете многоквартирного дома, не были переданы ООО «УК Евро-1», в адрес ЗАО «УК Левобережье» направлялась претензия с требованием осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «УК Евро-1», однако денежные средства не перечислены. По отчетам ЗАО «УК Левобережье» неоплаченный остаток от начислений собственникам составляет 107 650 руб. 78 коп., но это не соответствует действительности. В указанном многоквартирном доме (далее МКД) имеются нежилые помещения №1П и №2П, общей площадью 962 кв.м. Помещение № 1П принадлежит на праве собственности Родиной Л.В. Истец полагает, что ЗАО «УК Левобережье» умышлено не начисляло собственникам нежилых помещений №№ 1П и 2П оплату за содержание жилья в 2020 - 2021 годах в полном объеме, при этом с собственников квартир плата взималась в полном объеме, что видно из представленных актов выполненных работ. В представленных ответчиком документах указана общая площадь дома с учетом всей площадей жилых и нежилых помещений. Таким образом, МКД нес расходы за выполненные услуги, а УК не начисляла собственникам нежилых помещений за выполненные услуги оплату. Так как данную сумму ответчик имеет право требовать с собственников нежилых помещений, упущенная выгода по начислению составляет 395 097 руб. 03 коп.: в 2020 году 249 037 руб. 21 коп. из расчета: 962 кв.м (площадь нежилых помещений)*25,99 руб. (действовавший тариф) *12 (месяцев); в 2021 году 146 059 руб. 82 коп. из расчета: 962 кв.м (площадь нежилых помещений)*26,12 руб. (действовавший тариф) *12 (месяцев). Таким образом, остаток денежных средств на текущий ремонт составляет 287 446 руб. 25 коп.

Уточнив расчет исковых требований (л.д. 234 т.2), просит взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу МКД № <...> «а» по <...> денежные средства, «не израсходованные на цели по содержанию и управлению МКД», в сумме 287 446 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Есипов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Элштейн Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК Евро-1», третье лицо Родина Л.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Есипов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указал, что при принятии решения суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты надлежащего выполнения управляющей компанией ЗАО «УК Левобережье» работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и управляющая компания в силу ч.12 ст. 162 ЖК РФ имела бы право на сохранение за собой неизрасходованных денежных средств. Однако данные вывода суда не соответствуют действительности. Площадь многоквартирного жилого <...> составляет 3 057,4 кв.м. В 2020 году ЗАО «УК Левобережье» с учетом действовавшего на тот период времени тарифа, должно были начислить 953 541,92 руб., из расчета: 25,99 руб. (действовавший тариф) х 3 057,4 м2 (площадь дома) х 12 месяцев. Однако согласно отчету об исполнении обязательств по договору (сверки расчетов) по жилому дому за 2020 год сумма начислений составила 704 504,99 руб. Таким образом, в 2020 году ЗАО «УК Левобережье» недоначислило нежилым помещениям 249 036,93 руб.: 953 541,92 руб. (сумма подлежащая начислению) – 653 513,64 руб. (сумма, начисленная на собственников жилых помещений) – 50 991,35 руб. (сумма, начисленная на собственников нежилых помещений). В 2021 году ЗАО «УК Левобережье» с учетом действовавшего на тот период времени тарифа, должно было начислить 958 311,47 руб. из расчета: 26,12 руб. (действовавший тариф) х 3 057,4 м2 (площадь дома) х 12 месяцев. Однако согласно отчету об исполнении обязательств по договору (сверки расчетов) по жилому дому за 2021 год сумма начислений составила 812 251,66 руб. Таким образом, в 2021 году ЗАО «УК Левобережье» не начисляет нежилым помещениям 146 059,81 руб.: 958 311,47 руб. (сумма, подлежащая начислению) – 656 782,20 руб. (сумма, начисленная на собственников жилых помещений) – 155 469,46 руб. (сумма, начисленная на собственников нежилых помещений). Всего сумма недоначисленных денежных средств за вычетом имеющейся задолженности собственников перед УК в сумме 107 650,78 руб. составляет 287 445,96 руб. Фактически все работы по содержанию общего имущества ежемесячно списывались в полном объеме из расчета площади дома в 3 057,4 м2, что подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ. ЗАО «УК Левобережье» должны были не списывать работы за неначисленные услуги, либо предъявлять к оплате фактически выполненные работы, однако из представленных расчетов следует, что ответчик самостоятельно не производил начисление собственникам нежилых помещений плату за ряд услуг. Управляющая организация не наделена полномочиями самостоятельно изменять размер такой платы. Подтверждающих документов об установлении тарифа за содержание нежилых помещений в указанном многоквартирном доме также стороной ответчика представлено не было. Задолженность собственников дома по статье «содержание жилья и текущий ремонт» перед ЗАО «УК Левобережье» не должна возмещаться собственники квартир в указанном доме, так как обязанность вместить эти убытки лежит на должниках. Денежные средства, которые поступили от собственников квартир многоквартирного дома в счёт содержания и ремонта дома, принадлежат им на праве собственности. Эти денежные средства были переданы в ЗАО «УК Левобережье» на определённые договором управления цели и распоряжаться этими денежными средствами иначе, а именно перераспределять их в счет погашения задолженности неплательщиков управляющая организация не правомочна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика генеральный директор ЗАО «УК «Левобережье» Воропаева О.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика Алимова А.М., согласившегося с решением суда и возразившего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, <...> находился под управлением ЗАО УК «Левобережье» на основании договора управления № <...> от 01 октября 2015 года (т. 1 л.д.57-60).

Согласно п.3.2 данного договора управляющая организация имеет право привлекать в случае необходимости к выполнению работ по настоящему договору подрядными организациями.

В соответствии с п.4.3 договора вознаграждение управляющей организации по договору составляет 20% от суммы начисленных платежей: за содержание и ремонт жилья, за арендную плату, связанную с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация самостоятельно ежемесячно удерживает вознаграждение в качестве авансового платежа и отражает это в отчете. Оставшиеся денежные средства направляются на оплату услуг, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, в том числе в оплату услуг (работ) по договорам, заключенным с третьими лицами на организацию работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из пунктов 4.12 - 4.15 договора следует, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, выполненные в течение месяца, оформляются актами выполненных работ. Акты предъявляются собственникам, в лице председателя совета многоквартирного дома или иного уполномоченного собственниками лица, по окончании месяца в срок до 25 числа. Работы по текущему ремонту общего имущества дома считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ, указанных выше.

Председатель совета многоквартирного дома или иное уполномоченное собственниками лицо, действующий в интересах Собственников, обязан в течение 2 (двух) дней после окончания работ и предъявления актов выполненных работ осмотреть и принять работы. В случае, если в ходе приемки выполненных работ обнаружены факты некачественного выполнения отдельных видов работ, председатель совета многоквартирного дома или иное уполномоченное лицо, должен немедленно заявить об этом Управляющей организации в письменном виде, а Управляющая организация обязана в течение 10 (десять) дней устранить выявленные недостатки. После устранения недостатков Управляющей организацией акт выполненных работ в течение 1 (одного) дня подписывается председателем совета многоквартирного дома или иным уполномоченным лицом собственников.

В случае, если в течение указанного срока собственниками в лице председателя совета многоквартирного дома или иного уполномоченного лица, акт выполненных работ не подписан и не представлен в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются выполненными и принятыми.

По окончании календарного года, в течение 90 (девяносто) дней производится сверка расчетов. Стоимость фактически выполненных работ сопоставляется с поступившими платежами от собственников многоквартирного дома. Выявленные в ходе сверки отклонения засчитываются в счет расчетов будущих периодов.

Данный договор заключен сроком на 1 год с продлением на тот же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 2 месяца до окончания срока действия договора (пункты 6.1, 6.2).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске, от 28 марта 2023 года (вопрос № 5) Кришталь В.Ю. наделен полномочиями на представление без доверенности интересов собственников помещений МКД в отношениях, возникающих по поводу общего имущества МКД, с любыми лицами (том 1 л.д.10-14).

По третьему вопросу собственники решили расторгнуть договор управления МКД с ЗАО «УК «Левобережье» «вследствие неисполнения ею указанного договора», управляющей организацией выбрано ООО «УК Евро-1».

28 марта 2023 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу в лице председателя совета дома Кришталя В.Ю. и ООО «УК Евро-1» заключен договор № 82-УМКД/Е1/2023 управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д.25-33).

Из предъявленного иска следует, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в лице председателя совета дома Кришталя В.Ю. заявлено о взыскании с прежней управляющей компании ЗАО «УК «Левобережье» денежных средств, необоснованно не предъявленных к оплате собственникам нежилых помещений в вышеуказанном доме в 2020 и 2021 годах за услуги, фактически оказанные им ЗАО «УК «Левобережье».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ЗАО «УК «Левобережье» собственникам указанного МКД по договору управления не представлено, суммы, подлежащие оплате, выставлялись указанной управляющей компанией собственникам жилых помещений без превышения установленных тарифов за содержание жилья, а фактическое снижение тарифа для собственников нежилых помещений в 2020-2021 годах обусловлено неоказанием управляющей компанией им ряда услуг, которые собственники нежилых помещений оплачивали самостоятельно, в связи с чем оснований для начисления им сумм платежей в полном объеме не имелось, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Применительно к установленным обстоятельствам дела оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя помимо прочего документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя РФ от 26 октября 2015 года № 761-пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которой акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ подписывает председатель совета многоквартирного дома, в акте указывается стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом, а также сметная стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства доказательством выполнения работ и оказания услуг являются акты выполненных работ за каждый месяц искового периода, оформленные в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ № 761/пр.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных ответчиком услуг, а также доказательства направления председателю совета дома уведомлений о необходимости явки для подписания актов (том 1 л.д.75-143, том 2 л.д.1-88, 99-199, 213-233).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры об оказании услуг и выполнении работ в указанном многоквартирном доме, заключенные между ЗАО УК «Левобережье» и различными исполнителями, предметом которых являются: уборка подъездов, проведение биотехнических работ, аварийно-технических работ, техническое обслуживание газового оборудования, обслуживание лифтов и иные услуги и работы.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выявлении собственниками помещений МКД (их представителем) фактов некачественного выполнения работ указанной управляющей компанией в период управления многоквартирным домом. При этом в соответствии с п.4.14 договора управления при неподписании акта выполненных работ и непредставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта работы считаются выполненными и принятыми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оказываемых ЗАО УК «Левобережье» услуг собственникам помещений МКД услугами ненадлежащего качества, не имеется, а сама по себе формулировка, принятая общим собранием при переизбрании управляющей компании («вследствие неисполнения ею указанного договора») не может свидетельствовать об обратном.

Применительно к доводам апелляционной жалобы следует указать, что наличие задолженности у собственников жилых помещений МКД перед ответчиком не также не означает, что ЗАО УК «Левобережье» не предоставляло собственникам МКД услуги по договору управления, предоставление которых нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение ЗАО УК «Левобережье» договора управления в части не взимания платы по полному тарифу с собственника нежилого помещения Родиной Л.В. в период 2020 и 2021 годов, возможность взыскания долга ответчиком не утрачена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из выписок из ЕГРН следует, что собственником нежилого помещения № 1П площадью 751,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, является Родина Л.В., помещение обременено арендой (том 2 л.д.95-98), собственником нежилого помещения № 2 П площадью 210,1 кв.м является Бардычева Л.Н. (том 2 л.д.92-94).

По сведениям публичной кадастровой карты г. Омска по адресу <...> «а» расположен многоэтажный жилой дом с одноэтажной пристройкой к нему, в которой расположен магазин сети «Пятёрочка».

Согласно позиции и отзыву на иск ответчика (л.д.204 т.2) плата за содержание жилья для собственников нежилых помещений была уменьшена ЗАО УК «Левобережье» вследствие неоказания данным собственникам ряда услуг со стороны ЗАО УК «Левобережье» и выполнения собственниками нежилых помещений работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно.

Факт осуществления собственниками нежилых помещений ряда работ по содержанию общего имущества МКД своими силами фактически не оспаривался представителем истца в судебном заседании 21 февраля 2024 года (л.д. 213-214 т.3), когда последний пояснил, что у истца в ходе рассмотрения дела остался только вопрос по 2020 и 2021 годам к собственнику нежилого помещения Родиной Л.В., за 2022 и 2023 года начисления для нежилых помещений уже были полными. Проверив представление УК акты, истец пришел к выводу, что на данного собственника нежилого помещения недоначислен тариф за работу дворника, технички и обслуживание лифтов, однако данный тариф был уменьшен без решения общего собрания.

Суду второй инстанции представитель ответчика Алимов А.М. пояснил, что деньги собственников жилых помещений МКД не были использованы со стороны УК на содержание общего имущества, расположенного в пристройке дома, в которой находятся нежилые помещения; фактически пристроенное нежилое помещение МКД обслуживалось его собственником самостоятельно, Родина Л.В. оплачивала ремонт кровли на пристройке, работу дворника, технички, не пользуется лифтами дома,    в связи с неоказанием ей ряда услуг и работ по содержанию общего имущества: уборка мест общего пользования, дератизация, диагностика ВДГО, комплексное обслуживание лифтов был сделан перерасчёт.

Исходя из представленного перерасчёта для Родиной Л.В., содержащей сведения о применяемых тарифах в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, следует, что в период 2019 - 2020 годов тариф для указанного собственника был снижен (от 15,94 до 15,13), в связи с чем в дальнейшем был проведен перерасчёт. Данные документы приобщены к делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Родина Л.В. помимо самостоятельной оплаты содержания общего имущества, расположенного в пристройке, оплатила установку пластиковых окон в четырех подъездах дома, о чем истцу достоверно известно.

Таким образом, в связи с оплатой собственником нежилого помещения ряда услуг по содержанию общего имущества МКД самостоятельно, и неоказанием Родиной Л.В. таких услуг со стороны ЗАО УК «Левобережье», тариф на содержание общедомового имущества (л.д. 235-250 т.2) для Родиной Л.В. был снижен.

Вопреки доводов жалобы оснований для предъявления к Родиной Л.В. требования об оплате не оказанных ответчиком услуг не имеется.

С учетом нашедшего свое подтверждение вышеуказанного факта данная позиция не противоречит положениям постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 ст.158 ЖК РФ в связи жалобой гражданина С.А. Логинова», согласно которому пункты 1, 3 и 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ и часть 1 ст. 158 ЖК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории; и не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком вследствие уменьшения размера платы, начисляемой собственнику нежилого помещения, производилось увеличение размера платы, начисляемой собственникам жилых помещений дома.

Начисления собственникам жилых помещений дома производились в соответствии с утвержденными тарифами, данные денежные средства израсходованы управляющей компанией на нужды многоквартирного дома, выполнение работ надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кришталя Владислава Юрьевича Есипова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________