Решение по делу № 22-2820/2021 от 09.11.2021

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2820/2021

Судья Сидоров В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Чайникова О.А. и его защитника - адвоката Родионова В.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чайникова О.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева Д.Ю. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года в отношении

Чайникова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Чайникова О.А. и его защитника - адвоката Родионова В.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года Чайников О.А., ранее судимый:

- 20 июля 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по 4 эпизодам), ч.2 ст.159 УК РФ (по 5 эпизодам), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года условное суждение отменено и он для отбывания наказания водворен в исправительную колонию общего режима;

- 9 июня 2017 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.272 УК РФ (по 3 эпизодам), ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 сентября 2017 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ (по 11 эпизодам), ч.2 ст.272 УК РФ (по 11 эпизодам) (с учетом постановления Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года в силу ст.78 УК РФ освобожденного от отбывания наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (по 11 эпизодам) в связи с истечением срока давности), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 31 октября 2019 года,

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Чайникову О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Чайникова О.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 4200 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Чайников О.А. осужден за хищение в период с 8 по 13 января 2021 года чужого имущества ФИО1 на сумму 4 200 рублей.

Он же, Чайников О.А. осужден за покушение в период с 13 по 14 января 2021 года на хищение имущества ФИО1 на сумму 26 760 рублей.

Кроме этого, Чайников О.А. осужден за хищение в период с 15 по 23 февраля 2021 года чужого имущества ФИО2 с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 19 729 рублей 55 копеек.

Также Чайников О.А. осужден за хищение в период с 18 по 19 февраля 2021 года чужого имущества ФИО3., с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 11 656 рублей 29 копеек.

Он же, Чайников О.А. осужден за покушение 20 февраля 2021 года на хищение имущества ФИО3 на сумму 44 200 рублей.

Кроме этого, Чайников О.А. осужден за покушение 23 февраля 2021 года на хищение имущества ФИО2. на сумму 50 000 рублей.

Преступления совершены в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Чайников О.А. вину в инкриминированных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев Д.Ю., не оспаривая вину Чайникова О.А. в совершении преступлений, выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ указывает, что при описании преступных деяний Чайникова О.А. судом первой инстанции в описательной части приговора не указана форма хищения (способ), предусмотренная соответствующей статьей УК РФ. Указывает на наличие по делу в качестве отягчающего наказания Чайникова О.А. обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступления. Приводит доводы о том, что судом при назначении наказания по эпизодам покушения на мошенничество Чайникову О.А. назначено наказание менее 1/3 максимального срока вида наказания, что противоречит требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Чайников О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он является опекуном пенсионера - инвалида 1 группы. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 4200 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия он возместил последней ущерб в полном объеме в размере 6 300 рублей. Также указывает, что потерпевшей ФИО3 он вернул предмет преступления – рюкзак фирмы <данные изъяты>, а потерпевшей ФИО2 ущерб им был возмещен частично в размере 10 000 рублей путем онлайн-перевода через Сбербанк. Считает, что полное и частичное возмещение ущерба потерпевшим необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что срок его отбывания наказания должен быть исчислен не с 13 сентября 2021 года, а с 11 сентября 2021 года, поскольку после дачи им показания в ОП № 1 города Чебоксары Чувашской Республики 11 сентября 2021 года он был арестован и переведен в ИВС. Также указывает на то, что по всем эпизодам преступлений им в ходе предварительного следствия написаны явки с повинной, что подтверждается материалами уголовного дела. Приводит доводы о получении им копии приговора в нарушение требований ст.312 УПК РФ спустя 9 дней (14 октября 2021 года) после его оглашения. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Чайникова О.А., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

В то же время в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, при описании признанных доказанными преступных деяний Чайникова О.А. судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан способ хищения – путем обмана, при том, что в обвинительном заключении данные сведения отражены.

Кроме этого, суд первой инстанции при описании признанных доказанными преступных деяний Чайникова О.А. по трем эпизодам по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, квалифицировав его действия как покушение на хищение имущества потерпевших с причинением им значительного ущерба, однако в описательно-мотивировочной части приговора данный квалифицирующий признак (с причинением значительного ущерба) не указал.

Также суд первой инстанции при описании признанных доказанными преступных деяний Чайникова О.А. допустил прерывание взаимосвязанного текста, пропуская некоторые слова, в частности по эпизоду № 2 (страница 3 приговора) указал «…., обещая произвести предварительную оплату их стоимости №, находящегося в пользовании ФИО1…..», в то время как в предъявленном Чайникову О.А. обвинении говорится об обещании банковского перевода на карту ПАО «Сбербанк» ФИО1, к которой подключена услуга «мобильный банк» по реквизитам абонентского номера №, также находящегося в пользовании потерпевшей.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не устранимы в апелляционном порядке, потому приговор в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.389.20УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме этого, суд, правильно установив наличие рецидива преступления в действиях Чайникова О.А. и сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначил Чайникову О.А. по эпизодам покушения на мошенничество наказание с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

При применении статьи 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

По правилам ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Следовательно, максимально возможное наказание Чайникову О.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ составляет 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ минимальный срок наказания Чайникову О.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ составляет 1 год 3 месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное Чайникову О.А. ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ наказание (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3 - в виде лишения свободы на срок 1 год, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 1 год) не соответствует нормам уголовного закона.

В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части также подлежит удовлетворению, а приговор отмене с отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор суда отменяется в том числе и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного.

При решении вопроса об избрании Чайникову О.А. меры пресечения в виде содержания под стражей судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.91, 92 и 97 УПК РФ, а также данные о его личности, и эти обстоятельства в настоящее время не изменились.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Чайникову О.А. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чайников О.А., ранее по данному делу объявлявшийся в розыск, с целью уклонения от наказания может скрыться от суда и следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим за совершение корыстных преступлений и в настоящий момент обвиняется в совершении аналогичных корыстных преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 109 и 255 УПК РФ оставить Чайникова О.А. под стражей, продлив срок действия данной меры пресечения на 2 месяца, то есть по 1 февраля 2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109, 255, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года в отношении Чайникова О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к производству в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Чайникова О.А. оставить без изменения в виде содержании под стражей, продлив ее на 2 месяца, то есть по 1 февраля 2022 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рысков