Решение по делу № 33-2296/2020 от 28.02.2020

Судья Шустова И.Н.                              Дело № 33-2296/2020

                                                   № 2-79/2019

                                    64RS0048-01-2018-003034-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                       город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частные жалобы Карпухина А.Л., Тарасова Н.Г., Романовской О.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Копалиани М.П., Копалиани М.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Карпухина А.Л., Бичеву В.М., Нефедовой С.Е., Тарасова Н.Г., Романовской О.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Мухину В.В., Мухину Е.В., Мухиной И.В., кадастровому инженеру Обидину В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки в указании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Копалиани М.П., Копалиани М.М. обратились в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Карпухину А.Л., Бичеву В.М., Нефедовой С.Е., Тарасову Н.Г., Романовской О.А., Мухину В.Ю., Мухиной О.И., Мухиной А.В., Мухину В.В., Мухину Е.В., Мухиной И.В., кадастровому инженеру Обидину В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, а именно, были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, постановка данного участка на государственный кадастровый учет признана незаконной, сведения о границах указанного земельного участка были исключены из государственного кадастра недвижимости, на Карпухина А.Л., Бичева В.М., Нефедову С.Е., Тарасова Н.Г., Романовскую О.А., Мухина В.Ю., Мухину О.И., Мухину А.В., Мухина В.В., Мухина Е.В., Мухину И.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления истцам ключей от ворот, расположенных на улице <адрес>.

Решение вступило в законную силу 11 июля 2019 года.

Копалиани М.П., Копалиани М.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили взыскать в солидарном порядке с Карпухина А.Л., Бичева В.М., Нефедовой С.Е., Тарасова Н.Г., Романовской О.А., Мухина В.Ю., Мухиной О.И., Мухиной А.В., Мухина В.В., Мухина Е.В., Мухиной И.В. судебные издержки (за юридический анализ документов, составление жалоб и заявлений в полицию, прокуратуру, органы ЖКХ, администрации и т.д. на основании договора           № от 25 июля 2018 года, консультацию о действиях «заказчика» в связи со спором о границах земельного участка) в размере 18 546 руб.; в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Карпухина А.Л., Бичева В.М., Нефедовой С.Е., Тарасова Н.Г., Романовской О.А., Мухина В.Ю., Мухиной О.И., Мухиной А.В., Мухина В.В., Мухина Е.В., Мухиной И.В., кадастрового инженера Обидина В.В., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судебные издержки (за юридическую экспертизу документов для подготовки судебного процесса, составление искового заявления о признании недействительным результатов межевания земельного участка, незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки в указании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, составление ходатайств, пояснений по делу, составление вопросов для эксперта, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, участие представителя в экспертизе, стоимость экспертизы (с комиссией банка), госпошлину за подачу искового заявления) в размере 66 315 руб.; в солидарном порядке с Карпухина А.Л., Романовской О.А., Тарасова Н.Г., Матрениной О.П.,           Горбачевой Г.Г., Горбачева А.В. судебные издержки (за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционные жалобы) в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы в размере 6 151 руб. 86 коп.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года с каждого из ответчиков в пользу истцов взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 1 906 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины – 100 руб., почтовые расходы – 410 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Карпухин А.Л., Тарасов Н.Г. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили его отменить. В доводах жалобы ссылаются на то, что требования судом были удовлетворены частично, но суд при взыскании расходов не применил принцип пропорциональности. Также указывают, что к ним было удовлетворено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но экспертиза по данному требованию не проводилась.

В частной жалобе Романовская О.А. указывает, что расходы судом распределены без учета принципа пропорциональности. Кроме того, судом не было учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали участия в формировании земельного участка и не должны нести ответственность за действия администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а также почтовые расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Судом установлено, что при рассмотрении дела истцы понесли судебные расходы по оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая экспертиза», по 14 657 руб. каждый, что подтверждается счетами на оплату и чеками от 05 февраля 2019 года.

    Затраты истцов на почтовые расходы, согласно материалам дела, составили 6 151 руб. 86 коп.

    15 августа 2018 года истцами с Залесной С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде по указанному земельному спору. Из представленных истцами документов следует, что по данному договору истцами было заплачено 50 000 руб.

    Юридические услуги были оказаны истцам в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании (09-11 июля 2019 года) в суде апелляционной инстанции.

    Удовлетворяя частично заявление истцов о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказаны факты несения судебных издержек по данному делу. Учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, размер расходов, понесенных истцами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в указанных размерах.

    Судья с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от            21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Поскольку в данном случае был рассмотрен спор по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, то судом правильно не были применены положения о пропорциональном возмещении издержек. Учитывая изложенное, судья отклоняет доводы частных жалоб о неправомерности неприменения принципа пропорциональности.

    Также судья принимает во внимание то, что все заявленные истцами исковые требования были взаимосвязаны между собой и должны были рассматриваться судом в рамках одного гражданского дела, поэтому доводы частных жалоб о том, что к Карпухину А.Л., Тарасову Н.Г., Романовской О.А. были предъявлены лишь часть исковых требований, а экспертиза назначалась судом только для разрешения требования о признании недействительными результатов межевания, на правильность судебного постановления не влияют.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 ноября                2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья