Решение по делу № 33-154/2018 от 30.01.2018

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-154/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Доржеевой В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Калмыцкого филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Доржеевой В.А., ее представителя Доржеева А.И., судебная коллегия

установила:

Доржеева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Калмыцкого филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество).

В обоснование требований указала, 21 февраля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, предусматривающий страховые риски «ущерб» и «хищение». Сторонами определена форма страхового возмещения на случай ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 09 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения. 17 августа 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Общество выдало ей направление на ремонт автомашины на СТОА в г. Волгоград, и она представила поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта. 06 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой, что не все повреждения относятся к рассматриваемому страховому случаю. В связи с отказом ответчика она вынуждена была обратиться в экспертную организацию автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии», согласно заключению которой все имеющиеся повреждения на передней и левой боковой части поврежденного транспортного средства образованы в результате динамического касательного контакта с элементами художественной ковки и стойки левой створки въездных ворот д. ** ул. *** г. Элисты. По заключению экспертной организации ООО «Республиканский автоэкспертный центр» сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 451162 руб., величина утраты товарной стоимости 39330 руб. Направленная страховщику 09 ноября 2017 года претензия о выплате ей страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 406162 руб. (с учетом установленной договором безусловной франшизы), величину утраты товарной стоимости – 39330 руб., неустойку за нарушение условий договора – 130802,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы: на оплату услуг представителя 15000 руб., на нотариальное оформление доверенности 1500 руб., на проведение транспортно-трасологической экспертизы 45000 руб., на проведение экспертизы для определения размера ущерба 8080 руб.

Истец Доржеева В.А., ее представитель Шейдаев М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (его представитель) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям с заявленными требованиями не согласился, считая, что размер ущерба мог быть определен только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Доржеевой В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Калмыцкого филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, истец по направлению страховщика представила поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА в г. Волгоград, однако в осуществлении ремонта в полном объеме ей было отказано. Считает, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие у истца денежных средств для осуществления ремонта за свой счет с предъявлением документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, не лишает его права на получение страхового возмещения. Истцом представлены все доказательства возникновения и относимости имеющихся на застрахованном транспортном средстве повреждений к заявленному событию. Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что исключенные им повреждения не относятся к заявленному событию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ольшанова Н.С. считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. Страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на СТОА. Доказательств того, что транспортное средство было представлено на ремонт, а страховщик отказал ему в этом не представлено. Доказательств о фактически оплаченных за ремонт денежных средств истцом также не представлено. Иск основан на оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и по смыслу приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года Доржеева В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования автомобиля марки ***, VIN ***, принадлежащего Доржеевой В.А., на срок с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года по страховым рискам «ущерб» и «хищение», в подтверждение чего истцу выдан полис «РЕСОавто» № ***. Истцом выплачена ответчику страховая премия в сумме 130802,57 руб. Согласно полису страховая сумма составляет 2070000 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 45000 руб. (л.д. 12).

Из полиса страхования усматривается, что стороны заключили договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2016 года.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что к страховым рискам относится, в частности повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, 09 августа 2017 года Доржеева В.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, не учла необходимый боковой интервал, совершила наезд на препятствие (въездные ворота домовладения № *** по ул. ***). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13).

17 августа 2017 года Доржеева В.А. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В этот же день представителем страховщика – экспертом-техником *** произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 32 (л.д. 59-60).

26 августа 2017 года ответчик, признав данное событие страховым случаем, выдал истцу направление № *** на ремонт автомашины на СТОА г. Волгограда к ***, но при этом исключил из ремонта: замену и окраску переднего бампера, замену решетки (накладки) ПТФ левой, замену фары левой, замену и окраску крышки омывателя левой фары, окраску заднего левого крыла (л.д. 15).

Автомашина с имеющимися техническими повреждениями была представлена истцом на ремонт на СТОА г. Волгограда (***).

Письмом № *** от 06 сентября 2017 года страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу Доржеевой В.А. в оплате в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества: по замене и окраске переднего бампера, замене левой фары, замене решетки (накладки) левой ПТФ, замене и окраске крышки омывателя левой фары со ссылкой на то, что указанные повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события. Одновременно истцу разъяснено право обращения с заявлением о повреждении исключенных элементов отдельным убытком с учетом вычета установленной по полису франшизы (л.д. 14).

В связи с отказом ответчика произвести ремонт поврежденного автомобиля в заявленном объеме истец Доржеева В.А. обратилась в автономную некоммерческую организацию «Экспертный Центр Калмыкии» для определения наличия и характера повреждений на автомашине *** с государственным регистрационным знаком *** и на въездных воротах домовладения № *** по ул. *** г. Элисты, а также в экспертную организацию ООО «Республиканский автоэкспертный центр» - для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка ответчика на неисполнение страхователем обязанности по уведомлению об организации истцом и независимым экспертом осмотра транспортного средства подлежит отклонению, поскольку истец надлежаще уведомил о проведении такого осмотра, и страховщик каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях участия в проведении экспертизы или самостоятельного ее проведения, не предпринял (л.д. 16).

Заключением о результатах исследования № *** от 26 октября 2017 года, составленным специалистом АНО «Экспертный Центр Калмыкии» ***, установлено, на автомобиле *** с пластинами регистрационного знака *** имеются повреждения на переднем бампере слева, с нарушением крепления лючка и самого узла омывателя фары, повреждение стекла левой блок фары, повреждение внешней закраины переднего левого колесного диска, разрыв крепления защиты арки переднего левого колеса, деформации переднего левого крыла и обоих дверей слева, разрыв крепления короба левого порога, разрыв крепления дублирующего указателя поворота, разрушение крепления хромированной вставки ручки двери, скол корпуса зеркала заднего вида слева. Имеющиеся повреждения на передней и левой боковой частей кузова автомобиля *** с пластинами регистрационного знака *** образованы в результате динамического касательного контакта с элементами художественной ковки и стойкой левой створки въездных ворот домовладения № *** по ул. *** г. Элисты. Обнаруженные повреждения указывают о динамическом, последовательном и одномоментном их образовании (л.д. 17-36).

Страховщик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования иной причины возникновения имеющихся на автомобиле технических повреждений ни в досудебном порядке, ни в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не привел и не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский автоэкспертный центр» № *** от 02 ноября 2017 года, составленному на основании акта осмотра транспортного средства № *** от 17 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 451162 руб. (л.д. 40-67).

Указанные экспертные заключения в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертных заключений не свидетельствует об их ошибочности, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертиз, ответчиком не приведено, судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены. Ссылка ответчика на заинтересованность специалистов в исходе дела лишено правовой и фактической основы.

09 ноября 2017 года Доржеева В.А. направила страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-39).

Принимая во внимание, что все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения являются следствием одного страхового случая, а также то, что страховщик фактически уклонился от исполнения установленной договором добровольного страхования обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной на основании экспертного заключения, за вычетом установленного договором размера безусловной франшизы (45000 руб.).

При таких данных с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Доржеевой В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 406162 руб. (451162 руб. – 45000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, утверждение суда о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме только при наличии фактически понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта также является ошибочным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям полиса «РЕСОавто» № *** риск утраты товарной стоимости не застрахован, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости необоснованно, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по данному спору противоречит приведенным нормам закона, вследствие чего решение суда, кроме решения в части отказа о взыскании величины утраты товарной стоимости, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения страховщиком установленной договором обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя соответствующего вида услуги, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Доржеевой В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия, учитывая характер причиненных потребителю переживаний, принципы разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в размере 130802,57 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 273482,29 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), смысла приведенной нормы (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 34 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки и штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик заявлял в письменных возражениях о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа (л.д. 93-95).

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, а также с учетом установленных обстоятельств дела, времени просрочки исполнения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за нарушение условий договора с 130802,57 руб. до 65401 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований с 273482,29 руб. до 136741,14 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом по данному делу расходы: на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 45000 руб.; на проведение экспертизы для определения размера ущерба 8080 руб.; на оплату услуг представителя 15000 руб.; на нотариальное оформление доверенности 1500 руб. и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 19 октября 2017 года (л.д. 37), чеком Сбербанк онлайн от 08 ноября 2017 года (л.д. 88), договором об оказании юридических услуг от 09 ноября 2017 года (л.д. 10), распиской о получении денежных средств от 09 ноября 2017 года (л.д. 11), квитанцией о приеме нотариального тарифа от 30 ноября 2017 года (л.д. 9) подлежат возмещению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям в размере 11404,47 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года в части отказа о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.

Исковые требования Доржеевой В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Доржеевой В.А. страховое возмещение в размере 406162 (четыреста шесть тысяч сто шестьдесят два) руб., неустойку за нарушение условий договора в размере 65401 (шестьдесят пять тысяч четыреста один) руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 136741 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 14 коп, расходы: на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; на нотариальное оформление доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.; на проведение транспортно-трасологической экспертизы 45000 (сорок пять тысяч) руб.; на проведение экспертизы для определения размера ущерба 8080 (восемь тысяч восемьдесят) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 11404 (одиннадцать тысяч четыреста четыре) руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев