Решение по делу № 33-10426/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-26/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10426/2020

г. Уфа                            15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

                                Гильмановой О.В.

при секретаре                        Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Камалетдиновой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Камалетдиновой Э.М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Камалетдиновой Э.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Камалетдиновой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2011 года между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Камалетдинова Э.М. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Камалетдиновой Э.М. задолженность по кредитному договору № ... от 21 июня 2011 года за период с 10 сентября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 285698 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 руб. 98 коп.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Камалетдиновой Э.М. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 275636 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Камалетдинова Э.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что задолженность образовалась по причине совершения в отношении нее преступлений, однако такие обстоятельства не отражены в решении суда. Считает, что суд не разрешил ее ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, а также не сделал выводов относительно представления банком подлинного договора, которым последний обосновал свои требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Камалетдинова Э.М. представила дополнение к жалобе, указав, что в день вынесения решения она не могла принять участия в судебном заседании, однако дело разрешено по существу. Считает, что вынесенное по делу решение не содержит указания о признании ее потерпевшей по уголовным делам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы дополнения к жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Камалетдиновой Э.М. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику банковский счет и выпустил на его имя кредитную карту.

Ответчиком не оспаривается, что он получил банковскую карту и пользовался ей, между тем обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по причине совершения в отношении ответчика преступлений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют значение для дела при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле обвиняемых по уголовным делам, по которым Камалетдинова Э.М. признана потерпевшей.

При этом вопреки доводам жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков разрешено и в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ определение по этому вопросу занесено в протокол судебного заседания (л.д. 82-83).

При таком положении, судебная коллегия считает, что совершение третьими лицами в отношении заемщика преступлений, не освобождает его от исполнения обязательств по заключенной сделке, однако не препятствует впоследствии потребовать возмещения причиненного такими преступлениями вреда.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без предоставления подлинного договора, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Камалетдинова Э.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела.

При этом также по требованию суда сторона истца представила оригиналы кредитного досье (л.д. 73), заверенные копии которого находятся в материалах гражданского дела.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдиновой Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Л.Г. Гибадуллина

                                О.В. Гильманова

Справка: судья Салишева А.В.