Решение по делу № 33-984/2024 от 10.01.2024

УИД 47RS0005-01-2023-001294-30

Дело № 33-984/2024

№2-2335/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда      Бумагина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года об отказе в разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года отказано, в связи с тем, что из текста вышеуказанного решения не усматривается какой-либо неясности.

ПАО «Сбербанк России» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разъяснить решение суда. Ссылаясь на то, что ввиду отказа выдачи судом первой инстанции исполнительных листов в отношении ФИО11, ФИО10 затрудняет для взыскателя исполнение судебного акта.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Иоч Л.В., ФИО6, Букаевой Н.В., ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика (л.д. 6-8).

Из наследственного дела № открывшегося нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> ФИО8 к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками принявшими наследство по закону являются ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО2 (л.д. 60-98).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года исковые требования к Зуевой Ю.В., Букаевой Н.В., ФИО11, ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворены.Взыскана солидарно с Зуевой Юлии Валерьевны, Букаевой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 93896766 от 16 июля 2020 года за период с 15 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 92 070 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иоч Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 124-129).

Суд руководствуясь положениями ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу решением, что является недопустимым в силу положений ст. 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения, поскольку в решение суда содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, принятых на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. Решение суда изложено в четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. Мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части и не подлежат дополнительному разъяснению.

Стоит отметить, что в резолютивной части решения суда четко и ясно определен круг лиц, с которого надлежит взыскивать задолженность в солидарном порядке.

Указаний на взыскание задолженности с ответчиков ФИО10, ФИО11 резолютивная часть решения суда не содержит.

Доводы заявления сведены к разъяснению процедуры взыскания присужденных денежных средств, что в рамках положений ст. 202 ГПК РФ недопустимо, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении судья судебной коллегии полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья: