Решение по делу № 33-5147/2022 от 11.07.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 г. по делу № 33-5147/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1031/2022, УИД 27RS001-01-2021-008670-19)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре            Батюковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о признании пункта 7.7 лицензионного соглашения недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО «Клик Сервис» Костюченко А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.06.2022, истца Анпилогова В.С. и его представителя Мотора Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анпилогов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о признании пункта 7.7 лицензионного соглашения недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 октября 2021 года между Анпилоговым В.С. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №. Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № заемщик обязан заключить, в том числе договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис». Без заключения договора с ООО «Клик Сервис» Анпилогову В.С. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в заключении кредитного договора отказано. При заключении кредитного договора между ООО «Клик Сервис» и Анпилоговым В.С. заключен лицензионный договор, и выдана лицензия № от 05 октября 2021 года сроком на 60 месяцев, согласно которой ООО «Клик Сервис» приняло на себя обязанность предоставить Анпилогову В.С. доступ к определенным договором опциям. Стоимость услуг по договору составила 612 500 рублей, которую Анпилогов В.С. оплатил полностью. До настоящего времени услугами по договору Анпилогов В.С. не воспользовался, запросы в компанию на использование опций не осуществлялись, вход в личный кабинет не осуществлялся, следовательно, у Анпилогова В.С. отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанной лицензии. 10 октября 2021 года в адрес ООО «Клик Сервис» направлено заявление об отказе от услуг, о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, однако требование Анпилогова В.С. не удовлетворены. 11 ноября 2021 года в адрес ООО «Клик Сервис» направлена претензия об отказе от договора, расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, однако требование не удовлетворено. Согласно п. 7.7 лицензионного соглашения в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие противоречит закону и применению не подлежит. Навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредит (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым. Из содержания лицензионного договора № от 05 октября 2021 года следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических услуг и медицинских услуг (телемедицина). Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденным приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № 1-25/2019 от 25.09.2019.

Просит, с учетом уточненных требований, признать пункт 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 471 625 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного г. Хабаровска от 18.03.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать пункт 7.7. лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» от 25.09.2019 № 1-25/19 в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Анпилогова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 307 750 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клик Сервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования истца о выплате денежных средств исполнены в добровольном порядке 14.01.2022г. Суд не имел правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании денежных средств уплаченных по лицензионному договору в ходе уточнения истцом исковых требований не заявлены. Суд не наделен правом самостоятельно, изменять предмет иска. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, спор вытекает из гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности и должен был быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ. Полагает, что решение суда, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П. Суд неправильно признал лицензионный договор договором оказания услуг, так как ответчик не оказывает каких-либо услуг, вывод суда о признании пункта 7.7. лицензионного договора недействительным противоречит фактическим обстоятельствам. Выплата вознаграждения в форме единовременной выплаты за предоставленное право пользования не противоречит действующему законодательству. Условие п.7.7. лицензионного соглашения не противоречит правой природе лицензированного договора и принципу свободы договора. Однако в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по реализации продуктов ответчика, ответчиком было принято решение о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств истцу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Анпилогов В.С. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2021 года между Анпилоговым В.С. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 4 210 000 руб. под 11% годовых сроком до 05.10.2028.

При заключении договора 05.10.2021 между истцом и ответчиком ООО «Клик сервис» заключен лицензионный договор № ПСЦ0002738 об оказании услуг «Пакет опций «Лайт» сроком до 05.10.2026. Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения – 612 500 руб., указанная сумма переведена со счета истца Анпилогова В.С. на счет ООО «Клик сервис», что ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Из содержания лицензионного договора следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических услуг и медицинских услуг (телемедицина).

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденным приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № 1-25/19 от 25.09.2019.

В соответствии с п. 2.1 лицензионного соглашения истцу Анпилогову В.С. было предоставлено право пользования неисключительной лицензии на использование системы ООО «Клик сервис», доступной на сайте ООО «Клик сервис» по адресу: https://clickservise.com (далее – сайт) и принадлежащей ответчику.

Согласно п. 3.1 лицензионного соглашения для использования функционала системы истец обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие ООО «Клик Сервис» в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат.

10.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

12.11.2021 ООО «Клик Сервис» направило истцу ответ на претензию, в которой сообщалось, что для согласования возврата полной стоимости лицензии «Лайт» за номером № необходимо направить в адрес ответчика заявление с подробным описанием процесса продажи лицензии. Указана ссылка на базовый стандарт заявления.

12.11.2021 истец направил ответчику ООО «Клик сервис» претензию о расторжении лицензионного договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств.

В ответе ООО «Клик сервис» от 20.12.2021 указано о том, что претензия о расторжении договора рассмотрена, денежные средства, уплаченные в соответствии с договором, будут возвращены в полном размере в сумме 612 500 рублей.

В настоящее время проводится внутренняя проверка оформленных в рамках заключения лицензионного договора документов. По окончании проверки дело будет передано в бухгалтерию. Возврат денежных средств будет осуществлен в установленный срок (30 дней).

Исковое заявление подано в суд 23.12.2021 и принято к производству суда 28.12.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, с учетом возврата уплаченной по договору суммы просил взыскать с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

18.03.2022 в районный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением Центрального районного г. Хабаровска от 18.03.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 310, 429.4450.1, 728, 1233, 1235 ГК РФ, статьями 13, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и от 28.06.2012 № 17, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований Анпилогова В.С. в части.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании денежных средств уплаченных по лицензионному договору в ходе уточнения истцом исковых требований не заявлены, суд не наделен правом самостоятельно, изменять предмет иска, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 612 500 руб., не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска. Производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено только в части взыскания неустойки.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, спор вытекает из гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности и должен был быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

По спорам о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные правила подсудности (п. 7 ст. 29 ГПК РФ), поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельной.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 года по иску Анпилогова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о признании пункта 7.7 лицензионного соглашения недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клик Сервмс» - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи