Решение по делу № 2-2/2023 (2-1535/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-2/2023

УИД 26RS0035-01-2022-001863-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Осатюк Н.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сафонова Н.В. – Рыжиковой Г.В., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осатюк Николая Владимировича к Сафонову Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Сафонова Николая Васильевича к Осатюк Николаю Владимировичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ и её устранении путем установления смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

    Осатюк Н.В. обратился с иском к Сафонову Н.В. с требованиями (уточненными):

- обязать Сафонова Н.В. убрать с земельного участка, принадлежащего Осатюк Н.В. кирпичную тумбу, освободить границу, проходящую между земельными участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>);

     - обязать Сафонова Н.В. не чинить препятствий при установлении ограждения в виде забора металлического профиля по смежной границе между участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>), установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о площади уточнены в результате проведения межевания.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 171,1 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1178 кв.м., расположенного по <адрес>, является Сафонов Н.В.

        Участок границы, являющийся общим для принадлежащего Осатюку Н.В. земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), не закреплен на местности забором. По заказу кадастровым инженером был осуществлен вынос в натуру на местности координат характерных точек границы принадлежащего Осатюку Н.В. земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Впоследствии Осатюком Н.В. неоднократно предпринимались попытки установить ограждение по установленной кадастровым инженером границе между участком, принадлежащим ему и участком ответчика, однако Сафонов Н.В. чинит препятствия в возведении ограждения, разрушая установленные кадастровым инженером межевые знаки, аргументируя это несогласием с установленной в ЕГРН границей между участками.

Указанные противоправные действия нарушают права Осатюка Н.В. как собственника земельного участка на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Сафонов Н.В. обратился со встречным иском к Осатюку Н.В. с требованиями (впоследствии уточненными):

    - признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: №

    - устранить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № в соответствии с фактическими границами.

    В обоснование встречных требований указал, что Сафонову Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>.

Земельный участок Сафонова Н.В. был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

Для уточнения границ своего земельного участка и внесения этих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в 2011 году Сафонов Н.В. обратился в ООО «Шпаковский гипрозем».

Кадастровым инженером Веселовой Ю.Н. были проведены работы по измерению характерных точек границ с вынесением их в натуре и составлен межевой план, в котором в том числе содержится акт согласования местоположения границ этого земельного участка, а на листе 10,2 характерные точки границ 2-1 согласованы в индивидуальном порядке с Осатюком Н.В.

Земельный участок с кадастровым номером: №, также был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, без установленных границ. В 2013 году на основании межевого плана, изготовленного ООО «Геодезист», границы земельного участка с кадастровым номером: №, были установлены и внесены в ЕГРН. В межевом плане от 26.06.2013г. также имеются сведения о согласовании спорной границы, однако, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

В 2020 году стороны договорились поменять между их земельными участками старый забор на новый металлический, приобрели для этого материал, но установить забор так и не смогли, поскольку Осатюк Н.В. выразил несогласие с тем, что точкой координат, от которой проходит смежная граница, является место между их тумбами фасадного забора - та точка, которую ООО «Шпаковский гипрозем» определил при межевании как характерной точкой границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности.

На момент установления кадастровым инженером характерных точек границ межевым знаком являлась кирпичная тумба фасадного забора Осатюка Н.В., которая расположена на меже между спорными границами, её положение по сегодняшний день не менялось.

Осатюком Н.В. было объявлено намерение установить забор с «захватом» территории земельного участка ответчика на 0,6 м., аргументировав это тем, что когда-то он уступил этот метраж бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером: №

Осатюком Н.В. заявлены требования в суд об устранении препятствий, освобождении смежной границы (хотя ограждение между спорными земельными участками отсутствует с 2020 года) и установлении забора.

Данные требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что при установлении забора по желанию Осатюка Н.В. произойдёт нарушение прав Сафонова Н.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером: №, так как в случае перенесения забора по желанию истца, площадь земельного участка ответчика, зарегистрированная в ЕГРН, будет изменена в сторону уменьшения.

Также, в исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что фактическая граница на местности не является правильной, а правильными являются границы в ЕГРН.

Считает что, истцом в данном случае выбран не надлежащий способ защиты права, так как разногласия о фактических границах и сведениях о границах, содержащихся в ЕГРН, возможно являются реестровой ошибкой и подлежит исправлению в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона о регистрации, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Сафоновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. подано обращение в ООО «Шпаковский гипрозем», на которое был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе ООО «Шпаковский гипрозем» пишет о «накладках», существующих между спорными земельными участками, которые они выявили при осуществлении выезда с целью выноса в натуру географических координат на спорный земельный участок, что и говорит о возможном наличии реестровой ошибки.

Ответчик/истец Сафонов Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Шпаковский гипрозем», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» извещенные о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

    Истец/ответчик Осатюк Н.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Также пояснил, что его требования в части не чинить препятствий при установлении ограждения в виде забора металлического профиля по смежной границе между участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>), в части указания материала забора, а именно из «металлического профиля» для него не принципиальны, в этой части им не поддерживаются. Встречные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика/истца Сафонова Н.В. – Рыжикова Г.В. в судебном заседании встречный иск, заявленный ДД.ММ.ГГГГ. поддержала, просила его удовлетворить. Иск Осатюка Н.В. не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Осатюк Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 1378 кв.м., расположенного по <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером: № площадью 171,1 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1178 кв.м., расположенного по <адрес>, является Сафонов Н.В.

При обращении Сафонова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шпаковский гипрозем» было сообщено, что границы земельного участка с КН: № накладываются на фактические границы принадлежащего Сафонову Н.В. земельного участка. Произвести уточнение координат в отношении соответствия всех координат земельного участка с КН: № и земельного участка с КН: № в отсутствие собственников объектов недвижимости и их заявления о проведении работ, не представляется возможным, так как в соответствии с действующим законодательством РФ будут нарушены права и интересы владельцев частной собственности.

Согласно отзыву представителя ООО «Шпаковский гипрозем» в 2011 году ООО «Шпаковский гипрозем» проводило уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, в результате чего был изготовлен межевой план для постановки на государственный кадастровый учет. В 2011 году учет земельных участков в управлении Росреестра производилось в системе координат МСК -26, однако, в 2012 году произошел переход (пересчет) из системы координат МСК -26 в систему координат МСК -26 -95, что могло привести к смещению координат земельного участка. 28.06.2022г. в адрес ООО «Шпаковский гипрозем» поступило заявление от Сафонова Н.В. о проведении повторного обмера принадлежащего ему земельного участка и смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № по отношении к его земельному участку. В ответ на заявление специалистами ООО «Шпаковский гипрозем» был осуществлен выезд с целью выноса в натуру координат земельных участков с кадастровыми номерами: № В результате чего было выявлено, что южная граница земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес>, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>. Произвести уточнение координат в отношении соответствия всех координат земельного участка с КН: № и земельного участка с КН: № не представилось возможным, так как в отсутствие собственников указанных земельных участков попасть на их территорию сотрудникам общества не удалось. Общество готово внести изменения в сведения земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, для постановки на кадастровый учет в части координат земельного участка, с целью устранения возникшего смещения.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре (измерениях) объектов экспертизы, со сведениями ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: №, было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по <адрес>, не соответствуют границам, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии со ст. 61 ФЗ РФ №218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», эксперты пришли к выводу, что причиной расхождения фактической границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по <адрес>, с данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в том числе сведений, имеющихся в ЕГРН, является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по <адрес>, допущенная при постановке на учет ЕГРН (ГКН). В соответствии со ст. 61 ФЗ РФ № от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», эксперты пришли к выводу, о причиной расхождения фактической границы земельных участков кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, с данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в том числе сведений, имеющихся в ЕГРН, является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по <адрес>, допущенная при постановке на учет ЕГРН (ГКН). Вариант восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по <адрес>, разработан с учетом фактического расположения объектов капитального строительства, конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Земельный участок с кадастровым номером №:

Обозначениехарактерныхточек характерныхточек	Координаты границ земельного участка с кадастровым номером КН №
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Земельный участок с кадастровым номером КН №:

Обозначениехарактерныхточек	Координаты границ земельного участка с кадастровым номером КН №
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, соответствуют границам отраженным в Едином государственном реестре недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером: № не соответствуют границам отраженным в Едином государственном реестре, недвижимости. Фактическое местоположение границ объектов исследования представлено в виде компьютерно - графической модели, по результату анализа которой определено, что возможной причиной смещения границ участка № - перенос ограждения (юго-западная сторона участка) по результатам проведения кадастровых работ, по смежным границам от т.123 до т. 130 и от т. 104 до т.107. Наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № не имеется. В рамках проведения экспертного исследования установлено отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. по «уточнению» границ земельного участка с КН: № и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. по «уточнению» границ земельного участка с КН: № положение смежной границы указанных земельных участков считается согласованным и уточненным ст. 39 ФЗ №. Положение смежной границы между указанными земельными участками необходимо рассматривать в координатах узловых и поворотных точек представленных в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречным требованиям), оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика (истца по встречным требованиям) с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкспертПро» в отношении проведённой по делу экспертизы, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 55, 71 ГПК РФ письменное заключение специалиста является разновидностью доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пo своей природе заключение специалиста представляет собой суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и судом.

Специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Учитывая, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области, то при подготовке им письменного заключения в отношении проведенной по делу экспертизы, такой специалист, формулируя свои суждения о недостоверности, неправильности экспертного заключения, обязан указать в своем заключении, какие конкретно приемы и методы экспертного исследования были нарушены и в чем выразилось такое нарушение.

Между тем, названное заключение специалиста указанным требованиям не соответствует, поскольку оно не содержит указания на то, какие конкретно приемы и методы экспертного исследования были нарушены и в чем выразилось такое нарушение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Подпунктами 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Исходя из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования Осатюка Н.В. об устранении препятствий в пользовании, суд, применив ст.ст. 209, 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №. Сафонов Н.В. создает Осатюку Н.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, требования Осатюка Н.В. об обязании Сафонова Н.В. убрать с принадлежащего Осатюку Н.В. земельного участка, кирпичную тумбу, освободив границу, проходящую между земельными участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>) и обязании не чинить препятствий при установлении ограждения в виде забора по смежной границе между участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>), установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Сафонова Н.В. к Осатюку Н.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: № и устранения реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № в соответствии с фактическими границами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, соответствуют границам отраженным в Едином государственном реестре недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером: № не соответствуют границам, отраженным в Едином государственном реестре, недвижимости. Фактическое местоположение границ объектов исследования представлено в виде компьютерно - графической модели, по результату анализа которой определено, что возможной причиной смещения границ участка № - перенос ограждения (юго-западная сторона участка) по результатам проведения кадастровых работ, по смежным границам от т.123 до т. 130 и от т. 104 до т.107. Наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № не имеется. В рамках проведения экспертного исследования установлено отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

Таким образом, доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: №, Сафоновым Н.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные материалы, суд считает, что Сафонов Н.В. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных им встречных требований, в связи с чем его встречный удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Осатюк Николая Владимировича к Сафонову Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Сафонова Николая Васильевича убрать с земельного участка, принадлежащего Осатюк Николаю Владимировичу кирпичную тумбу, освободить границу, проходящую между земельными участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>).

Обязать Сафонова Николая Васильевича не чинить препятствий при установлении ограждения в виде забора по смежной границе между участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>), установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафонова Николая Васильевича к Осатюк Николаю Владимировичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: № и устранении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с фактическими границами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.