Решение по делу № 22-121/2024 от 17.01.2024

Судья Тарасов Е.В.                      Дело № 22-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             16 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Николаева А.М.,

осужденного Юнусова Н.Б.,

защитников: адвоката Полетило О.О., предъявившей удостоверение
№ 355 и ордер № 24, адвоката Матвеева С.А., предъявившего удостоверение № 457 и ордер № 8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Ф.А.П., апелляционным жалобам защитников Полетило О.О., Матвеева С.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года, которым

Юнусов Н.Б., <...> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные
с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления,
на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Юнусова Н.Б. под стражей с 18 июля 2022 года по 16 января 2023 года основное наказание в виде штрафа постановлено смягчить
до 600000 рублей.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон,
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юнусов Н.Б. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, переданную
по его указанию иному физическому лицу, за совершение в пользу взяткодателя действий, которым в силу должностного положения он может способствовать, совершенное с вымогательством взятки в значительном размере.

Преступление совершено Юнусовым Н.Б. при следующих обстоятельствах.

15 июля 2022 года в 21 час 46 минут в дежурную часть ОМВД <...> поступило сообщение о нанесении побоев Ю.А.Б. в баре по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД <...> под <№> и подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом ОМВД <...> с принятием в пределах
его компетенции решения. Информация о поступлении указанного сообщения была передана Юнусову Н.Б.

16 июля 2022 года около 9 часов 42 минут А.Э.Е. принес Ю.А.Б. извинения и перечислил денежные средства в размере
<...> рублей на банковский счет Ю.А.Б., который денежные средства
и извинения принял, каких-либо претензий со стороны Ю.А.Б.
не поступало, при этом у А.Э.Е. перед Ю.А.Б. обязательств денежного характера не имелось.

В период времени с 21 часа 46 минут 15 июля до 11 часов 00 минут
16 июля 2022 года Юнусов Н.Б. решил потребовать от А.Э.Е. передачи денежных средств в сумме около <...> рублей, под предлогом оказания последнему помощи через подчиненных сотрудников
ОМВД <...> в виде прекращения производства по сообщению о нанесении Ю.А.Б. побоев и реализации стремления А.Э.Е. избежать за это уголовного преследования.

Реализуя задуманное, в период времени до 11 часов 00 минут 16 июля 2022 года Юнусов Н.Б., находясь в форменном обмундировании сотрудника <...> при исполнении своих должностных обязанностей, являясь ответственным от руководства ОМВД <...>,
в нарушение п.п. 2.1, 4.1.4 должностного регламента заместителя начальника <...>, дал не предусмотренное законом и иными нормативными актами устное указание находящемуся в его непосредственном подчинении участковому уполномоченному <...> И.В.Н., который обслуживает территорию <адрес>, где произошло происшествие, и которому поступит материал КУСП <№> по факту получения Ю.А.Б. телесных повреждений, по непринятию до неопределенного времени решения по указанному сообщению о преступлении.

16 июля 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут
до 11 часов 00 минут Юнусов Н.Б., прибыв в квартиру Ю.А.Б.
по адресу: <адрес> в форменном обмундировании сотрудника <...>, при исполнении своих должностных обязанностей, являясь 16 июля 2022 года ответственным от руководства ОМВД <...>, умышленно из корыстной заинтересованности, незаконно высказал
А.Э.Е. требования о передаче взятки через посредника Ю.А.Б.
в виде денежных средств в размере <...> рублей и написании долговой расписки на часть незаконно требуемых денежных средств
о якобы имеющемся у А.Э.Е. долге пред Ю.А.Б. в сумме <...> рублей, а также сообщил, что в случае неисполнения указанного
им требования и отказа А.Э.Е. передать денежные средства, даст подчиненным сотрудникам ОМВД <...> указания о привлечении А.Э.Е. к уголовной ответственности
по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по материалу проверки КУСП <№> от 15 июля 2022 года.

В сложившейся обстановке А.Э.Е. реально воспринял незаконные требования Юнусова Н.Б., что при отказе передать денежные средства, он будет привлечен к уголовной ответственности и уволен
из <...> В целях предотвращения вредных последствий для своих интересов А.Э.Е. вынужденно согласился с требованием передачи взятки Юнусову Н.Б.
в значительном размере, а также под диктовку последнего написал расписку о якобы имеющемся у А.Э.Е. долге перед Ю.А.Б. в сумме <...> рублей, при этом по требованию Юнусова Н.Б. часть денежных средств А.Э.Е. должен был передать 18 июля 2022 года.

18 июля 2022 года около 11 часов 30 минут А.Э.Е., действуя
под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл,
на своем автомобиле <...>, приехал
<адрес>, где встретился с <...> – Ю.А.Б., которому, находясь в салоне указанного автомобиля, передал взятку
в виде денежных средств в значительном размере, в сумме <...> рублей, являющихся частью от общей незаконно требуемой суммы в размере
<...> рублей, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности
по ст. 116 УК РФ по материалу проверки КУСП <№> от 15 июля
2022 года, находящемуся в производстве участкового И.В.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции Юнусов Н.Б. вину
в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Ф.А.П., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению
в связи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что совершенное Юнусовым Н.Б. преступление является оконченным. Обращает внимание
на ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечая, что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

По мнению прокурора, факт передачи в качестве взятки (части взятки) для Юнусова Н.Б. денег посреднику, который был задержан
после их получения, при отсутствии данных о вручении денег
Юнусову Н.Б., не может расцениваться для взяткополучателя
как оконченное преступление.

Указывает, что судом не было признано и органом следствия
не вменялось получение взятки Юнусовым Н.Б. группой
лиц по предварительному сговору. Суд также не установил,
что между Юнусовым Н.Б. как взяткополучателем с одной стороны,
и Ю.А.Б. - с другой была достигнута договоренность
о том, что после передачи денег от А.Э.Е. они останутся
у посредника. Напротив, в своих показаниях Ю.А.Б. пояснил,
что полученные деньги он должен был передать Юнусову Н.Б.

Полагает, что в данном случае умышленные действия Юнусова Н.Б., направленные на получение от А.Э.Е. через посредника взятки
в виде денег, не были доведены до конца по независящим от Юнусова Н.Б. обстоятельствам, поскольку Ю.А.Б. сразу после получения
от А.Э.Е. денег в размере <...> рублей был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл. Пресечение совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия
в данном случае не исключает необходимости квалификации содеянного Юнусовым Н.Б. как покушения на получение взятки с учетом приведенных разъяснений п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Юнусов Н.Б. не успел получить даже первую часть денежных средств.

По мнению прокурора, юридическая оценка действий Юнусова Н.Б. не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, действия Юнусова Н.Б. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
как покушение на получение взятки. Указанное изменение квалификации действий Юнусова Н.Б. не ухудшает его положения и не нарушает
его право на защиту.

Считает, что, назначая в качестве дополнительного наказания Юнусову Н.Б. лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти
и с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок
3 года, суд не указал круг органов, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

По мнению прокурора, учитывая, что осужденный совершил преступление, осуществляя функции представителя власти, назначенное
ему дополнительное наказание следует изменить, указав, что Юнусову Н.Б. запрещается занимать должности на государственной службе
в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных функций.

Прокурор обращает внимание, что, несмотря на коррупционный характер совершенного Юнусовым Н.Б. преступления в должности заместителя начальника <...>, данных о его личности, судом
в приговоре необоснованно не обсужден вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания
в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Юнусова Н.Б., который, имея специальное звание - <...>, совершил покушение на особо тяжкое преступление, несовместимое со званием <...>, подрывающее авторитет <...> органов в глазах общества и умоляющее авторитет должностных лиц указанной системы, необходимо применить в отношении Юнусова Н.Б. ст. 48 УК РФ, лишить его специального звания
– «<...>».

Прокурор также полагает необоснованным признание судом
в качестве обстоятельства, смягчающего Юнусову Н.Б. наказание, «наличие кредитных обязательств», поскольку приобретение осужденным
каких-либо материальных благ для себя с помощью кредитования
не свидетельствует о снижении общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности Юнусова Н.Б., при этом наличие указанных обязательств способствовало совершению преступления,
в связи с чем, не может влечь за собой снижение размера наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающее обстоятельство «наличие кредитных обязательств»; переквалифицировать действия Юнусова Н.Б. с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, снизив назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 2450000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Юнусова Н.Б. под стражей смягчить основное наказание
в виде штрафа до 580000 рублей; изменить назначенное Юнусову Н.Б. дополнительное наказание, запретив ему занимать должности
на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти
и с выполнением организационно-распорядительных функций; на основании ст. 48 УК РФ назначить Юнусову Н.Б. дополнительное наказание
в виде лишения специального звания - <...>

В апелляционной жалобе защитник Полетило О.О. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным
и необоснованным.

По мнению защитника, собранные по делу доказательства
дают основания считать, что в действиях Юнусова Н.Б. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что Юнусов Н.Б. «не выполнял должностные обязанности при ситуации в квартире Ю.А.Б.», так как приехал к <...>,
чтобы узнать, что происходило в баре <...> 15 июля 2022 года.

Считает, что в действиях Юнусова Н.Б. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренная ст. 290 УК РФ. Указывает,
что взятка характеризуется виной в виде прямого умысла, при этом умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий.

Защитник приводит в жалобе показания А.Э.Е., считая
их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями
ее подзащитного.

По мнению защитника, из разговора Юнусова Н.Б. и А.Э.Е. невозможно сделать вывод, что со стороны Юнусова Н.Б. имелось предложение А.Э.Е. дать взятку за совершение действий, входящих
в круг его обязанностей, так как деньги, которые А.Э.Е. согласился передать Ю.А.Б., были возмещением материального вреда за выбитые зубы последнему.

Указывает, что показания Юнусова Н.Б. подтверждаются показаниями свидетеля Ю.А.Б., содержание которых защитник также приводит
в жалобе.

Выражает несогласие с той оценкой, что была дана судом показаниям свидетеля Ю.А.Б., данным им на предварительном следствии
и в судебном заседании, указывая, что из пояснений свидетеля Ю.А.Б. следует, что в ходе допроса и в ходе очной ставки на предварительном следствии он чувствовал себя плохо после побоев, не читал,
что было написано в протоколах. В связи с болезненным состоянием Ю.А.Б. указанные протоколы допроса и очной ставки с участием Ю.А.Б. защита просила признать недопустимыми доказательствами,
в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Отмечает, что А.Э.Е. не подтвердил показания Ю.А.Б., что наносил ему побои в 2020 году, однако его показания опровергаются показаниями свидетелей П.Р.Э., С.Р.П., Д.Н.Б., Е.С.И.

Защитник не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетеля С.Р.П., данными им в ходе предварительного следствия
и в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что свидетель С.Р.П. в суде не подтвердил оглашенные показания, поскольку «испугался на следствии
об этом говорить». По мнению защитника, показания С.Р.П.
никем не опровергнуты, и они согласуются с показаниями свидетелей Ю.А.Б., П.Р.Э.

Отмечает, что свидетели Я.А.В. и Ш.А.А., чьи показания также положены в основу приговора, являются врачами стоматологами, которые подтвердили, что согласно медицинской документации,
у Ю.А.Б. по состоянию на 26 января 2018 года отсутствовали зубы. Указанные свидетели не были очевидцами происходящего в июле
2020 года, они лишь давали свои пояснения по имеющейся документации
в медицинских учреждениях. Кроме записей 2018 года больше сведений
об обращении Ю.А.Б. в указанную больницу не имеется.

Из пояснений Ю.А.Б. следует, что он в конце 2018 года вставлял на квартире у стоматолога частным образом в <адрес> отсутствующие зубы, которые в мае 2020 года и были выбиты А.Э.Е. Данные показания Ю.А.Б. никем не опровергнуты. Более того, свидетель Д.Н.Б. пояснила, что в июле 2020 года она приезжала в гости к <...> в <адрес>. К ним пришел избитый <...> Ю.А.Б. и сообщил, что его избил А.Э.Е. и ударами выбил зубы. До этого момента зубы у Ю.А.Б. были целыми.

Обращает внимание на показания свидетеля Ю.А.Г.,
которая поясняла, что А.Э.Е. выбил зубы и избил <...>
Ю.А.Б. В это время приехала <...> Д.Н.Б., которая оказывала помощь <...>

Указывает, что согласно справке ООО «<...> следует,
что 8 сентября 2021 года, Ю.А.Б. были вставлены зубы,
в том числе на нижней челюсти поставлены импланты. Полагает,
что денежные средства, которые должен был передать А.Э.Е., являются возмещением ущерба Ю.А.Б., за то, что он вынужден был вставить зубы, которые были выбиты А.Э.Е., что, по мнению защитника, подтверждается и аудиозаписью, выполненной М.С.Н. 16 июля 2022 года в квартире Ю.А.Б.

Считает, что приведенные доказательства также подтверждают отсутствие в действиях Юнусова Н.Б. корыстного мотива получения взятки, так как он не просил денежные средства у А.Э.Е.
для себя, а А.Э.Е. добровольно предложил возместить ущерб
Ю.А.Б. Обращает внимание, что именно Ю.А.Б. передавались <...> рублей 18 июля 2022 года.

По мнению защитника, одни только предположения А.Э.Е., которые он сделал из разговора с Юнусовым Н.Б., не могут служить доказательством, что указанные денежные средства не предназначались Ю.А.Б. Указывает, что в показаниях свидетеля Ю.А.Б.
также не усматривается, что эти денежные средства он должен был передать Юнусову Н.Б. Свидетели М.С.Н., Ю.Д.Н. в своих показаниях не подтверждают, что Юнусов Н.Б. требовал от А.Э.Е. передать
ему деньги в качестве взятки. Они подтверждают, что разговор
шел между Юнусовым Н.Б. и А.Э.Е. именно о возмещении стоимости затрат на услуги стоматологической клиники за лечение зубов Ю.А.Б.

Защитник полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона признал А.Э.Е. в качестве потерпевшего, ссылаясь
при этом на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам
о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Считает несостоятельным вывод суда, что Юнусов Н.Б. вымогал взятку у А.Э.Е. Отмечает, что Юнусов Н.Б. при разговоре с А.Э.Е. в квартире Ю.А.Б. 16 июля 2023 года действовал не как должностное лицо, а как <...> Ю.А.Б., который пострадал от действий
А.Э.Е. А.Э.Е. добровольно написал расписку о возмещении ущерба Ю.А.Б. с целью уйти от ответственности за причинение побоев Ю.А.Б., что нельзя считать его законным интересом.

По мнению защитника, действия Юнусова Н.Б. нельзя считать связанными со служебными полномочиями, так как он не обладал служебными полномочиями совершить действия или бездействия в пользу А.Э.Е., которые могли быть выражены в возбуждении дела
об административном правонарушении, отказе в его возбуждении,
а равно в возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении А.Э.Е., о чем суд указал в приговоре. Данный вопрос мог решить только Ю.А.Б., которому непосредственно причинил телесные повреждения А.Э.Е.

Считает основанным на предположениях вывод суда, что Юнусов Н.Б., являясь должностным лицом <...>, с руководящими полномочиями в отношении работников службы участковых уполномоченных <...>,
был осведомлен о наличии в производстве сотрудника указанной службы материала проверки о нанесении побоев <...> Ю.А.Б.,
а также о лице к этому причастному. После чего Юнусов Н.Б. имел возможность в силу своего должностного положения, совершить действия
в пользу А.Э.Е. в виде оказания любого влияния на участкового И.В.Н. для прекращения им производства по материалу и списания
его в номенклатурное дело, то есть фактически исключить привлечение А.Э.Е. к любому виду ответственности, в том числе и к уголовной, высказал требование о передаче взятки в виде <...> рублей
через посредника Ю.А.Б. за прекращение производства
по вышеуказанному материалу проверки. Оказать подобное влияние
на И.В.Н. в целях совершения им указанных действий по службе Юнусов Н.Б. мог как путем просьб, уговоров, обещаний, так и посредством властного принуждения. В опровержение данных доводов защитник приводит в жалобе показания свидетеля И.В.Н.
о том, что Юнусов Н.Б. ему никаких приказов, указаний не давал
и не мог дать. Защитник также обращает внимание на показания начальника ОМВД <...> В.А.А., из которых следует,
что Юнусов Н.Б. не мог проводить проверки участковых.

Просит приговор отменить, «прекратить уголовное дело в отношении Юнусова Н.Б. ввиду отсутствия в его деянии состава преступления».

В апелляционной жалобе защитник Матвеев С.А. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, суд необоснованно признал Юнусова Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что вывод суда о виновности
Юнусова Н.Б. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на недопустимых доказательствах.

Защитник приводит в жалобе подробное содержание показаний Юнусова Н.Б., полагая, что они являются достоверными, согласуются
с показаниями свидетеля Ю.А.Б., содержание которых защитник также подробно приводит в жалобе.

Защитник также ссылается на заявление, поданное Ю.А.Б. мировому судье о привлечении А.Э.Е. к уголовной ответственности за нанесение побоев в 2020 году, акт судебно-медицинского исследования
от 20 июля 2022 года, заключение судебно-медицинской экспертизы
№ 139 от 10 августа 2022 года.

Защитник приводит в жалобе содержание показаний свидетелей Е.С.И., Д.Н.Б., П.Р.Е., С.Р.П., Ю.А.Г., Ю.С.А., Ю.Д.Н., И.В.Н., П.Е.Н.,
К.Н.В., Я.А.В., Ш.А.А., С.А.Ю.,
М.С.Н., В.А.А., Б.С.В., данные
ими по известным им обстоятельствам произошедшего. Также ссылается
на справку оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокол осмотра места происшествия, выписку из журнала регистрации и движения материалов проверок, постановление о переквалификации от 10 января
2023 года, заключение специалиста № 205 ЛЭ-23 от 27 сентября 2023 года, протокол выемки от 18 июля 2023 года, содержание аудиозаписи, выполненной свидетелем М.С.Н.

По мнению защиты, указанные доказательства полностью опровергают выводы суда о виновности Юнусова Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и свидетельствуют
о необходимости отмены в отношении Юнусова Н.Б. обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

Защитник полагает, что обвинение Юнусова Н.Б. основывается
на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего
А.Э.Е., который, по мнению защитника, в силу закона таковым фактически не является, противоречивых показаний свидетеля
М.С.Н., а также недопустимых доказательствах (протокол допроса свидетеля Ю.А.Б. от 18 июля 2022 года, протокол очной ставки
с участием свидетеля Ю.А.Б.) ввиду того, что Ю.А.Б.
в ходе судебного заседания их опроверг, пояснил, что не читал указанных показаний, а просто подписал, указал о крайне неудовлетворительном состояние своего здоровь при проведении его допроса 18 июля 2022 года,
а также о том, что следователь, проводивший допрос, отказался вызвать
ему скорую медицинскую помощь.

По мнению защитника, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого приговора являются нарушения ст. 220, п. 1 ч. 1
ст. 237 УПК РФ, свидетельствующие, что обвинительное заключение
по настоящему уголовному делу составлено с нарушением УПК РФ,
что в свою очередь препятствовало его рассмотрению судом и требовало возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что согласно обвинительному заключению, Юнусову Н.Б. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УПК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег
(в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается
иному лицу) за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя,
если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, совершенные
с вымогательством взятки в значительном размере.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении потерпевшим
по уголовному делу является А.Э.Е., которому преступными действиями обвиняемого Юнусова Н.Б. был причинен моральный
и имущественный вред. Из постановления от 3 февраля 2023 года следует, что А.Э.Е. был признан потерпевшим в связи с предъявлением Юнусову Н.Б. обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из приговора также следует, что суд определил статус А.Э.Е. как потерпевшего по уголовному делу.

Защитник, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что признание А.Э.Е. в качестве потерпевшего
по уголовному делу и указание об этом в обвинительном заключении
при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено
с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления и свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

    Обращает внимание, что 19 мая 2023 года заместителем прокурора Звениговского района Республики Марий Эл З.М.Л. после рассмотрения уголовного дела <№> вместе было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков
(т. 7 л.д. 227-230). В обоснование вынесенного постановления заместителем прокурора установлено, что в ходе предварительного расследования
в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу,
кроме того, были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде. Выявленные недостатки, по мнению заместителя прокурора, и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства могут быть устранены
только путем дополнительного расследования, в связи, с чем уголовное дело подлежит возращению прокурором следователю для дополнительного расследования.

Считает, что выявленные заместителем прокурора недостатки
в ходе предварительного следствия устранены не были, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ,
что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления
и свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Полагает, что в нарушение п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь
в тексте обвинения не конкретизировал существо предъявленного обвинения. Из описательной части предъявленного обвинения следует,
что Юнусову Н.Б. предъявлено обвинение за совершение преступления
- путем обмана, за совершение действий в виде получения взятки
с вымогательством через посредника, с использованием своих должностных полномочий. Юнусов Н.Б. фактически обвиняется одновременно
в мошенничестве, превышении должностных полномочий, вымогательстве,
и в получении взятки, несмотря на то, что в резолютивной части обвинения Юнусову Н.Б. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По мнению защитника, «не конкретизированность» предъявленного Юнусову Н.Б. обвинения в обвинительном заключении нарушает право Юнусова Н.Б. на защиту, так как не понятно, от какого обвинения Юнусову Н.Б. необходимо защищаться (от мошенничества, вымогательства, превышения должностных полномочий или от получения взятки). Указанное нарушение является существенным, и свидетельствует
о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ,
что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления
и свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Считает, что в нарушение п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения не отразил в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты,
а также не отразил список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание
со стороны защиты. В частности, в обвинительном заключении
не были отражены доказательства, на которые ссылается сторона защиты: справка оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»
(т. 1, л.д. 17), протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года
(т. 1, л.д. 35-44, 45-47), выписка из журнала регистрации и движения материалов проверок (т. 1, л.д 61-62), показания свидетеля Ю.А.Б.
(т. 4, л.д. 111-118), заявление Ю.А.Б., документы, подтверждающие несение расходов на лечение зубов Ю.А.Б. (т. 4, л.д. 124-140;
т. 3, л.д. 112-120), показания свидетеля Ю.А.Г. (т. 3, л.д. 126-128), заключение судебно-медицинской экспертизы Ю.А.Б. (т. 5, л.д. 95;
т. 6, л.д. 236-238), показания свидетеля Е.С.И. (т. 4, л.д. 62), показания свидетеля С.Р.П. (т. 4, л.д. 102), показания свидетеля П.Р.Э. (т. 4, л.д. 96-98), показания свидетеля Д.Н.Б.
(т. 4, л.д. 105-107, 214-218), показания свидетеля Я.А.В.
(т. 4, л.д. 151-152), заключение комиссии от 17 октября 2023 года
о привлечении А.Э.Е. к дисциплинарной ответственности
(т. 7, л.д. 53), и другие доказательства отраженные в ходатайстве от 21 апреля 2023 года, 17 июля 2023 года. Кроме того, в обвинительном заключении
не отражен список свидетелей, подлежащих вызову в суд со стороны защиты.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Юнусова Н.Б. оправдательный приговор либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при расследовании и составлении обвинительного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. апелляционное представление поддержал по изложенным
в нем основаниям, просил удовлетворить, апелляционные жалобы защитников Полетило О.О., Матвеева С.А. просил оставить
без удовлетворения.

Осужденный Юнусов Н.Б., защитники Полетило О.О., Матвеев С.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционных представления, жалоб,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1
ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании
не были установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, требующие возвращения дела прокурору.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится,
а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы защитника Матвеева С.А. о не приведении в обвинительном заключении ряда доказательств, на которые имеется ссылка в жалобе,
не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку стороны не были лишены процессуальной возможности предоставлять
свои доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно
и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением
всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Юнусова Н.Б. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными,
а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Юнусова Н.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного Юнусова Н.Б. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные
и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Юнусова Н.Б. в совершении преступления
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего А.Э.Е., свидетелей М.С.Н., Ю.А.Б., Я.А.В., Ш.А.А., С.А.Ю., Е.С.И., М.С.А., Н.Д.А., П.Е.Н., М.С.В., К.Н.В., В.А.А., Б.С.В., И.В.Н., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А.Э.Е., согласно которым 15 июля 2022 года в баре <...>
в <адрес>
между ним и Ю.А.Б. произошла словесная перепалка, после которой они «потолкались». На следующий день пришло сообщение
о том, что он (А.Э.Е.) избил Ю.А.Б. Он поехал к Ю.А.Б., чтобы выяснить его самочувствие, перечислил Ю.А.Б. <...> рублей, они примирились, претензий Ю.А.Б. к нему (А.Э.Е.) не имел.
В это же время подъехал участковый И.В.Н. и опросил Ю.А.Б. Он (А.Э.Е.) ушел домой. Через некоторое время к нему приехал М.С.Н. и сказал, что им нужно пройти в квартиру Ю.А.Б.
В квартире Ю.А.Б. <...> Юнусов Н.Б. сообщил
ему (А.Э.Е.), что он должен заплатить <...> рублей, в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности за хулиганство
по факту избиения Ю.А.Б. и уволен из <...> в рамках сообщения, зарегистрированного 15 июля 2022 года в ОМВД <адрес>. Юнусов Н.Б. пояснил, что сделает
из этого сообщения уголовное дело. Из слов Юнусова Н.Б. следовало,
что деньги предназначались ему, а не Ю.А.Б., который
в ходе разговора молчал и претензий к нему (А.Э.Е.) не имел.
Он знал, какую должность занимал Юнусов Н.Б. в то время,
что в его подчинении находится проводящий проверку участковый
И.В.Н., в связи с чем реально воспринял слова Юнусова Н.Б.
о привлечении к уголовной ответственности в случае не передачи денежных средств. Во время разговора Юнусов Н.Б. сказал ему писать расписку,
что он обязуется передать денежные средства в размере <...> рублей,
он фактически подчинился этому требованию, написал расписку
под диктовку Юнусова Н.Б.. Юнусов Н.Б. сказал, что в случае передачи <...> рублей расписку уничтожит. После этого он и М.С.Н. ушли
из квартиры Ю.А.Б. Он (А.Э.Е.) никаких зубов Ю.А.Б.
в 2020 году не выбивал, поэтому воспринял высказанное ему Юнусовым Н.Б. требование о передаче денег, как незаконное с учетом обозначенной угрозы привлечения к уголовной ответственности по событиям 15 июля 2022 года. Он обратился в территориальный орган ФСБ и сообщил об этом.
Затем он участвовал в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками ФСБ. Ему были вручены <...> рублей для передачи и документирования обстоятельств преступной деятельности Юнусова Н.Б. 18 июля 2022 года утром он созвонился с Юнусовым Н.Б. и сообщил, что готов передать денежные средства, на что тот ему сообщил, чтобы он передал деньги Ю.А.Б. в <адрес>. После этого он созвонился с Ю.А.Б.
и подъехал к его дому на автомобиле, где передал указанные <...> рублей Ю.А.Б. После чего Ю.А.Б. созвонился с Юнусовым Н.Б.
и по громкой связи сообщил о получении части денежных средств.
Юнусов Н.Б. сказал, что теперь материал пойдет под прекращение.
После он (А.Э.Е.) созвонился с И.В.Н., который сказал,
что все будет нормально для А.Э.Е. по этому материалу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего А.Э.Е., способных повлиять на выводы суда о виновности
Юнусова Н.Б., не усматривается.

Незначительные неточности в показаниях А.Э.Е. объясняются субъективных характером восприятия действительности, допустимым запамятованием, и не влияют на достоверность его показаний в целом относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания А.Э.Е. не содержат существенных противоречий.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший А.Э.Е. оговорил Юнусова Н.Б. в связи с личными неприязненными отношениями, носят характер предположения, не основанного на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому является необоснованными.

Свидетели М.С.А., Н. Д.А., М.С.В. пояснили,
что не слышали о наличии неприязненных отношений или конфликте
между Юнусовым Н.Б. и А.Э.Е.

Сам по себе процессуальный статус А.Э.Е. по уголовному делу, как потерпевшего, также не влияет на достоверность его показаний
в связи с чем соответствующие доводы жалоб стороны защиты
суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,
что соответствующие доводы жалоб не содержат объяснения,
как сам по себе процессуальный статус А.Э.Е. по делу повлиял
или мог повлиять на достоверность его показаний.

Показания потерпевшего А.Э.Е. согласуются с показаниями свидетеля М.С.Н.

Так, из показаний свидетеля М.С.Н. следует, что Андреев Э.Е. является его подчиненным в ОВО по г. Звенигово филиала
ФГКУ ВНГ ОВО России по Республике Марий Эл. 16 июля 2022 года
ему поступила информация, что к нанесению побоев Ю.А.Б. в баре <адрес> 15 июля 2022 года может быть причастен А.Э.Е. Он (М.С.Н.) созвонился с участковым И.В.Н., проводящим проверку по сообщению, и они договорились встретиться в <адрес>.
Он (М.С.Н.) взял с собой А.Э.Е. В <адрес> А.Э.Е.
и Ю.А.Б. переговорили, Ю.А.Б. дал участковому объяснение,
что побоев ему никто не наносил и претензий к А.Э.Е. он не имеет. Затем приехал Юнусов Н.Б. и позвал его и А.Э.Е. к Ю.А.Б. Там Юнусов Н.Б. заявил, что в 2020 году А.Э.Е. ударил Ю.А.Б., из-за чего тот лечил зубы, поэтому А.Э.Е. должен отдать
<...> рублей, из которых <...> рублей – через 3 дня, остальное – до конца года, в противном случае действия А.Э.Е. по событиям 15 июля
2022 года будут квалифицированы как хулиганство по статье
УК РФ. Юнусов Н.Б. также сообщил, что нужно написать расписку.
После таких требований Юнусова Н.Б. он (М.С.Н.) понял,
что тот действует незаконно, и включил аудиозапись на сотовом телефоне. А.Э.Е. по указанию и под диктовку Юнусова Н.Б. написал расписку, которую Юнусов Н.Б. забрал и сказал, что в случае передачи денег материал проверки будет списан.

Изложенные показания опровергают доводы Юнусова Н.Б., высказанные им, в том числе в суде апелляционной инстанции,
о том, что А.Э.Е. и М.С.Н. сами явились к Ю.А.Б.
Из показаний М.С.Н. следует, что именно Юнусов Н.Б. позвал
его и А.Э.Е. в квартиру Ю.А.Б.

Показания потерпевшего А.Э.Е., свидетеля М.С.Н. также согласуются с показаниями свидетеля Ю.А.Б., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля
18 июля 2022 года.

Из указанных показаний следует, что 15 июля 2022 года вечером
у него с А.Э.Е. в баре <адрес> произошел конфликт, в ходе которого А.Э.Е. нанес ему около 3 ударов рукой по лицу. На следующий день к нему пришел А.Э.Е., извинился за свои действия, перевел <...> рублей в счет примирения. Он (Ю.А.Б.) с ним помирился. В тот же день его опрашивал участковый И.В.Н., которому он сказал, что его никто не избивал и претензий
он ни к кому не имеет. Затем к нему приехал Юнусов Н.Б и, когда узнал,
что А.Э.Е. перевел ему <...> рублей, сказал, что он мало взял
с А.Э.Е. После этого к нему в квартиру пришли А.Э.Е.
и М.С.Н. Они стали в зале разговаривать, что-то решать,
а он (Ю.А.Б.) вышел на балкон покурить. Когда вернулся, А.Э.Е. уже что-то писал на бумаге. Он (Ю.А.Б.) в детали разговора не вникал.

Свидетель также пояснил, что полученные от А.Э.Е. денежные средства в размере <...> рублей, он должен был отдать Юнусову Н.Б., поскольку ему не нужны были какие-либо денежные средства
от А.Э.Е., никаких долгов у А.Э.Е.
перед ним (Ю.А.Б.) не было. Денежные средства от А.Э.Е. получил по указанию Юнусова Н.Б.

Указанные показания свидетель Ю.А.Б. подтвердил
и в ходе очной ставки с А.Э.Е.

Принимая во внимание, что в дальнейшем свидетель Ю.А.Б. изменил свои показания, суд первой инстанции в приговоре указал,
по каким причинам признает достоверными именно показания, данные свидетелем Ю.А.Б. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 18 июля 2022 года, а также в ходе очной ставки
с А.Э.Е. 18 июля 2022 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований
для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами,
с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективно показания А.Э.Е., свидетеля М.С.Н. подтверждаются содержанием аудиозаписи, сделанной М.С.Н.
в квартире Ю.А.Б., где Юнусов Н.Б. указывает А.Э.Е.
как писать расписку и разъясняет, что если он выплатит денежные средства до нового года, то «у него все нормально будет». Также Юнусов Н.Б. сказал, что «если не выплатит, тогда через суд».

При этом, непонятно, зачем Юнусову Н.Б. в данной ситуации вообще было говорить о последствиях невыплаты А.Э.Е. денежных средств, если из показаний Юнусова Н.Б. следует, что инициатива написать расписку исходила от самого А.Э.Е.

Более того, из содержания аудиозаписи следует, что, вопреки показаниям Юнусова Н.Б., именно по его указанию и под его диктовку А.Э.Е. написал расписку на <...> рублей. По его же (Юнусова Н.Б) инициативе в расписке А.Э.Е. должен был расписаться
М.С.Н.

Заключение специалиста, представленное в суд первой инстанции стороной защиты, не опровергает выводы суда, основанные на фактическом содержание исследованной в судебном заседании аудиозаписи.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что денежные средства предназначались Ю.А.Б. за поврежденные ему в 2020 году зубы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом подробно выяснялись обстоятельства конфликта
Ю.А.Б. и А.Э.Е. в 2020 году.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П.Р.Э., Д.Н.Б., Ю.А.Г., а также показаниям свидетеля С.Р.П., данных им, как в судебном заседании,
так и на предварительном следствии, оснований не соглашаться
с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом доводов стороны защиты, судом первой инстанции
также подробно исследовался вопрос «о наличии у Ю.А.Б. передних зубов» в период с 2018 года по 2022 год.

Суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей Я.А.В.
и Ш.А.А., пришел к обоснованным выводам
о том, что у Ю.А.Б. отсутствовали передние зубы как в 2018 году,
так и в 2021 году, что опровергает доводы стороны защиты
о том, что А.Э.Е. выбил Ю.А.Б. передние зубы в 2020 году.

К показаниям Ю.А.Б. о том, что в конце 2018 года
он «на квартире у стоматолога в частном порядке» вставил зубы,
которые и выбил А.Э.Е. в 2020 году, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание,
что о своих «претензиях» к А.Э.Е. касательно своих зубов
Ю.А.Б. «вспомнил» только после привлечения Юнусова Н.Б.
к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в инкриминируемый период времени Юнусов Н.Б. занимал должность заместителя начальника <...>, а в период с 8 часов 16 июля 2022 года до 8 часов 17 июля 2022 года осуществлял дежурство в качестве ответственного от руководства
<...>. Изложенное опровергает доводы стороны защиты о том, что Юнусов Н.Б. в указанный период времени находился не при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Положение о комиссии ОМВД <...> по сверке полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, <...> которой являлся Юнусов Н.Б., в связи с чем он мог не только способствовать прекращению производства по материалу проверки в случае выполнения А.Э.Е. его незаконного требования о передаче денежных средств, но и мог обеспечить устойчивость такого решения.

Из пояснений свидетеля В.А.А. (начальника полиции
<...>) следует, что Юнусов Н.Б. мог инициировать вопрос о списании
в номенклатурное дело материал проверки, самостоятельно инициировать вывод материала из номенклатурного дела, его регистрацию и проведение дополнительной проверки. Также Юнусов Н.Б. был вправе изымать материал проверки у одного из участковых уполномоченных и передавать другому.

Из пояснений свидетеля И.В.Н. (участкового уполномоченного полиции <...>, который проводил проверку по сообщению о нанесении побоев Ю.А.Б.) следует,
что 16 июля 2022 года он приехал в <адрес> опрашивать Ю.А.Б.
У Ю.А.Б. видимых телесных повреждений не заметил.
Во время опроса Ю.А.Б. сказал, что ничего не помнит и побоев
ему никто не наносил. Затем ему позвонил Юнусов Н.Б., чтобы выяснить,
что сказал Ю.А.Б. Затем Юнусов Н.Б. сказал, чтобы он «придержал пока объяснение» Ю.А.Б. 18 июля 2022 года около 11 часов 30 минут Юнусов Н.Б. зашел к нему в кабинет, поинтересовался содержанием объяснения Ю.А.Б., после чего сказал, что материал пойдет
на списание, то есть на приобщение к номенклатурному делу.

Из данных показаний следует, что Юнусов Н.Б. фактически давал И.В.Н. указания по сообщению об избиении Ю.А.Б.,
по которому он (И.В.Н.) проводил проверку.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что о «степени» влияния Юнусова Н.Б., в том числе на участкового уполномоченного полиции И.В.Н., говорит и тот факт,
что одной фразы Юнусова Н.Б. («вы премию получите, может,
и меня не забудете») достаточно, чтобы сотрудник полиции тут же поделился с должностным лицом, занимающим руководящую должность,
частью полученной им премии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается
с выводами суда, что Юнусов Н.Б., имея возможность в силу своего должностного положения совершить действия в пользу А.Э.Е.
в виде оказания любого влияния на участкового уполномоченного полиции И.В.Н. для прекращения производства по материалу и списания
его в номенклатурное дело, то есть фактически исключить привлечение А.Э.Е. к ответственности (в том числе и уголовной), высказал А.Э.Е. требование о передаче взятки в виде денег в размере
<...> рублей за прекращение производства по материалу проверки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами
суда о том, что ссылка Юнусова Н.Б. на, якобы, имевшее в 2020 году повреждение А.Э.Е. зубов Ю.А.Б., являлось лишь способом обоснования размера взятки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам
о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации
судом первой инстанции учтена в полной мере.

Судом правильно установлено, что А.Э.Е. вынужден
был дать взятку, поскольку Юнусов Н.Б. сообщил ему о последствиях невыполнения предъявленных ему незаконных требований, которые непосредственно влияли на права и интересы А.Э.Е.
При этом А.Э.Е. понимал, что, выполнив требования Юнусова Н.Б.
о передаче денежных средств в размере <...> рублей, он сможет предотвратить озвученные Юнусовым Н.Б. последствия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует,
что стороны не были ограничены в представлении доказательств,
в их исследовании. Все ходатайства рассмотрены в строгом соответствии
с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых
по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона при квалификации действий Юнусова Н.Б. заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции действия осужденного Юнусова Н.Б. квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное
п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки
через посредника в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что по смыслу закона получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что факт передачи в качестве взятки для Юнусова Н.Б. денег
Ю.А.Б., как посреднику, который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении денег или их части Юнусову Н.Б.
не может расцениваться для взяткополучателя как оконченное преступление. Юнусову Н.Б. не вменялось получение взятки группой
лиц по предварительному сговору. Судом также не установлено,
что между Юнусовым Н.Б. как взяткополучателем с одной стороны,
и Ю.А.Б. - с другой была достигнута договоренность
о том, что после передачи денег от А.Э.Е. они останутся
у Юнусова А.Б. В своих показаниях при допросе 18 июля 2022 года, признанных судом достоверными, свидетель Ю.А.Б. пояснил,
что полученные деньги он должен был передать Юнусову Н.Б.

В данном случае умышленные действия Юнусова Н.Б., направленные на получение от А.Э.Е. через посредника взятки в виде денег в сумме <...> рублей, не были доведены до конца по не зависящим от Юнусова Н.Б. обстоятельствам, поскольку посредник Ю.А.Б. сразу после получения от А.Э.Е. части требуемой суммы в размере <...> рублей
был задержан сотрудниками правоохранительного органа и передать
её Юнусову Н.Б. не успел. Пресечение же совершения преступления
в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не исключает необходимости квалификации содеянного Юнусовым Н.Б как покушения
на получение взятки с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Юнусов Н.Б. не успел получить даже часть денежных средств

При таких обстоятельствах действия Юнусова Н.Б. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное
с вымогательством взятки, в значительном размере.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

При назначении Юнусову Н.Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося
к категории особо тяжких, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания
на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих Юнусову Н.Б. наказание: наличие <...>, оказание материальной поддержки <...>., положительные характеристики, служебные достижения, <...>, оказание ему помощи.

При этом доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего Юнусову Н.Б. наказания, наличие у него кредитных обязательств, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим, и в качестве таковых судом могут быть признаны обстоятельства, не предусмотренные
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
<№> «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания,
его вида и размера.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре причины, по которым признал в качестве обстоятельства, смягчающего Юнусову Н.Б. наказание за совершение коррупционного преступления, наличие кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие
у Юнусова Н.Б. кредитных обязательств не снижает общественную опасность совершенного им преступления.

С учетом доводов представления суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего Юнусову Н.Б. наказание, наличие кредитных обязательств.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Юнусову Н.Б. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления, а также требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ считает необходимым назначить Юнусову Н.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказание
в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные
с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций.

Кроме того, с учетом апелляционного повода, изложенного
в представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым
в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Юнусова Н.Б. специального звания
– <...> поскольку преступление, относящееся к категории
особо тяжких, совершено Юнусовым Н.Б. в период, когда он занимал должность заместителя начальника <...>, и обладание специальным званием, которое присвоено Юнусову Н.Б. пожизненно, несовместимо
с характером и тяжестью совершенного им коррупционного преступления.

Тот факт, что в период следствия и судебного разбирательства
Юнусов Н.Б. уже не являлся сотрудником <...>, на что обращено внимание защитником Полетило О.О, в суде апелляционной инстанции,
в данном случае правового значения не имеет.

Наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности
на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти
и выполнением организационно-распорядительных функций,
а также с лишением специального звания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Юнусова Н.Б. преступления
и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания
в виде лишения права занимать определенные должности, а также лишение специального звания при условии соблюдения правил применения
этих видов наказаний, установленных ст. 48 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников Полетило О.О., Матвеева С.А. суд апелляционной инстанции
не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Ф.А.П. удовлетворить.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года в отношении Юнусова Н.Б. изменить.

Переквалифицировать действия Юнусова Н.Б. с п. «б» ч. 5
ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение
на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание
о признании в качестве обстоятельства, смягчающего Юнусову Н.Б. наказание, наличие кредитных обязательств.

Назначить Юнусову Н.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказание
в виде штрафа в размере 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе
в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные
с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года 9 месяцев,
а также с лишением специального звания – <...>

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Юнусова Н.Б. под стражей с 18 июля 2022 года по 16 января 2023 года смягчить основное наказание в виде штрафа до 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Полетило О.О., Матвеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.П. Сутырин

Судьи:                          С.Г. Ведерников

С.М. Майорова