Решение по делу № 2-3186/2019 от 09.04.2019

УИД 78RS0008-01-2019-002460-93

Дело № 2-3186/2019                                           05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике Пензеник М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причинённого протечкой в размере 139 500 рублей, взыскании расходов по оценки ущерба в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома <адрес>. В период с 04.02.2019 по 11.02.2019 года в указанном жилом помещении с кровли многоквартирного дома, происходило затопление квартиры, Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составила 139 500 рублей.

В судебное заседание истец Соколова С.В. не явилась, направила в суд своего представителя Сырникова Д.А., который уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом данных судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере 112 581 рублей, остальные требования оставил без изменения, настаивал удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Соколова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме в пользу истца.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец и третье лицо Соколова О.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик.

Из акта от 07.02.2019 следует, что в квартире <адрес>, расположенной на 3-м этаже, имеются следы протечки, произошедшей с кровли дома, через <№> квартиру.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем установлено актом, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после протечки с кровли, зафиксированной актом от 07.02.2019, составляет 112 581 рублей (л.д. 148-173).

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере 112 581 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 58 790,50 рублей (112 581+5000/2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Размер расходов истца оп оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем не находит оснований для их уменьшения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3752 рублей.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Соколовой Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Соколовой Светланы Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112 581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58 790,50 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в доход государства государственную пошлину в размере 3752 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                     Малышева О.С.

    Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.