Решение по делу № 33-5871/2022 от 24.06.2022

УИД 38RS0036-01-2022-000309-96

Судья Захаренко В.В.
Судья-докладчик Солодкова У.С.	по делу № 33-5871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Свистунове А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Ткачёвой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

        по апелляционной жалобе ответчика Ткачёвой Ольги Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в основание иска указано, что 2 декабря 2013 г. ПАО Сбербанк и Ткачёва О.В. заключили Кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 212 550 руб. на срок до 2 июня 2019 г. под 16,5% годовых.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» 1 декабря 2017 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 8-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № ПЦП 8-2 от 1 декабря 2017 г., сумма задолженности по основному долгу составила 177 693,01 руб., сумма просроченных процентов составила 81 864,68 руб., сумма задолженности по неустойке составила 18 983,46 руб.

В период с 1 декабря 2017 г. по 9 декабря 2021 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5 743,16 руб., которыми частично погашена задолженность по процентам.

На момент договора цессии размер неустойки составил 18 983,46 руб. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Ткачёвой О.В. задолженность по кредитному договору № 475970 от 2 декабря 2013 г. в размере 268 814, 53 руб., в том числе: основной долг – 177 693,01 руб., просроченные проценты – 76 121,52 руб., неустойку – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888,15 руб.

        Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ткачёва О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, суд не учел, что при обращении к мировому судье судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия, истцом была заявлена ко взысканию иная сумма, чем та, которая заявлена в настоящем гражданском деле. К мировому судье истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 229 951, 59 руб., а не 268 814, 53 руб., как заявлено в иске. В связи с этим, нельзя говорить о приостановлении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения банком и истцом договора уступки прав (требований), то есть с 1 декабря 2017 г. Поскольку исковое заявление в суд направлено 17 января 2022 г., истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчика Ткачёвой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк и Ткачёвой О.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 212 550 руб. на срок до 2 июня 2019 г. под 16,5% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Номер изъят.

Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Между ПАО Сбербанк и Ткачёвой О.В. 13 мая 2015 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору Номер изъят от 2 декабря 2013 г., согласно которому стороны определили размер задолженности по состоянию на 2 апреля 2015 г. в размере 177 693, 01 руб. и установили новый график платежей.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» 1 декабря 2017 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 8-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик не в полном объеме исполняла условия кредитного договора в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредитному договору в размере 268 814,53 руб., из которых: 177 693,01 руб. - сумма основного долга, 76 121,52 руб. - сумма просроченных процентов, 15 000 руб. - сумма неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено, ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

    Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст., 309, 314, 407, 408, 420, 421, 432, 434, 438, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ткачёвой О.В. допущены нарушения условий оплаты задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования нового кредитора ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 2 декабря 2013 г. подлежат удовлетворению.

    При этом, оценивая степень соразмерности штрафных санкции последствиям нарушения кредитного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п. 75, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Ткачёвой О.В. и снижении размера неустойки, признав заявленную истцом неустойку в размере 15 000 руб. соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, разумной и не подлежащей снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ООО «Компания Траст», отмечает, что этот вывод суда первой инстанции основан на правильной оценке представленных письменных доказательств, соответствующей требованиям ст. ст. 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Такие доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, Ткачёвой О.В. в адрес банка 9 февраля 2015 г. подано заявление о реструктуризации долга (л.д.44-46). Сторонами 10 марта 2015 г. подписан новый график платежей, в котором стороны определили, а Ткачёва О.В. признала сумму долга по кредитному договору Номер изъят от 2 декабря 2013 г. в размере 177 693,01 руб. Подписав новый график платежей, согласилась уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, определенными новым графиком (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с 10 марта 2015 г. отдельно по каждому просроченному платежу.

Первоначально ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачёвой О.В. задолженности по настоящему кредитному договору. Судебная защита осуществлялась в период с 4 мая 2016 г. по 16 апреля 2021 г. После отмены судебного приказа Номер изъят ООО «Компания Траст» посредством почтового отправления 17 января 2022 г. обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с учетом признания долга, срока судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО «Компания Траст» не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обращался на другую сумму (229 951,59 руб.), чем та, которая заявлена сейчас в иске (268 814,53 руб.), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об утрате у кредитора права на взыскание задолженности в размере 268 814,53 руб.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, банк просил взыскать с должника задолженность по кредиту по состоянию на 8 апреля 2016 г. в размере 229 951,59 руб., из которых 177 693,01 руб. просроченный основной долг, 33 034,80 руб. просроченные проценты, 240, 32 руб. проценты на просроченный основной долг, 9 560, 54 руб. неустойка за просроченный основной долг, 9 422,92 руб. неустойка за просроченные проценты,

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Ткачёвой О.В. ООО «Компания Траст» просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся на дату уступки прав требований, по состоянию на 1 декабря 2017 г. в размере 268 814,53 руб. При этом истцом из суммы прав требований, переданных по договору уступки от 1 декабря 2017 г. (177 693,01 + 81 864,68 + 18 983,46) исключена сумма в размере 5 743,16 руб., внесенных должником в порядке исполнения судебного приказа, которая пошла в счет погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, а также снижена неустойка с 18 983,46 руб. до 15 000 руб.

Факт обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму процентов и неустойку меньшую, чем заявлено сейчас в иске, не свидетельствует об утрате права на взыскание задолженности в полном объеме. Поскольку с требованием о взыскании суммы основного долга на сумму 177 693,301 руб., процентов и неустойки кредитор обратился в суд с соблюдением срока исковой давности, соответственно, права на взыскание задолженности в размере 268 814,53 руб. не утратил.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Н.С. Краснова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2022