Решение по делу № 8Г-21399/2021 [88-21974/2021] от 13.08.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Южные ворота» к Семерниной Анне Владимировне об освобождении помещения общего пользования и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Семерниной Анны Владимировны на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Семерниной А.В. – Захаренкова К.А., представителя ТСЖ «Южные ворота» Гаврилова И.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Южные Ворота» обратился в суд с иском к Семерниной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, об освобождении нежилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Южные Ворота». С 2011 года ответчик незаконно использует для своих личных целей помещение коридора площадью 7,4 кв.м., которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На Семернину А.В. возложена обязанность освободить помещение № на 4-м этаже в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 1-я <адрес>ю 7,4 кв м. и в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи от освобождаемого помещения, осуществить демонтаж видеокамеры, установленной на лестничной площадке 4-го этажа подъезда №. С Семерниной А.В. взысканы в пользу ТСЖ «Южные ворота» судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В отмененной части принято новое решение, которым с Семерниной А.В. взыскано в пользу ТСЖ «Южные ворота» неосновательное обогащение в размере 189 264 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 659 руб. 07 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Семерниной А.В. – ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ТСЖ «Южные ворота» Гавриловой И.М. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Семерниной А.В. – Захаренков К.А. жалобу поддержал, представитель ТСЖ «Южные ворота» Гаврилова И.М. возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Семернина А.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Южные Ворота».

Судами установлено, что ответчик также использует в личных целях помещение коридора площадью 7,4 кв.м. на 4 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчик самовольно установила видеокамеру на лестничной площадке 4-го этажа подъезда №.

Собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на личное использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая это, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность освободить спорное нежилое помещение (коридор), расположенное в подъезде дома.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных целях и интересах, без согласия всех членов товарищества, суд нашел обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж видеокамеры, установленной на лестничной площадке 4-го этажа подъезда №.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения и неправомерности пользования ответчиком чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик занимает коридор, принадлежащий собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, плата за который взыскивается со всех собственников. При этом доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг истцом не представлено, расходы на общедомовые нужды распределяются между всеми собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части освобождения самовольно занятого помещения общего пользования и приведения помещения общего пользования в прежнее положения, но отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик на протяжении всего периода использования спорного помещения пользовалась им в отсутствии договора и без разрешения собственников, при этом не производя собственникам никакого возмещения.

Решением внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ «Южные ворота», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений разрешили сдавать в аренду помещения на лестничных клетках в третьем подъезде многоквартирного дома с определением размера такой платы. При этом заключение договоров аренды возложено собственниками помещений на ТСЖ «Южные ворота». Соответствующий договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстании установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

С учетом этого выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятое помещение общего пользования и демонтировать самовольно установленное оборудование в подъезде дома основаны на правильном применении норм материального права и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку судами установлено, что ответчик на протяжении длительного времени самовольно без согласия всех собственников использовала общее имущество в личных целях, пользовалась им в отсутствие договора, при этом не предоставляла собственникам никакого возмещения за использование имущества, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое должно быть возмещено собственникам общего имущества, в интересах которых действует истец.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции руководствовался решением общего собрания членов ТСЖ «Южные ворота» об установлении размера ставки арендной платы за помещения на лестничных клетках в 3 подъезде в размере 300 руб. + ТО и коммунальные платежи.

При оценке доводов жалобы в части оспаривания расчета взысканной суммы судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма не является арендной платой и платой за оказанные коммунальные услуги, а представляет собой расчет необоснованно сбереженной ответчиком суммы за использование без какого-либо возмещения принадлежащего всем собственникам имущества.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что установленный общим собранием членов ТСЖ размер платы за пользование общими помещениями превышает среднерыночные значения, не представила, свой расчет размера неосновательного обогащения не составила. Решение общего собрания, которым установлен размер платы, ответчик в установленном законом порядке не оспорила (части 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

То, что с ответчика взыскивается неосновательное обогащение, является следствием неправомерных действий ответчика, неправомерно завладевшей не принадлежащим ей лично имуществом и использующей его, несмотря на предъявляющиеся собственниками требования об освобождении.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли подтверждения по результатам изучения и оценки кассационным судом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что привело к рассмотрению дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Однако это утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что судом было направлено извещение Семерниной А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 239). Семерниной А.В. было направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 12771757472154 (л.д. 240). По сведениям сайта Почты России такое отправление в адрес Семерниной А.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в апелляционном определении на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО6 является опиской, а не существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции изменено содержание первоначально принятого решения. Из размещенной на сайте Московского городского суда видеозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная коллегия огласила в судебном заседании резолютивную часть апелляционного определения в том виде, как она имеется в материалах дела.

То, что работник аппарата суда внес неточные сведения о результате рассмотрения дела на сайте суда, не может влечь отмену апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Семерниной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи