Решение по делу № 33-2912/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-6/2022                                                                        Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2019-002881-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2912/2022

г. Брянск                                                                         18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя истца Федорцовой Л.И. - Володиной В.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Федорцовой Людмилы Ивановны к Соколовой Светлане Александровне, администрации Брянского района о признании договора аренды земельного участка недействительным, погашении записи о регистрации права в ЕГРН, признании межевых планов и постановления администрации недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выслушав объяснения представителя истца Федорцовой Л.И. – Володиной В.С., представителя ответчика Соколовой С.А. – Карпеченко А.П., третьего лица Федорцовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорцова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Ранее к указанному земельному участку был обеспечен доступ по землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным с восточной стороны участка, что соответствует расположению проезда по фрагменту схемы СДТ «Заря», поскольку с западной, северной и южной стороны расположены смежные земельные участки, принадлежащие на праве собственности иным физическим лицам. Движение в сторону принадлежащего истцу земельного участка осуществлялось со стороны автомобильной дороги «Брянск-Смоленск-Бежица» по оборудованному съезду и далее по землям, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время согласно сведениям публичной кадастровой карты на землях, предусмотренных для обеспечения доступа к земельным участкам №1,3,5,7,9,11 (согласно схемы СДТ «Заря»), сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в пользовании Соколовой С.А. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Брянского района от 03.12.2018. Указанный земельный участок с учетом его местоположения, конфигурации, препятствует истцу в доступе к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, формирование данного участка нарушает ее права как собственника, лишая проезду к нему.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земля» Мудровым С.А., в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный органом кадастрового учета за № от 14.05.2018; признать постановление Администрации Брянского района от 21.09.2018 №815 «Об утверждении Схемы расположения земельных участков», незаконным; признать недействительным межевой план б/н, подготовленный кадастровым инженером ООО «Глобус» Тупикиной Ю.В. от 24.10.2018, в связи с образованием 4-х земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать договор аренды земельного участка № 6357 от 03.12.2018 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 04.02.2019 за №, недействительным в силу ничтожности; погасить запись регистрации № от 04.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждающую право пользования на условиях аренды Соколовой С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 года исковые требования Федорцовой Л.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земля» Мудровым С.А., в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный органом кадастрового учета за № от 14.05.2018.

Признал незаконным и отменил постановление Администрации Брянского района от 21.09.2018 №815 «Об утверждении Схемы расположения земельных участков».

    Признал недействительным межевой план б/н, подготовленный кадастровым инженером ООО «Глобус» Тупикиной Ю.В. от 24.10.2018, в связи с образованием 4-х земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Федорцовой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорцовой Л.И. – Володина В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № 6357 от 03 декабря 2018 года, а также о погашении в сведениях ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей право пользования Соколовой С.А. земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и снятии данного участка с кадастрового учета. Считает, что данные требования являлись производными от удовлетворенных этим же решением суда требований о признании недействительными межевых планов земельного участка ответчика, признании незаконной схемы расположения вышеуказанного земельного участка. Полагает, что при принятии решения об отказе в иске в данной части, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом признания недействительными межевых планов и схемы расположения земельного участка, границы местоположения земельного участка ответчика отсутствуют, в связи с чем он подлежит снятию с кадастрового учета и не может быть предметом договора аренды.

Истец Федорцова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Володиной В.С.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Володина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием договора аренды недействительным в силу ничтожности, погашением записи регистрации, снятием участка с кадастрового учета, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федорцовой Л.И. в полном объеме.

Ответчик Соколова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Карпеченко А.П.

Представитель ответчика Карпеченко А.П. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Федорцова Е.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федорцова Л.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №

Согласно договору аренды № от 03.12.2018 администрация Брянского района предоставила Соколовой С.А. в пользование земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

    Как усматривается из заключения кадастрового инженера Ходан Ю.В. 11.11.2019, в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>, частично включены земли общего пользования, обеспечивающие доступ к земельным участкам СДТ «Заря» (включая земельный участок №, принадлежащий истцу).

    С учетом категории и вида разрешенного использования земельного участка, срока, на который земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в пользование Соколовой С.А., местоположения данного земельного участка относительно земель общего пользования, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Федорцовой Л.И., иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что ранее описанное включение земель общего пользования в границу земельного участка с кадастровым номером 32:02:0174601:87, привело к невозможности и затруднительности Федорцовой Л.И. при проходе/проезде к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла положений статей 3 ГПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая заявленные Федорцовой Л.И. исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Раздел исходного участка был произведен на основании схемы, утвержденной Постановлением администрации Брянского района от 21.09.2018 №815, и межевого плана кадастрового инженера Тупикиной Ю.В. от 24.10.2018.

В свою очередь межевой план кадастрового инженера Тупикиной Ю.В. от 24.10.2018 был разработан с учетом конфигурации исходного земельного участка, описанного кадастровым инженером Мудровым С.А. в межевом плане от 14.05.2018 по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу, что уточняемые границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, включенные в межевой план кадастрового инженера Мудрова С.А., не соответствуют документам об образовании земельного участка, в связи с чем, признал недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Мудровым С. А. и как следствие пришел к выводу о том, что последующий межевой план, подготовленный кадастровым инженером Тупикиной Ю.В. от 24.10.2018 по разделу исходного земельного участка на самостоятельные, но с сохранением границ, ранее измененных кадастровым инженером Мудровым С.А., также как и постановление администрации Брянского района № 815 от 21.09.2018 «Об утверждении схемы расположения земельных участков», не могут быть признаны законными.

Также суд исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0174601:87.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется представителем истца только в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка № 6357 от 03 декабря 2018 года, а также о погашении в сведениях ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей право пользования Соколовой С.А. земельным участком с кадастровым номером № на правах аренды и снятии данного участка с кадастрового учета, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в суда в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды, погашении регистрационной записи и снятии земельного участка с кадастрового учета, отклоняются судебной коллегией.

Отказывая Федорцовой Л.И. в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № 6357 от 03 декабря 2018 года в силу его ничтожности, а также о погашении в сведениях ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей право пользования Соколовой С.А. земельным участком с кадастровым номером № и снятии данного участка с кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды, заключенный между администрацией Брянского района и Соколовой С.А., прав Федорцовой Л.И. не нарушает, сама же Соколова С.А., имея заключенный договор аренды, не лишена возможности обращения в администрацию Брянского района в административном порядке с заявлением об утверждении иной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, в указанной площади, но в иной конфигурации и с иными характерными поворотными точками границ земельного участка, нежели указанные схеме расположения, утвержденной постановлением администрации Брянского района Брянской области от 21.09.2018 года №815.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования Федорцовой Л.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и из земель общего пользования, в существующих в настоящее время координатах, содержащихся в ЕГРН, нарушило право истца Федорцовой Л.И. на беспрепятственный проезд к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем удовлетворил ее требования о признании недействительными межевых планов и схемы земельного участка и исключил из Единого государственного реестра недвижимости с ведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и тем самым восстановил нарушенное право истца, обеспечив при этом баланс прав и законных интересов всех участников настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> заключен между его собственником - Администрацией Брянского района и Соколовой С.А., участниками договора не оспаривается, а также учитывая, что истец не является участником договора аренды и само по себе заключение настоящего договора между ответчиками каких-либо прав истца не нарушает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды недействительным и погашении регистрационной записи, подтверждающей право пользования Соколовой С.А. земельным участком с кадастровым номером № у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренные законом основания для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета в спорной по делу ситуации также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Федорцовой Людмилы Ивановны к Соколовой Светлане Александровне, администрации Брянского района о признании договора аренды земельного участка недействительным, погашении записи о регистрации права в ЕГРН, признании межевых планов и постановления администрации недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Володиной В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.