Решение по делу № 22-331/2022 от 13.01.2022

Судья Косцюкевич Е.А. материал №22-331/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Пасешнюк И.В.,
при секретаре	Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.,
адвоката	Загоруйко О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Загоруйко О.Б. в интересах осужденного Дегтярёва Е.А. и осужденного Дегтярёва Е.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года, которым осужденному Дегтярёву Егору Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2018 года.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав адвоката Загоруйко О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2018 года Первореченским районным судом г.Владивостока Дегтярёв Е.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 04 декабря 2018 года, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. в интересах осужденного указала, что постановление является незаконным и необоснованным. За время отбывания наказания Дегтярев Е.А. имеет поощрения, характеризуется администрацией учреждения положительно, как заслуживающий условно-досрочное освобождение. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал на наличие взысканий- 01 сентября 2020 года(2) и 03 ноября 2020 года в виде профилактической беседы, но такая мера дисциплинарного взыскания ст.115 УИК РФ, не предусмотрена. Кроме того, на момент принятия решения Дегтярёв Е.А. в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не подвергался новым взысканиям, а потому считается как лицо, не имеющее взысканий. Просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярёв Е.А. указал, что судебное постановление, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства не могло быть вынесено судьей Косцюкевич Е.А., которая уже рассматривала аналогичное ходатайство и отказала в его удовлетворении 10 марта 2021 года. Суд оставил без внимания и то, что имеющиеся задолженности по гражданскому иску, в отсутствие работы по месту отбывания наказания при наличии возможности трудоустройства, профилактические беседы, которые фактически дисциплинарными взысканиями не являются, не препятствуют удовлетворению его ходатайства. Просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу адвоката Загоруйко О.Б. прокурор Апанасенко Т.А. указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его положительное поведение, не является безусловным основанием для условно досрочного освобождения. В суд не представлено доказательств тому, что осужденный Дегтярёв Е.А. принимает меры к погашению ущерба потерпевшим, который составляет общую сумму более 1,5 миллиона рублей. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на одну из них, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы адвоката Загоруйко О.Б. и осужденного Дегтярёв Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденный Дегтярёв Е.А. за весь период отбывания наказания трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест; принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, к труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имел, семь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. С 02 декабря 2020 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые с ним беседы всегда реагирует должным образом. В период отбывания наказания обучался в ФКП №323 ФСИН.

Согласно заключению администрации учреждения, исполняющего наказание, осужденный Дегтярёв Е.А. характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что, несмотря на наличие многочисленных поощрений, в период отбывания наказания с осужденным трижды проводились профилактические беседы за допущенные нарушения. Сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, отсутствуют. Сам по себе факт уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговоров суда, не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку представляет собой его прямую обязанность.

Однако при оценке поведения осужденного суд первой инстанции оставил без внимания конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Из материалов, предоставленных суду усматривается, что согласно приговору от 11 сентября 2018 года с Дегтярёва Е.А. в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано 1707000 рублей, а ФИО10 -45000 рублей. Однако то обстоятельство, что осужденный не может быть обеспечен работой по месту отбывания наказания в виду отсутствия рабочих мест, надлежащей оценки судом не получило, наряду с тем, что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ судья, наряду с иными обязанностями, способствующими исправлению, вправе возложить на осужденного и обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в материалах имеется судебное постановление от 11 сентября 2018 года в отношении потерпевшего ФИО9 об обязательном информировании его о перемещениях осужденного, а также времени освобождения из мест лишения свободы( л.д.44-45), который в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.399 УПК РФ подлежал извещению о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за 14 суток до дня судебного заседания. Вместе с тем, ФИО9, как жителю другого региона страны, извещение (л.д.47) направлено 01 ноября 2021 года о судебных слушаниях по ходатайству осужденного, назначенном на 11 ноября 2021 года, то есть с нарушением срока и без разъяснения права о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не только повлекло нарушение права на защиту потерпевшего, но и не способствовало полному и всестороннему рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а также обеспечению индивидуального подхода к каждому осужденному, на необходимость которого суды ориентирует законодатель.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного и потерпевшего на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

Постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Иные вопросы, затронутые в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не предрешаются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках нового судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы адвоката Загоруйко О.Б. и осужденного Дегтярёва Е.А. удовлетворить частично.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года, которым Дегтярёву Егору Анатольевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и направить материал по представлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк

Справка: Дегтярёв Е.А. содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.