Решение по делу № 12-523/2024 от 18.07.2024

Дело № 12-523/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004902-77

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                       14 августа 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием заинтересованного лица Ефимова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ивановой Людмилы Эдуардовны на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на оспариваемое определение Иванова Людмила Эдуардовна (далее – заявитель, Иванова Л.Э.) просит его отменить как незаконное, указав, что 08.07.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный № под управлением Ефимова В.А. и автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный № под ее управлением. Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО6 при рассмотрении материалов, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения по факту ДТП, было вынесено указанное постановление. В процессе рассмотрения материалов по факту ДТП старшему лейтенанту полиции ФИО6 была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле LEXUS RX300, государственный регистрационный №. На указанной видеозаписи запечатлен факт совершения ДТП. Иванова Л.Э., двигаясь по участку улично-дорожной сети в месте реконструкции, выезжая на <адрес>, двигалась на автомобиле LEXUS RX300, государственный регистрационный № за автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №. В месте, где проезжая часть расширяется, Иванова Л.Э. начала опережение автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, заняв вторую полосу для движения в выбранном направлении, в то время как автомобиль TOYOTA COROLLA продолжал движение по первой (правой) полосе, при этом смещаясь во вторую полосу, не включив при этом указатель левого поворота и не убедившись в безопасности своего маневра. В результате указанных действий водителя произошло столкновение. Заявитель считает, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA Ефимова В.А. содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом ФИО6 не были выполнены требования КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех материалов дела. В результате указанных действий старшего лейтенанта полиции ФИО6 виновное лицо избежало установленной ответственности, а правам Ивановой Л.Э. нанесен ущерб.

Иванова Л.Э., инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо (участник ДТП) Ефимов В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что поскольку перестроение было одновременным, у него было преимущество перед водителем Ивановой Л.Э.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка которых обязательной судьей не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2024 в 18:35 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобилей марки LEXUS RX300, государственный регистрационный №, под управлением Ивановой Людмилы Эдуардовны и ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный №, под управлением Ефимова Андрея Валерьевича.

По результатам дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, по итогам которой 08.07.2024 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО6, вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.Э., Ефимова В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 указанного Кодекса, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Не согласиться с указанными выводами должностного лица у судьи районного суда оснований не имеется.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Обжалуемым определением от 08.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2024 на <адрес>, с участием водителей Ивановой Л.Э. и Ефимова В.А., поскольку доказательств, подтверждающих нарушение участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не добыто, элементы состава административного правонарушения не установлены.

Вопрос о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для отмены вынесенного по делу определения не имеется, в том числе по доводам жалобы.

При указанных выше обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Людмилы Эдуардовны, Ефимова Владимира Андреевича оставить без изменения, жалобу Ивановой Л.Э., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        И.В. Панькова