Решение по делу № 33-11482/2024 от 21.11.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-11482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головизиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Шахгиреевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с частной жалобой Шахгиреевой С.В.,

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2024, которым Шахгиреевой С.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

    Шахгиреева С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указав, что с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, однако с 2018 года она периодически находится на излечении, в связи с чем не трудоустроена, что препятствует ей единовременно выплатить взысканную задолженность. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца, с выплатой ежемесячных платежей в течение всего срока по 13 976 рублей 28 копеек.

    Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шахгиреевой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась Шахгиреева С.В., подав частную жалобу с требованием об отмене определения суда и принятии по её заявлению нового судебного акта, поскольку полагает, что имеются основания для предоставления рассрочки.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Шахгиреевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - исковые требования удовлетворены. С Шахгиреевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374 773 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6947 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С Шахгиреевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 335 430 рублей 87 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ПАО «Сбербанк России» рассмотрено по существу. ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем основания для рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера.

Суд апелляционной инстанции с таким выводам суда согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, не смотря на тот факт, что ответчик Шахгиреева С.В. находится в трудоспособном возрасте, после принятия решение о взыскании задолженности по кредитному договору у ответчика в сентябре 2018 года было диагностировано заболевание: доброкачественное новообразование головного мозга под мозговым наметом. В декабре 2020 года у Шахгиреевой С.В. диагностировано заболевание: злокачественное новообразование головного мозга неуточненной локации. В силу имеющихся заболеваний Шахгиреевой С.В. была проведена операция, пройден курс лучевой терапии. Согласно медицинским документам Шахгиреева С.В. периодически обращается за медицинской помощью в связи с наличием диагноза: новообразование головного мозга над мозговым наметом. Кроме того, на иждивении Шахгиреевой С.В. находится несовершеннолетний ребенок.

Изложенные заявителем обстоятельства, с которыми он связывает трудности исполнения решения суда, не получили оценки суда первой инстанции и в рассматриваемом случае судом баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не обеспечен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Шахгиреевой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть признан законным и обоснованным, и фактически лишает её возможности исполнить решение суда, учитывая, что ответчик указывает на намерение погасить задолженность перед истцом, но в течение определенного срока, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения заочного решения в виде уплаты ежемесячных платежей в течение 24 месяцев по 13 976 рублей 28 копеек.

Такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2024 года - отменить.

Заявление Шахгиреевой ФИО6 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда удовлетворить.

Предоставить Шахгиреевой ФИО7 рассрочку исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2017 на 24 месяца с уплатой ежемесячных платежей в размере 13 976 рублей 29 копеек.

председательствующий Т.В. Рябец

мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года