Решение по делу № 2-172/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-172/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля      12 апреля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Ведешина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.А в лице представителя Савченко С.Ю обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 22 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, транспортному средству истца марки SCHMITZSKO 24 государственный регистрационный знак АН4961 39, причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченным инспектором ГИБДД. Истец в данном ДТП признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

16.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Убыток зарегистрирован под номером 1013876101Р №0001. В установленный законом срок, а именно 22.10.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, признав тем самым произошедшее событие страховым случаем. Не согласившись с суммой страхового возмещения, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложениями, которая получена АО «СОГАЗ» 25 марта 2019 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 19.11.2019 года в Службу Финансового Уполномоченного подано обращение с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. 20.11.2019 года Службой Финансового Уполномоченного вынесено уведомление №У-19-68151/2020-001, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Волгограда о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств. 16.03.2020 года по указанному делу Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение №2-614/2020. Согласно указанному решению суда, взыскана сумма неустойки за период с 05.11.2018 года по 03.04.2019 года в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным выше решением суда АО «СОГАЗ» подала апелляционную жалобу. 30.07.2020 года апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу №33-7254/2020 решение Дзержинского районного суда г.Волгограда в части взыскания суммы неустойки за период с 05.11.2018 года по 03.04.2019 года изменено и сумма взысканной неустойки снижена до <данные изъяты>, при этом, период взыскания остался неизменным.

Согласно платежному поручению №002482 от 25.08.2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда исполнено. 12.11.2020 года в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. 22.12.2020 года в Службу Финансового Уполномоченного подано обращение с требованиями о взыскании с ответчика дополнительной неустойки. 11.01.2021 года Службой Финансового Уполномоченного постановлено решение У-20-188683/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласен с решением Службы Финансового Уполномоченного о прекращении рассмотрения решения, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, используется только в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данный факт также подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.03.2020 года по делу №2-614/2020.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 25 августа 2020 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Большаков В.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца Савченко С.Ю не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель истца Прошин С.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ведешин С.А просит отказать в удовлетворении заявленных Большаковым В.А требований, а в случае удовлетворении исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, транспортному средству истца марки SCHMITZSKO 24 государственный регистрационный знак АН4961 39, причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченным инспектором ГИБДД (л.д.11-13).

Истец в данном ДТП признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д.13-16).

16.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Убыток зарегистрирован под номером 1013876101Р №0001. В установленный законом срок, а именно 22.10.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, признав тем самым произошедшее событие страховым случаем. Не согласившись с суммой страхового возмещения, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложениями, которая получена АО «СОГАЗ» 25 марта 2019 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.18-22).

19.11.2019 года в Службу Финансового Уполномоченного подано обращение с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. 20.11.2019 года Службой Финансового Уполномоченного вынесено уведомление №У-19-68151/2020-001, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.23-26).

Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Волгограда о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств.

16.03.2020 года по указанному делу Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение №2-614/2020. Согласно указанному решению суда, взыскана сумма неустойки за период с 05.11.2018 года по 03.04.2019 года в размере <данные изъяты> (л.д.27-36).

Не согласившись с указанным выше решением суда АО «СОГАЗ» подала апелляционную жалобу. 30.07.2020 года апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу №33-7254/2020 решение Дзержинского районного суда г.Волгограда в части взыскания суммы неустойки за период с 05.11.2018 года по 03.04.2019 года изменено и сумма взысканной неустойки снижена до <данные изъяты>, при этом, период взыскания остался неизменным (л.д.37-52).

Согласно платежному поручению №002482 от 25.08.2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда исполнено (л.д.53).

12.11.2020 года в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.57-59).

22.12.2020 года в Службу Финансового Уполномоченного подано обращение с требованиями о взыскании с ответчика дополнительной неустойки. 11.01.2021 года Службой Финансового Уполномоченного постановлено решение У-20-188683/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения (л.д.60-66).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

На основании данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года, являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз.2 пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 04 апреля 2019 года по 25 августа 2020 года в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

12.11.2020 года в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.57-59).

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за 1 день просрочки составила <данные изъяты>, исходя из расчета ( 239 200 * 1%)

<данные изъяты> * 510 дней просрочки = <данные изъяты> – <данные изъяты> ( добровольно выплаченная неустойка) = <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт размера неустойки является математически верным и правильным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу пункта 5 ст.16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки (пени) за период с 04.04.2019 года по 25.08.2020 года составляет <данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Вопреки доводам ходатайства (возражений на исковое заявление) в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты злоупотребления своими права потерпевшим, которые являлись бы основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> (л.д.67-69).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «СОГАЗ» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Большакова В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Большакова В. А. неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 25 августа 2020 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Большакова В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 года.

Судья (подпись) В.И. Пичугин