Решение по делу № 2-2092/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2092/2019

39RS0004-01-2019-002340-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская Металлургическая Компания» к ООО «СТРОЙМОНТАЖ», Трахачеву Валерию Львовичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,    

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийская Металлургическая Компания» (далее – ООО «БМК») обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 1.03.2018 между ООО «Балтийская Металлургическая Компания» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор № 211 на поставку металлопродукции, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику металлопродукцию, а ответчик должен был своевременно ее оплатить. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 1.03.2018 к договору поставки оплата за проставленный товар должна была производиться с отсрочкой до 30 календарных дней, при этом сумма отсроченных платежей не должна превышать <данные изъяты> рублей с учетом НДС. Также между ООО «БМК» и Трахачевым В.Л. был заключен 1.03.2018 договор поручительства к вышеназванному договору поставки.

В рамках договора поставки ООО «БМК» поставил товар и оказал услуги ООО «СТРОЙМОНТАЖ» на сумму <данные изъяты> рублей, оплата за товар произведена частично, и размер задолженности по договору на момент обращения в суд составил <данные изъяты> рублей. От оплаты задолженности ответчик уклоняется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 363, 323 ГК РФ, п. 2.2. договора поручительства просит взыскать с ООО СТРОЙМОНТАЖ» и Трахачева В.Л. солидарно задолженность по договору поставки 144581,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4092 рубля в равных долях с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Балтийская Металлургическая Компания» по доверенности Кречетов Р.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Трахачев В.Л., несмотря на неоднократные обещания, задолженность, которую он не оспаривает, не погасил до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙМНТАЖ» и ответчик Трахачев В.Л. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 74), в сентябре просил предоставить месяц для добровольного исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что. 03.2018 между ООО «Балтийская Металлургическая Компания» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор № 211 на поставку металлопродукции (л.д. 5-8), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику металлопродукцию, а ответчик должен был своевременно ее оплатить (п. 1.1.).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 1.03.2018 к договору поставки оплата за проставленный товар должна была производиться с отсрочкой до 30 календарных дней, при этом сумма отсроченных платежей не должна превышать 300000 рублей с учетом НДС (л.д. 9).

Также между ООО «БМК» и Трахачевым В.Л. был заключен 1.03.2018 договор поручительства к вышеназванному договору поставки (л.д. 10-11), по условиям которого поручитель отвечает кредитором за выполнение ООО «СТРОЙМОНТАЖ» обязательств по договору поставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, пеней и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пп. 2.1, 2.2).

Как следует из счета-фактуры № 9838 от 8.06.2018 (л.д. 37), ООО «БМК» передало ООО «СТРОЙМОНТАЖ» металлопродукцию на сумму <данные изъяты> рубля, товар был принят ФИО10 по доверенности № 242 от 1.06.2018, подписанной руководителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ» Трахачевым В.Л. и главным бухгалтером ФИО9 (л.д. 38).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2019 по 14.06.2019 (л.д. 42), подписанного руководителями ООО «БМК» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ», задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет <данные изъяты> рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер Трахачев В.Л. как представитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и поручитель по договору поставки не оспаривал, исковые требования признал.

На основании изложенного суд признает установленным, что обязательства ООО «СТРОЙМОНТАЖ» по договору поставки не исполнены надлежащим образом, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании в пользу ООО «БМК» с ООО СТРОЙМОНТАЖ» и Трахачева В.Л. солидарно задолженности по договору поставки <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Балтийская Металлургическая Компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и Трахачева Валерия Львовича в пользу ООО «Балтийская Металлургическая Компания» солидарно задолженность по договору поставки в размере 144581,48 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины по 2046 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>