Решение по делу № 2-634/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-634/2023 12RS0008-01-2023-000687-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 24 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трейстмана Д.С. к Мамаеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трейстман Д.С. обратился в суд с иском к Мамаеву С.С. о возмещении ущерба в сумме 218611,78 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 406 руб., нотариальные расходы 2200 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамаева С.С. Виновником ДТП является ответчик. Истцу в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией было выплачено 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 620000 руб.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились: истец Трейстман Д.С., ответчик Мамаев С.С., третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", САО "Ресо-Гарантия", финансовый уполномоченный Максимов С.В., Бадьин А.А., Мамаева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года в 20 часов 30 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествиес участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Мамаева С.С.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением УИН № ... от <...> года, которым Мамаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Тем самым суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда истцу, являющемуся собственником автомашины HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак О573ХА12, является ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № ... с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 482200 руб., без учета износа – 620000 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1388,22 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикв нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов стороны истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В силу пунктов 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика - САО «РЕСО-Гарантия». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения <...> года в размере 332000 руб. (платежное поручение № ...), <...> года – 61 000 руб., <...> года - 7000 руб., итого в общем размере 400000 руб., что в силу ст. 7 Федерального закона от <...> года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Тем самым, сумма не возмещенного ущерба составит 218611,78 руб. (620000 – 400000-1388,22), которая подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виннового в причинении истцу вреда.

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истец уплатил 2000 руб. Данные расходы,которые относятся к убыткам, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 168,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебными издержками судом признаются расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. Факт их несения в связи с обращением в суд подтверждается подлинником доверенности (за удостоверение уплачено 1500 руб.), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, за нотариальное удостоверение которой уплачено 100 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке.Без несения таких издержек уистца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере 12000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом признанных к взысканию сумм составляет 5406 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трейстмана Д.С. (паспорт <данные изъяты>) к Мамаеву С.С. (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Мамаева С.С. в пользу Трейстмана Д.С. в счет возмещения ущерба 218611,78 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб.,расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб.,нотариальные расходы в сумме 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года