Решение по делу № 33-1778/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-1778/2022

№ 2-3860/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002787-09

Строка № 2.147 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Управления имущественных

и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Самородовой Галине Арсеньевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе Самородовой Галины Арсеньевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 20 октября 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд

с иском к Самородовой Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере

60 045, 65 руб., пени за период с 4 октября 2018 г. по 7 июня 2019 г.

в размере 31 160, 96 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2015 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Самородовой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3482-15/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 12 374 кв.м, целевое назначение – для проектирования и строительства складских помещений V класса вредности. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации аренды №№ от 16 января 2018 г.

На основании пункта 2.8 указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа

от 20 октября 2021 г., состоявшимся после отмены заочного решения того же суда от 28 июня 2021 г. иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Самородовой Г.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж задолженность по арендной плате за период с 1 января

2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 60 045,65 руб., а также пени за период с 4 октября 2018 г. по 7 июня 2019 г. в размере 20 000 руб.

Взыскать с Самородовой Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 601 руб. (Т.1 л.д. 102-105, 109-110, 128-129, 163-166)

В апелляционной жалобе Самородова Г.А. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта образовалась переплата по арендным платежам. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора аренды размер арендной платы составлял 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как с ответчика произведено взыскание арендной платы по ставке 2.5% в день. Из содержания пункта 9 Постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» арендная ставка может изменяться в зависимости от функционального назначения складского помещения и размещения в нем товарной продукции. Для земельных участков, предназначенных для размещения объектов (складов) промышленных и хозяйственных товаров, приема неметаллических отходов: резины, текстильных материалов, бумаги и картона, лома стекла и пластмасс, применяется ставка в размере 2%. Склады 5 категории вредности предусматривают не только размещение продовольственных, но и непродовольственных товаров, к которым уже применяется арендная ставка в размере 2%. (Т.1 л.д. 189-193)

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, расчет ответчика считало неверным, а заключение судебной экспертизы недостоверным.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Бойко Г.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Самородова Г.А. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившегося в судебное заседание участник процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы Самородовой Г.А.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Самородовой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3482-15/гз, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью

12 374 кв.м, целевое назначение – для проектирования и строительства складских помещений V класса вредности на срок до 16 июня 2020 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

и сделок с ним сделана запись регистрации аренды №№ от 16 января 2018 г. (Т.1 л.д. 14-17, 19-25)

Согласно пунктам 2.6, 2.8 договора аренды, арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (приложение к договору). Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п.2.11 договора аренды).

По акту приема-передачи от 16 июня 2015 г., подписанному арендатором 31 августа 2017 г., земельный участок передан Самородовой Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа

от 6 марта 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня

2020 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г.

На основании решения Воронежской городской думы от 18 декабря 2019 г. № 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронежа на 2019 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», в соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. N 940-III, пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за несвоевременное внесение арендных платежей.

Проверяя законность решения суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии статьей 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 2.5 договора аренды закреплено, что на основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер ежегодной арендной платы на год за землю устанавливается в следующем порядке:

Аr = Кс х ACT хК1 х К2, где:

Аr - величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка

- 26 434 576,20 руб.;

ACT - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования – «2»;

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

На дату заключения договора сторонами размер арендной платы определен равным 528 691,52 руб. в год.

Решением Воронежского областного суда от 14 февраля 2019 г. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 14 576 572 руб. вместо ранее учитываемой 26 434 576,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, признавая расчет истца верным, суд первой инстанции счел обоснованным применение арендной ставки 2.5% в день с учетом вышеуказанного Постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349, как к земельным участкам, предназначенным для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Таким образом, размер арендной платы в год для арендатора составляет

364 414,30 руб. (14576 572 х 2, 5 х 1). Размер арендной платы в квартал составляет 91 103, 58 руб. (364 414, 30 : 4 (количество кварталов).

Ответчик настаивала на применении ставки 2% в день, ссылаясь на пункт 9 того же Постановления № 349, поскольку в силу целевого назначения земельного участка он предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Кроме того, указала, что в договоре аренды стороны определили размер ставки «2».

Помимо этого Самородова Г.А. ссылалась на то, что имеет место переплата, в том числе за счет уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, влекущей перерасчет.

Судебной коллегией назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение не ставился, а также принимая во внимание, что его разрешение требует специальных познаний (Т.2 л.д. 42-43)

В заключении судебной экспертизы № 157 от 15 апреля 2022 г. отражены следующие выводы.

Вопрос №1. Какова сумма арендной платы по договору аренды земельного участка №3482-15/гз от 16 июня 2015 г., кадастровый номер №, площадью 12 374 кв.м, расположенного по адресу:

<адрес> с кадастровой стоимостью

14 576 572 руб. в год и арендной ставкой в размере 2,5 % за период

с 1 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г., имеется ли задолженность за указанный период?

Величина арендной платы по договору аренды земельного участка №3482-15/гз от 16 июня 2015 г. с кадастровой стоимостью

14 576 572 руб. в год и арендной ставкой в размере 2,5 % за период

с 1 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г. составляет 101 114,96 руб. Учитывая, что за весь период с 16 июня 2015 г. по 10 апреля 2019 г. сложилась переплата по арендной плате (с учетом взысканных сумм по решениям судов) в размере 44 845,9 руб. (определено при ответе на 2, 3 и 4 вопросы), то задолженности и за указанный период нет.

Вопрос №2. Какова сумма арендной платы по договору аренды земельного участка №3482-15/гз от 16 июня 2015 г., кадастровый номер №, площадью 12 374 кв.м, расположенного по адресу:

<адрес> с кадастровой стоимостью

14 576 572 руб. в год и арендной ставкой в размере 2,5 % за период

с 16 июня 2015 г. по 10 апреля 2019 г., с учетом вступивших в законную силу судебных актов (апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г., определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. Т.1 л.д. 28-31, 95-98)?

Сумма арендной платы по договору аренды земельного участка №3482-15/гз от 16 июня 2015 г., с кадастровой стоимостью

14 576 572 руб. в год и арендной ставкой в размере 2,5 % за период с 16 июня 2015 г. по 10 апреля 2019 г. с учетом вступивших в законную силу указанных в вопросе судебных актов составила 2 045 722,84 руб.

Вопрос № 3. Какова сумма оплаченных Самородовой Г.А. арендных платежей по договору аренды №3482-15/гз от 16 июня

2015 г.?

Общая сумма оплаченных арендных платежей по договору аренды №3482-15/гз от 16 июня 2015 г. составила 2 090 568,80 руб.

(504 530,87 руб. уплачено Самородовой Г.А. самостоятельно

и 1 586 037,93 взыскано по решениям судов).

Вопрос №4. Имеется ли переплата со стороны Самородовой Г.А. по договору аренды №3482-15/гз от 16 июня 2015 г.? Если да, то указать размер переплаты.

Исходя из полученных результатов исследования по вопросам 2 и 3, выявлена переплата со стороны Самородовой Г.А. по договору аренды №3482-15/гз от 16 июня 2015 г. в сумме 44 845,96 руб.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия расценивает как надлежащее доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, навыки и опыт работы по специальности, в частности, имеющим высшее образование (диплом с отличием) по специальности «Экономика и организация строительства», квалификацию инженер-экономист, также имеет ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат аудитора, ученое звание доцента, является членом СРО аудиторов Ассоциации «Содружество», стаж аудиторской деятельности с 2001 г., стаж экспертной работы с 2015 г.

Заключение содержит подробное описание исследования, ссылки на нормативные документы, использованные при производстве экспертизы, противоречий в нем не обнаружено.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт Кочетова Л.В. не заявила самоотвод, учитывая, что управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж обращалась с иском к ней о взыскании задолженности по арендной плате, иск удовлетворен заочным решением Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 19 января 2021 г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, довод о возникновении сомнения в беспристрастности эксперта надуман.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы государственному экспертному учреждению, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту не заявлялся.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы от ответчика не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая подтверждение факта внесения арендной платы свыше требуемой, оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежа, как производного требования, и для взыскания госпошлины, не имеется.

Руководствуясь статями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 20 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

к Самородовой Галине Арсеньевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии