Решение от 06.08.2019 по делу № 2-77/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Корельского ФИО10 к Аносову ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Аносова ФИО12 к Корельскому ФИО13 об уменьшении цены выполненной работы и взыскании уплаченной за работу суммы,

установил:

Корельский И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аносову С.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование указал, что 30.05.2017 заключил с Аносовым С.В. договор строительного подряда № СД-8/17, по которому он обязался в соответствии с проектом, представленным Аносовым С.В., построить жилой дом, гараж и навес по адресу: г<адрес>. В нарушение условий договора Аносов С.В. своевременно не обеспечил его проектной документацией с вносимыми в нее изменениями, строительными материалами, не рассматривал поступающие акты скрытых работ и выполненных работ, в результате чего выполнение работ в установленные договором сроки оказалось невозможно. За период действия договора им выполнены работы на сумму 1424480 рублей, которые оплачены частично. После неоднократных изменений размера требований просил взыскать с Аносова С.В. стоимость выполненных работ в сумме 449000 рублей (т. 1 л.д. 3 – 5, 111, 159).

Аносов С.В. обратился с встречным иском к Корельскому И.А. об уменьшении цены выполненной работы и взыскании излишне уплаченной за работу суммы.

В обоснование указал, что Корельский И.А. свои обязательства по договору строительного подряда в полном объеме не выполнил, нарушил сроки окончания работ, о завершении работ и необходимости их принятия заказчика не уведомил. Часть предусмотренных договором работ заказчиком не выполнена, часть выполненных работ имеет недостатки. Фактически им подрядчику уплачены денежные средства в сумме, превышающей заявленную Корельским И.А. стоимость выполненных работ, поскольку часть денежных средств в сумме 975000 рублей была передана подрядчику наличными денежными средствами, о чем Корельским И.А. выданы расписки, часть денежных средств в сумме 571460 рублей переведена на банковский счет супруги Корельского И.А. по его просьбе. Просил уменьшить цену выполненных Корельским И.А. работ на 500000 рублей, взыскать излишне уплаченную за работу сумму в размере 688007 рублей.

Стороны Корельский И.А., Аносов С.В., третье лицо Корельская О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Корельского И.А. Крицкий Е.А. на первоначальном иске настаивал, со встречным иском не согласился.

Представитель Аносова С.В. Гуранич А.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, на встречном иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами 30.05.2017 был заключен договор подряда № СД-8/17, по которому Корельский И.А. обязался по заданию Аносова С.В. и в соответствии с предоставленным им проектом выполнить следующие работы: подготовка участка, закладка коммуникаций, постройка, наружная отделка, устройство покрытий из брусчатки и другие работы в объеме проекта загородного дома «Ливерпуль», который содержит три объекта: жилой дом площадью 208 кв.м, гараж на два автомобиля с котельной площадью 73 кв.м с погребом под ним площадью 9 кв.м высотой 2,5 кв.м, а также навес для размещения трех автомобилей, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101107:488 по адресу: <адрес>.

Выполнение работ предусмотрено в три этапа по видам работ, указанным в смете (приложение № 2 к договору подряда): первый этап с 15.06.2017 по 15.07.2017, второй этап с 15.07.2017 по 30.09.2017, третий этап с 30.09.2017 по 15.10.2017.

Стоимость работ установлена в размере 2000030 рублей, в том числе аванс 200000 рублей, первый этап 400000 рублей, второй этап 600000 рублей, третий этап 800030 рублей. Приложение № 2 к договору содержит две сметы с указанием объема и стоимости отдельных видов работ на 1517050 рублей и на 517480 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора обеспечение выполняемых по договору работ подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании и оснастке, своими инструментами.

Согласно п. 3.2.8 договора заказчик обязуется за свой счет обеспечить объект электроэнергией, необходимой для производства работ, а также материалами, необходимыми для строительства объекта. Заказчик может предоставить материалы самостоятельно или выдать денежные средства на их приобретение подрядчику (л.д. 9 – 15).

Корельский И.А. приступил к выполнению работ, однако в полном объеме, предусмотренном договором, работы выполнены не были. Фактически выполнение работ прекратилось в апреле 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь в суд с иском к Аносову С.В. о взыскании задолженности по договору подряда Корельский И.А. указывает, что часть работ по договору подряда была им фактически выполнена, при этом выполненные работы оплачены заказчиком не в полном размере.

В подтверждение Корельским И.А. в суд представлены акты выполненных работ от 30.01.2018 на сумму 1006000 рублей (т. 1 л.д. 16) и от 27.10.2017 на общую сумму 364480 рублей (суммарная стоимость указанных в данном акте работ 386980 рублей) (т. 1 л.д. 17). Указанные акты Аносовым С.В. не подписаны.

В материалы дела Аносовым С.В. представлены копии расписок Корельского И.А. о получении им от Аносова С.В. денежных средств на строительство: от 15.06.2017 на сумму 200000 рублей, от 03.11.2017 на сумму 200000 рублей, от 16.11.2017 на сумму 100000 рублей, от 22.12.2017 на сумму 65000 рублей, от 06.01.2018 на сумму 360000 рублей, от 07.02.2018 на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 200 – 204). Таким образом, Корельским И.А. Аносову С.В. выданы расписки о получении денежных средств в общей сумме 975000 рублей.

Кроме того, возражая против первоначального иска, Аносов С.В. ссылается на то, что часть денежных средств за работу переводилась им в безналичной форме на банковский счет супруги Корельского И.А. по его просьбе. Данное обстоятельство Корельским И.А. не оспаривается и подтверждается объяснениями третьего лица Корельской О.М. (т. 2 л.д. 78, 80).

Согласно представленной представителем Корельского И.А. выписке по счету Корельской О.М. (т. 2 л.д. 82 – 84) и пояснениям о расходовании поступивших денежных средств (т. 2 л.д. 85) всего Аносовым С.В. на счет Корельской О.М. были переведены денежные средства в сумме 775685 рублей.

При этом из объяснений представителя Аносова С.В. в судебном заседании следует, что иных договоров кроме договора подряда от 30.05.2017 № СД-8/17 между сторонами не заключалось, каких-либо правоотношений между Аносовым С.В. и Корельской О.М. в указанный период не имелось, а все перечисленные на ее счет Аносовым С.В. денежные средства уплачивались во исполнение указанного договора подряда.

В своих объяснениях Корельский И.А. утверждает, что денежные средства переводились Аносовым С.В. на банковскую карту его супруги, в подтверждение чего им Аносову С.В. выдавались указанные выше расписки (т. 2 л.д. 78).

С данными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку они не подтверждены доказательствами. Так, представленные в дело расписки Корельского И.А. о получении денежных средств (т. 1 л.д. 200 – 204) не содержат каких-либо сведений о том, что указанные в них суммы были получены подрядчиком в безналичной форме посредством перевода на банковский счет его супруги, даты составления расписок и указанные в них суммы не совпадают с датами и суммами банковских переводов. При этом представитель Аносова С.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по распискам передавались Корельскому И.А. в наличной форме, независимо от банковских переводов на счет Корельской О.М.

Оценивая представленные доказательства и объяснения сторон и их представителей, суд учитывает, что позиция Корельского И.А. относительно фактически произведенной Аносовым С.В. оплаты работ по договору подряда является непоследовательной и противоречивой. Так, в первоначальном исковом заявлении Корельский И.А. указывал, что Аносовым С.В. произведена оплата работ в сумме 1159000 рублей (т. 1 л.д. 3). В ходе уточнения требований он указал размер фактически произведенной оплаты 975000 рублей. Представитель Корельского И.А. в ходе рассмотрения дела первоначально утверждал, что денежные средства предавались Аносовым С.В. Корельскому И.А. на руки по распискам (т. 2 л.д. 47 оборот), получение иных выплат от Аносова С.В. отрицал (т. 2 л.д. 49 оборот). Факт получения оплаты работ по договору подряда посредством перечисления Аносовым С.В. денежных средств на счет Корельской О.М. был признан Корельским И.А. только после предоставления Аносовым С.В. в суд соответствующих доказательств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты Аносовым С.В. работ по договору подряда от 30.05.2017 в общей сумме 1750685 рублей, из которых 975000 рублей переданы наличными денежными средствами по распискам, 775685 рублей по просьбе Корельского И.А. перечислены на банковский счет Корельской О.М.

Таким образом, фактически произведенная Аносовым С.В. оплата превышает заявленную Корельским И.А. стоимость фактически выполненных работ 1392980 рублей (1006000 + 386980), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Корельского И.А. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Аносова С.В. об уменьшении цены выполненной работы и взыскании уплаченной за работу суммы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Корельский И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (т. 2 л.д. 189 – 190).

Предметом заключенного между Корельским И.А. и Аносовым С.В. договора подряда является выполнение Корельским И.А. работ по строительству жилого дома на земельном участке заказчика.

При данных обстоятельствах суд соглашается с мнением Аносова С.В. о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Аносовым С.В. заявлены встречные исковые требования об уменьшении цены фактически выполненной по договору подряда работы соразмерно выявленным недостаткам. Кроме того, Аносов С.В. ссылается на нарушение Корельским И.А. сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из искового заявления Корельского И.А. следует, что им фактически выполнена часть работ по договору подряда. Согласно представленным им актам выполненных работ от 30.01.2018 и от 27.10.2017 стоимость фактически выполненных, по утверждению подрядчика, работ составляет 1392980 рублей (1006000 + 386980) (т. 1 л.д. 16, 17).

Указанные акты заказчиком не подписаны. Доказательств направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (п. 1 ст. 753 ГК РФ), уклонения заказчика от их принятия подрядчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после фактического прекращения Корельским И.А. выполнения предусмотренных договором подряда работ, Аносовым С.В. приняты меры к продолжению строительства объекта с привлечением иных подрядчиков (т. 1 л.д. 121 – 130, 210 – 216). Таким образом, результат фактически выполненных Корельским И.А. работ по договору подряда находится в распоряжении заказчика и используется им, при этом интерес в завершении работ (достройке дома) заказчиком не утрачен.

О том же свидетельствует содержание претензии Аносова С.В. от 12.04.2018, в которой он требовал от подрядчика Корельского И.А. ускорить работы и предоставить график их выполнения (т. 1 л.д. 131). Заявляя встречный иск в рамках настоящего гражданского дела, Аносов С.В. также не заявляет об отказе от исполнения договора подряда, требуя лишь соразмерного уменьшения цены выполненной работы в связи с наличием недостатков (т. 2 л.д. 17 – 21).

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов о приемке результата работ, результат выполненных Корельским И.А. по договору подряда работ фактически заказчиком принят, что не лишает Аносова С.В. права предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками выполненных им работ.

Для определения объема фактически выполненных Корельским И.А. по договору подряда работ, его соответствия объему работ, предъявленному подрядчиком в актах приемки от 30.01.2018 и от 27.10.2017, установления наличия либо отсутствия недостатков фактически выполненных работ и стоимости их устранения судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению экспертов от 30.06.2019 № 77 из числа работ, указанных Корельским И.А. в акте приемки от 27.10.2017, работы по выемке грунта глубиной 450 мм, отсыпке песком, отсыпке щебнем, бетонированию погреба и укладке дренажной трубы, гидроизоляции погреба, бетонированию плиты перекрытия, бетонированию перемычек и пояса, монтажу кровли выполнены, однако их фактический объем не представляется возможным установить; кладка выполнена в полном объеме.

Из числа работ, указанных в акте приемки от 30.01.2018, работы по организации строительной площадки, выемка грунта под домом и верандой, отсыпка под дом (песок), отсыпка под веранду (песок), укладка геотекстиля, забивка свай 135 п.м, подсыпка между сваями, копка траншей глубиной 2,3 м и длиной 60 м, укладка электрокабелей, монтаж ленточного фундамента, монтаж плиты перекрытия отм. 0,000, укладка мембраны по периметру здания и утепление, дренажная система, монтаж ж/б каркаса и перемычек, монтаж плиты перекрытия 2 этажа, монтаж водосточной системы выполнены, однако их фактический объем не представляется возможным установить; кладка выполнена в полном объеме; монтаж кровли выполнен не в полном объеме; работы по укладке труб холодного и горячего водоснабжения и монтаж ливневой канализации вокруг дома не рассматривались по причине отсутствия в проекте.

Стоимость выполнения (завершения) работ, которые не были выполнены или выполнены не в полном объеме (работы по устройству финишного покрытия кровли и подшивке внутренней поверхности ската крыши), по состоянию на дату заключения договора подряда от 30.05.2017 составляет 193343 рубля, по состоянию на дату натурного осмотра экспертом 18.06.2019 – 221820 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что с недостатками выполнены работы по монтажу ленточного фундамента, поскольку при бетонировании ростверка и фундаментного перекрытия в нарушение проекта в теле ростверка (средняя часть) отсутствуют два стержня арматуры класса АIII диаметром 16 мм, а также работы по монтажу ж/б каркаса и перемычек в части конструктивного решения сопряжения колонны размером 0,25 х 0,9 м с надфундаментного перекрытия. Способ и стоимость устранения данных недостатков экспертами определены не были по причине отсутствия соответствующего решения авторов проекта.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного обследования строительных конструкций объекта экспертизы, проведенного в присутствии сторон и их представителей, изучения проектной документации, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию, сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять заключению экспертов № 77 от 30.06.2019 у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что Корельским И.А. в качестве фактически выполненных по договору подряда работ предъявлены работы, указанные в актах приемки от 30.01.2018 и от 27.10.2017, на общую сумму 1392980 рублей.

При этом по результатам экспертизы установлено, что работы по монтажу кровли, указанные в акте приемки от 30.01.2018, выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены устройство финишного покрытия кровли и подшивка внутренней поверхности ската крыши, что следует расценивать как недостаток работы.

Размер расходов, необходимых для завершения работ, то есть для приведения результата работ в соответствие с технической документацией (проектом), составляет 221820 рублей (локальный ресурсный сметный расчет № 2 – приложение № 3 к заключению экспертов № 77 от 30.06.2019).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований Аносова С.В. об уменьшении цены выполненной работы и для уменьшения цены работы, выполненной по договору подряда от 30.05.2017 № СД-8/17, на сумму 221820 рублей.

При этом оснований для уменьшения цены выполненной работы на большую сумму суд не находит, поскольку, несмотря на наличие иных недостатков выполненной работы (в части монтажа ленточного фундамента и каркаса), данных о размере расходов, необходимых на устранение этих недостатков, или о величине уменьшения стоимости результата выполненных работ вследствие наличия этих недостатков в материалах дела не имеется. Вместе с тем, это не лишает заказчика права предъявить подрядчику иные требования, в том числе, требовать возмещения убытков, причиненных вследствие наличия таких недостатков.

Поскольку цена выполненных Корельским И.А. по договору подряда работ составляет 1392980 рублей и подлежит уменьшению на сумму 221820 рублей, а фактическая оплата Аносовым С.В. указанных работ составила 1750685 рублей, с Корельского И.А. в пользу Аносова С.В. подлежит взысканию излишне уплаченная за работу сумма в размере 579525 рублей, которая составляет разницу между произведенной оплатой и ценой фактически выполненной работы с учетом ее уменьшения (1750685 – (1392980 – 221820)).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Аносова С.В.

Удовлетворяя требования Аносова С.В., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены индивидуальным предпринимателем Корельским И.А. в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с Корельского И.А. в пользу Аносова С.В. штраф в размере 50 % от присужденной последнему суммы, что составляет 289762 рублей 50 копеек (579525 х 50 %).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), Корельским И.А. в суд не представлено. Корельским И.А. не представлено в суд доказательств недобросовестности Аносова С.В., злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения им каких-либо действий, помешавших Корельскому И.А. надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения Аносова С.В. от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства Корельского И.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Определением суда по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», возложена на Корельского И.А. как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 150000 рублей, что подтверждается счетом № 1015 от 14.05.2019 (т. 2 л.д. 226).

Согласно сообщению экспертного учреждения указанные расходы экспертному учреждению не возмещены (т. 2 л.д. 224). Доказательств иного сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования РђРЅРѕСЃРѕРІР° РЎ.Р’. удовлетворены СЃСѓРґРѕРј РІ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 84,77 %, ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15,77 % ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј: ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░˜.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° 126345 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (150000 ░… 84,77 %), ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░°░Џ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° 23655 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░˜.░ђ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ґ░І░░░Ѕ░Ѓ░є░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7265 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 25 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1730 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№). ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І ░Ў.░’., ░І░‹░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░Ћ░‰░░░№ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ґ░µ░» ░ѕ░Ѕ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194 ░Ђ“ 199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░Ђ░µ░€░░░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░љ░ѕ░Ђ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░¤░˜░ћ14 ░є ░ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѓ ░¤░˜░ћ15 ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░Џ░ґ░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░¤░˜░ћ16 ░є ░љ░ѕ░Ђ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░¤░˜░ћ17 ░ѕ░± ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░†░µ░Ѕ░‹ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░µ ░†░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░Џ░ґ░° ░ѕ░‚ 30.05.2017 ░„– ░Ў░”-8/17, ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 221820 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░¤░˜░ћ19 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░¤░˜░ћ18 ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 579525 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 289762 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 869287 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░¤░˜░ћ20 ░є ░љ░ѕ░Ђ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░¤░˜░ћ21 ░ѕ░± ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░†░µ░Ѕ░‹ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 278180 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 108482 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░¤░˜░ћ22 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░¤░ѕ░Ѕ░ґ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░†░░░№░» 126345 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– 2-77/2019.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░¤░˜░ћ23 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░¤░ѕ░Ѕ░ґ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░†░░░№░» 23655 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– 2-77/2019.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░¤░˜░ћ24 ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ґ░І░░░Ѕ░Ѓ░є░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7265 (░Ѓ░µ░ј░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░ѓ░…░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░░░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░ї░Џ░‚░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 25 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ґ░І░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░џ.░њ. ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 12.08.2019.