Дело № 2-1988/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2021 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
с участием прокурора Ковалевой О.А.,
при секретаре Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров Н.С. к Спиридоновой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Спорная квартира расположена по адресу: <адрес> (л.д.8). Сидоров Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является собственником указанной спорной квартиры.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ответчик Спиридонова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
Сидоров Н.С. обратился в суд с иском к Спиридоновой О.В. о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав в обоснование иска, что он является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик членом его семьи не является. Длительное время ответчик в спорной квартире не проживает в связи с добровольным выездом, ее вещей в квартире нет. По указанным обстоятельствам, просит суд признать Спиридонову О.В. утратившей права пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуринова Н.А. исковые требования поддержала по доводам иска, просила его удовлетворить.
Ответчик Спиридонова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Поляков А.Г. возражал против заявленных требований по основаниям письменных возражений на иск. Указал, что Спиридонова О.В. проживает в спорной квартире более 30 лет, оплачивает коммунальные платежи, имеет интерес в сохранении права пользования данной квартирой, что подтверждается тем, что она производила за свой счет неотделимые улучшения квартиры, поскольку устанавливала в квартире окна, натяжные потолки, приборы учета потребления воды, газовую плиту, проводила интернет. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-его лица.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Сидорову Н.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8-9).
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ответчик Спиридонова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
Как следует из пояснений представителя истца, истец является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик членом его семьи не является. Длительное время ответчик в квартире не проживает, добровольно выехав из спорной квартиры, ее вещей в квартире нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является председателем ЖСК «Краснозаводский-3» и проживает <адрес>. Длительное время Спиридонова в квартире № указанного дома не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился собственник квартиры № Сидоров, поскольку он не может попасть в квартиру, так как у него нет от нее ключей. При вскрытии квартиры № было установлено, что квартира является нежилой, поскольку находится в плохом состоянии, ничьих вещей в квартире не было. Раньше Спиридонова О.В. оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Спиридонова О.В. постоянно на протяжении длительного времени проживает в жилом доме <адрес>; она ее соседка по данному дому.
Представителем истца представлена суду выписка из ЕГРН, подтверждающая, что в собственности ответчика Спиридоновой О.В. находится жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. (л.д.30-31).
Актом обследования ЖСК «Краснозаводский-3» жилого помещения – спорной квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что квартира является нежилой, мебель отсутствует, отсутствует газовая колонка, газовая плита, ощущается легкий запах газа, отсутствует электричество, удалены все розетки и выключатели, провода оголены, в одной из комнат весь потолок в свисающих проводах, в совмещенном санузле отсутствует вода, частично отбита плитка, состояние антисанитарное, в одной из комнат ободраны обои. Указанное подтверждается также представленными фотоматериалами (л.д.41-44).
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора сторонами не заявлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких данных, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
По смыслу ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ответчица членом семьи нового собственника – истца Сидорова Н.С. не является. Брак, зарегистрированный между Спиридоновой (ФИО1) О.В. и ФИО10 (прежним собственником спорной квартиры) был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Доказательств того, что между ответчицей и истцом, а равно, что между ответчицей и прежним собственником было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, суду не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Спиридоновой О.В. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что Спиридонова О.В. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи члена жилищно-строительного кооператива со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 5-П, суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.
Согласно п. 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 5-П, при отсутствии законодательных норм, прямо регулирующих вопрос о возможности сохранения за членами семьи прежнего собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива в случае его отчуждения с публичных торгов права пользования этим жилым помещением, применение статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) - учитывая различия в правовой природе приобретения права собственности на жилое помещение членом жилищно-строительного кооператива в связи с полным внесением им паевого взноса и нанимателем жилого помещения в порядке его приватизации и обусловленные этими различиями права членов семьи собственников соответствующих жилых помещений в случае прекращения семейных отношений - не только существенно ограничивает право собственности приобретателя такого жилого помещения, допуская не сбалансированное с его интересами удовлетворение интересов членов семьи его прежнего собственника и не обеспечивая адекватный механизм судебной защиты данного права, но и создает неопределенность в правовом положении членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения.
Поскольку такая неопределенность в правовом регулировании не может быть устранена посредством конституционно-правового истолкования статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без ущерба для защиты прав тех или иных участников рассматриваемых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий принимать во внимание необходимость обеспечения баланса конституционно значимых интересов, включая недопустимость нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина, с одной стороны, и стабильность правоотношений в интересах их участников - с другой, считает возможным признать данную статью не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о сохранении права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 5-П, с 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.
Соответственно, член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, т.е. является обладателем вещного права - права собственности.
Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 11-КГ12-2).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску Спиридоновой О.В. к Сидорову Н.С. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера № от 20.09.1967г. ФИО1 с составом семьи из трех человек (ФИО1, ФИО9 – муж и ФИО10 - сын). Также установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. паевые взносы за указанную квартиру внесены полностью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 20 (пп.в) Устава ЖСК-3 предусматривалось право членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему жилым помещением родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица до того пользовались указанным помещением совместно с членом кооператива. Судом было также установлено, что ФИО10, будучи членом семьи члена ЖСК-3 ФИО1, был принят в члены ЖСК в ДД.ММ.ГГГГ и при принятии его в члены ЖСК, ему в соответствии со ст.20 Устава, ФИО1 были переданы права пользования предоставленной ей ранее по ордеру № квартирой № <адрес>. В подтверждение передачи ему права пользования жилым помещением, на основании решения исполкома Краснозаводского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на право пользования данной жилой квартирой.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Спиридонова О.В. в ордер на предоставление ФИО1 (выплатившей пай) спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. включена не была, а была вселена в квартиру как член семьи (жена) ФИО10 после выплаты ФИО1 (матерью ФИО10) паевого взноса в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, Спиридонова О.В. не приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи члена жилищно-строительного кооператива, и не может быть отнесена к категории лиц, на которых распространяется установленное Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 5-П изъятие из правового режима, предусмотренного ст. 292 п. 2 ГК РФ.
Право пользования ответчицей жилым помещением вытекало из факта вселения ее собственником (каковым признается член кооператива, выплативший паевой взнос) в квартиру в качестве члена своей семьи.
Доказательства несения Спиридоновой О.В. расходов на установку в спорной квартире интернета, окон и т.д., равно как и подтвержденных расходов по оплате коммунальных услуг до возникновения права собственности истца на спорную квартиру, правового значения по делу не имеют, в связи с чем судом отклоняются. При этом представленный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит адреса установки натяжных потолков, в связи с чем, судом отклоняется как неотносимое доказательство по делу. Более того, на данном договоре проставлена печать иного юридического лица (ООО «Жилдорэкспедиция»), не относящаяся к ИП ФИО11, являвшегося стороной по договору. Представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оконные (дверные) блоки из ПВХ, алюминия в количестве 3-х штук, также судом отклоняется, поскольку договор не содержит указания одной из сторон, а именно Продавца, отсутствует акт выполненных работ, что препятствует установлению исполнения договора.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, то ее регистрация по месту жительства на спорной жилой площади должна быть прекращена, в связи с чем, суд обязывает регистрирующий орган – УМВД России по Сергиево-Посадскому району прекратить регистрацию ответчика по месту жительства на спорной жилой площади.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░