Решение по делу № 2-2086/2023 от 24.01.2023

50RS0048-01-2023-000417-16 Дело № 2-2086/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике Чикуровой Е.А.,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А., истца Селезнева Е.А., ответчика Селезневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Евгения Анатольевича к Селезневой Марии Евгеньевне о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев Е.А. обратился в суд с иском к Селезневой М.Е. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, передать ключи, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, в которой проживает ответчик.

Ответчик не является членом семьи истца, брак между ответчиком и сыном истца расторгнут в 2009 году, однако, ответчик без согласия собственника проживает квартиры, хранит свои вещи, занимает спальное место, пользуется всей площадью, кухонными принадлежностями и мебелью, Селезнева Е.А. в квартиру не пускает, ключи не дает, устраивает конфликтные ситуации, чинит препятствия в пользовании, ключи не отдает, отказывается оплачивать коммунальные платежи.

При этом, ответчик Селезнева М.Е. имеет с собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства.

Истец Селезнев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что в правоохранительные органы по факту чинения препятствий и передачи ключей не обращался, не приходил по данному адресу к ответчику.

Ответчик Селезнева М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что полагает, что спорная квартира является совместно нажитым в браке с Селезневым М.Е. Ответчик считает, что находилась с ним в брачных отношениях до 2019 года, после чего фактические брачные отношения прекращены. На вопрос суда пояснила, что с 2019 года по вопросу раздела совместно нажитого имущества не обращалась. На вопрос суда ответчик подтвердила, что имеет в собственности иную квартиру, в которой никто не проживает, ранее данное помещение она сдавала, но она полагает, что там не созданы условия для ее проживания. Селезнева М.Е. пояснила, что не чинит препятствий Селезневу Е.А. в пользовании, он не приезжал в квартиру, ключи передала осенью через его сына Селезнева М.Е.

Третье лицо Селезнев М.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора в своем заключении полагала требования о выселении подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является членом семьи собственника.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Селезнев Е.А., <№ обезличен> года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании соглашения об отступном от 8 июля 2022 года.

Согласно выписке ЕГРН до Селезнева Е.А. собственником квартиры являлся его сын Селезнев М.Е. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года.

Как указано истцом, и подтверждено ответчиком, в данной квартире проживает Селезнева М.Е., которая согласно свидетельству о расторжении брака является бывшей супругой сына истца Селезнева М.Е., <№ обезличен> года рождения. Брак между Селезневыми расторгнут на основании решения суда от <№ обезличен> 2009 года.

Из копии паспорта ответчика усматривается, что Селезнева М.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Селезнева М.Е. не оспаривала, что квартира <№ обезличен> находится ее собственности, пояснила, что в ней никто не проживает в настоящее время.

Досудебная претензия истца, в которой он просил оплатить коммунальные услуги либо освободить квартиру с 30 декабря 2022 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В судебном заседании 12 апреля 2023 года ответчик поясняла, что не оплачивает коммунальные платежи, поскольку идет спорный процесс.

Законодателем предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами РФ (п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. l ст. 209, ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик Селезнева М.Е. не является членом семьи собственника Селезнева Е.А., между сторонами договора о пользовании жилым домом не заключено, суд приходит к выводу, что исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, исковые требования о выселении ответчика из квартиры подлежат удовлетворению, поскольку незаконное проживание Селезневой М.Е. в жилом помещении нарушает право собственности истца в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что Селезнева М.Е. является собственником иного жилого помещения, в котором, как она лично пояснила в судебном заседании в настоящее время никто не проживает.

Доводы Селезневой М.Е. о том, что она находилась в браке с Селезневым М.Е. до 2019 года и данная квартира была приобретена им в период брака на совместные денежные средства супругов опровергаются материалами дела, согласно которым брак Селезневых прекращен 8 мая 2009 года на основании решения суда о расторжении брака судебного участка №91 мирового судьи Королевского судебного района Московской области от 27 апреля 2009 года.

При этом, тот факт, что Селезнева М.Е. получала дубликат свидетельства о заключении брака, в котором указана дата выдачи после прекращения брака, не свидетельствует о том, что стороны находились в брачных отношениях, поскольку брак прекращен на основании вступившего в законную силу судебного акта. Как пояснила ответчик, супруги не заключали новый брак.

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

На основании изложенного, брак Селезневых является прекращенным с момента вступления в силу решения суда – 8 мая 2009 года.

Таким образом, на дату заключения представленного ответчиком договора коммерческого найма от 13 февраля 2015 года Селезнева М.Е. не являлась членом семьи Селезнева М.Е.

Факт наличия у Селезневых совместных детей, не свидетельствует о возникновении у Селезневой М.Е. права на проживание в квартире, принадлежащей отцу ее бывшего супруга.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании, обязании передать ключи от квартиры, суд исходит из следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец ссылался на нарушение его жилищных прав, об отказе ответчика в выдаче ему ключей от дверей.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Напротив, ответчик в судебном заседании пояснила, что истца в доступе в жилое помещение никто не ограничивает, ключи от двери в квартиру были переданы осенью.

Доказательств обратного истцом не представлено. На вопрос суда истец подтвердил, что не обращался в правоохранительные органы, а также не обращался к ответчику в письменном виде о выдаче ключей либо по факту чинения препятствий в пользовании.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селезнева Е.А. в данной части не имеется.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезнева Евгения Анатольевича – удовлетворить частично.

Выселить Селезневу Марию Евгеньевну, <данные изъяты> (<№ обезличен>), из жилого помещения по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании, обязании передать ключи от квартиры – отказать.

Взыскать с Селезневой Марии Евгеньевны в пользу Селезнева Евгения Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Д.С. Симонова