Решение по делу № 33-5063/2018 от 16.04.2018

Судья Кляусова И.В.

Дело № 33-5063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Савельева А.А. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2018 года дело по частной жалобе Баталова Петра Михайловича на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19 января 2018 года, которым апелляционная жалоба Баталова П.М. на решение Очерского районного суда Пермского края от 21.12.2017 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 19.01.2018 г. Баталову П.М. в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании не имеющим собственного жилья с 30.04.2014, с момента снятия с регистрационного учета по адресу: ****, отказано.

На указанное решение Баталовым П.М. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 19.01.2018 г. оставлена без движения по мотиву отсутствия документа об оплате госпошлины за подачу жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.01.2018 г.

Определением судьи от 30.01.2018 г. апелляционная жалоба возвращена Баталову П.М. по мотиву не устранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Баталов П.М. просит отменить определение судьи от 19.01.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доводы жалобы относительно оспариваемого определения сводятся к несогласию с предоставленным сроком для устранения недостатков, при этом автор жалобы ссылается на излишне уплаченную госпошлину по другому делу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Баталовым П.М. к апелляционной жалобе приложен не был, вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения является правомерным. Требование об уплате госпошлины основано на правильном применении положений ст. 323 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Довод автора жалобы о несогласии со сроком, предоставленным для устранения недостатков, следует признать несостоятельным. Оснований для признания предоставленного срока с учетом характера недостатков, а также места жительства лица, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Баталова П.М. на факт переплаты госпошлины по другому дела правового значения по данному делу не имеет.

Приведенные в частной жалобе доводы основанием к отмене определения служить не могут. Обжалуемое определение является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баталова Петра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: