Решение по делу № 33-2110/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Дело № 33-2110

Поступило 30 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Татьяны Дмитриевны к ТСЖ «Родник», Смирновой Марине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцана решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Борисова Т.Д. просит взыскать с ТСЖ «Родник», Смирновой Марине Викторовне компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она в своей квартире ощущает вибрацию в течение дня в определенное время. Ей пришлось обратиться в ТСЖ «Родник» с просьбой установить источник вибрации, чего ответчиком не было сделано. Со слов работника ТСЖ ей известно, что источник вибрации находится в квартире ее соседки Смирновой М.В., которая в определенные часы включает лезвие бритвы в розетку. В результате вибрации у нее пошатнулось здоровье, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Борисова Т.Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что с декабря 2018 года стала ощущать в своей квартире в определенное время вибрацию, в результате чего она испытывает моральные и физические страдания, не может спать, стала плохо себя чувствовать.

Ответчик Смирнова М.В., представитель ТСЖ «Родник» Николаев А.Э. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Борисова Т.Д.просит об отмене решения по мотиву его незаконности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Борисова Т.Д. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что проживает в квартире, расположенной на 1 этаже, одна, квартира Смирновой находится через стенку, по соседству. С ответчицей Смирновой М.В. у нее сложились неприязненные отношения. Ответчица ранее работала на лопастном заводе, возможно, пользуется прибором с места работы. Вибрация стала появляться с декабря 2018 года, в вечернее время. Соседка включает прибор и уходит гулять с собакой на три часа. Суд должен был установить причину вибрации, виновных лиц и взыскать с них компенсацию морального вреда.

Ответчица Смирнова М.В. в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ТСЖ «Родник» по доверенности Николаев А.Э.возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что по обращению Борисовой Т.Д. ТСЖ «Родник» были предприняты необходимые меры по установлению источника вибрации, направлены в квартиру истца два сотрудника, которые вибрацию не обнаружили, после чего председатель правления ТСЖ «Родник» направил заявку в Управление Роспотребназора по Республике Бурятия. Специалисты пришли к аналогичным выводам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения и определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Т.Д. с 2008 года постоянно проживает в многоквартирном жилом доме, в квартире, расположенной на 1 этаже, по <...>. Истец является собственником указанного жилого помещения.

Обращаясь в суд, истец указывала на нарушение ее неимущественных прав вибрацией в квартире в определенное время суток.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушения ее прав и интересов действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате виновных действий ответчиков в квартире Борисовой Т.Д. возникает вибрация, от производства экспертизы истец в суде первой инстанции отказалась.

Напротив, квартира истца по ее обращению осмотрена сотрудниками ТСЖ «Родник», которые вибрацию не обнаружили.

17.01.2019 года Управление Роспотребнадзора совместно с специалистами ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии по Республике Бурятия» провели обследование квартиры истца и установили, что эквивалентный уровень вибрации на полу квартиры истца составляет 62 дБ при нормативе 72 дБ, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанное следует из протокола лабораторных испытаний, произведенных прибором шумометр-виброметр.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы в части того, что суд должен был установить причину вибрации и надлежащих ответчиков для взыскания с них компенсации морального вреда в заявленном размере, коллегия отклоняет.

Настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: