Решение по делу № 2-2668/2022 от 12.08.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о расторжении договора бытового подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил первоначально заявленный иск и просил суд расторгнуть договор бытового подряда, взыскать уплаченные денежные средства и компенсацию морального вреда (л.д.38-41).

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел в собственность квартиру в <адрес>; квартира требовала капитального ремонта. Стороны договорились о том, что ответчик выполнить ремонт в квартире, согласовали объем и стоимость ремонтных работ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей в счет производства строительных работ по адресу: <адрес> в подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка.

После получения денежных средств ответчик к выполнению ремонтных работ в квартире не приступил, необходимые строительные материалы не закупил; в телефонном разговоре ФИО3 поставил ФИО2 в известность о том, что в связи с болезнью находится в больнице и до ДД.ММ.ГГГГ года к работам приступить не сможет. Позднее ответчик заверил, что выполнит ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что не может закупить строительные материалы, поскольку строительные рынки закрыты в связи с коронавирусной инфекцией; в этой связи обязался произвести ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ФИО3 прекратил отвечать на телефонные звонки ФИО2; вызовы с других телефонных номеров прерывал как только слышал голос ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был выполнить ремонт силами других специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 150000 рублей. Претензия не была получена ФИО3 и возвращена почтой истцу.

Истец полагает, что ответчик, выполняя работы, является предпринимателем и его деятельность направлена на систематическое получение прибыли, что подтверждается его распиской. В этой связи истец полагает, что к спорному правоотношению подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Истец просит суд расторгнуть договор бытового подряда на производство строительных работ по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя по ордеру; ранее письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.29).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру адвокат ФИО7 (л.д.18,51) в судебном заседании иск доверителя поддержал в объеме уточненного.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно и заблаговременно по адресу места регистрации (л.д.26), в том числе телеграфом (л.д.37,38); судебные извещения ответчиком не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Судом не усматривается процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания и дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в правоотношение по поводу ремонта ответчиком личной квартиры истца; на производство ремонтных работ истцом ответчику были переданы 150000 рублей, что подтверждается подлинной распиской ФИО3, подтверждающей получение указанных денежных средств (л.д.30). Иных письменных соглашений между сторонами не оформлялось, тем самым, такие существенные условия договора бытового подряда как срок выполнения ремонтных работ или отдельных этапов работ, смета работ и полная стоимость сметы сторонами не согласованы.

Основанием настоящего иска является то обстоятельство, что ответчик по прошествии значительного периода времени не приступил к выполнению работ по адресу квартиры и не возвратил денежные средства.

Ремонт квартиры истца произведен в ДД.ММ.ГГГГ году другими специалистами.

В соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу п.1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Исполнение заключенного между сторонами договора о ремонте квартиры стало невозможным в связи с фактическим отказом ответчика от выполнения договоренности, которая, в свою очередь, не содержала существенных условий договора бытового подряда.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие простой письменной формы договора не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договора бытового подряда. Однако, представленная в материалы дела расписка не содержит срока начала работ, сроков отдельных этапов ремонтных работ, а также срока окончания ремонта, в связи с чем полагать, что такой договор был заключен не имеется

С учетом вышеизложенным норм права и фактических обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, суд приходит к выводу о том, что к спорному правоотношению указанные нормы закона применению не подлежат, поскольку, договор бытового подряда считается между сторонами не заключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом дана неправильная квалификация спорному правоотношению, в связи с чем суд самостоятельно определяет, какое правоотношение в действительности возникло между сторонами, и каково основание его возникновения, и какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении. С учетом изложенного, суд применяет к возникшему правоотношению норму закона о неосновательном обогащении, поскольку в силу ст. ст. 56, 195 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150000 рублей подтверждается подлинной распиской, которая не является заемной. В этой связи, полученные ответчиком деньги являются его неосновательным обогащением и на основании положения ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку, возникшее между сторонами спорное правоотношение не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного заявленный истцом иск суд удовлетворяет в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Коломна московской области госпошлину в размере, определяемом в порядке со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 46 <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова