Решение по делу № 33-1201/2023 от 21.02.2023

УИД: 68RS0001-01-2022-004218-47

33-1201/2023

Судья Решетова И.В. (2-4300/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной О.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.12.2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колодина О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***. Причиной ДТП были признаны действия водителя Козлова С.В., управлявшего автомобилем ***. *** Колодина О.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о получении страхового возмещения. В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. *** она дополнительно подала заявление-претензию, в которой отразила, что ей нужен именно ремонт транспортного средства. *** истек срок рассмотрения ее заявления от ***, однако, страховая компания не приняла решение по заявленному ей страховому событию. *** она подала в САО «ВСК» претензию с требованием о выдаче направления на СТОА и выплате неустойки. ***

ответчик перечислил на ее счет 43 862 руб. 96 коп., но ответа на претензию не направил. Поскольку финансовый уполномоченный, к которому Колодиной О.В. обратилась, чтобы обжаловать действия страховой компании, в своем решении от *** прекратил рассмотрение ее заявления, ссылаясь на то, что она не обращалась к ответчику с претензией в установленный законом срок, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.12.2022г. Исковые требования Колодиной О.В. к САО «ВСК» удовлетворены, частично, с САО «ВСК» в пользу Колодиной О.В. взыскана страховая выплата в размере 27 537 руб. 04 коп., штраф в размере 13 768 руб. 50 коп., неустойка за период с *** по *** в размере 3 509 руб., компенсация морального вреда –                 2 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 275 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с *** по день исполнения решения, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы – 17 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 руб.

Исковые требования Колодиной О.В. в оставшейся части морального вреда и судебных расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 431 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, указывает, что судом первой инстанции взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 27537,04руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 50701 руб., без учета износа 58400 руб.).

Обосновывая указанные выводы, суд исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Считая указанное обоснование и выводы суда первой инстанции ошибочными, просит обратить внимание на то, что в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей,узлов, и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика.

Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, которые взысканы в завышенном размере. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда так же является чрезмерной.

Взысканная с ответчика сумма штрафа в размере 50% от суммы, включает в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков (износ), а также стоимость услуг представителя на подачу досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному, что является основанием к отмене судебного акта.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто. Необоснованно рассмотрел исковые требования, т.к. имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований после того, как в связи с прекращением Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца решением от «21» июня 2022 года ввиду несоблюдения порядка обращения, обратился к ответчику с претензией.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra, гос.рег.знак Н899ОМ68. Причиной ДТП были признаны действия водителя Козлова С.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, гос.рег.знак О296МВ68.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** ответчик перечислил на счет истца 43 862 руб. 96 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, истец указала, что первоначально ею было подано страховщику заявление ***, в котором она просила произвести натуральную форму страхового возмещения путем организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Об этом она просила и в претензиях, направленных *** и *** в адрес страховщика.

Ввиду неисполнения страховщиком данной обязанности полагает, что в ее пользу подлежало выплате страховое возмещение, определенное в размере стоимости ее автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Соглашаясь с данными требованиями истца, суд первой инстанции с учетом положений п.15.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Закон об ОСАГО) разъяснений, содержащихся в пунктах 34-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не давала согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в спорных правоотношениях страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем руководствуясь ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам исходя из заключения *** от ***, выполненного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения по реквизитам, указанным в заявлении способом.

Доказательств того, что истцом при обращении в страховую компанию в качестве формы страхового возмещения было выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции Колодина О.В. неоднократно писала страховщику, в том числе ***, *** о том, что настаивает на получении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля, также предлагала выдать ей направление на ремонт на СТО «Глобус» или иную станцию по согласованию с ней.

Представленные в апелляционной жалобе выдержки из заявления Колодиной О.В. от *** выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в том месте, где заявитель просит перечислить страховую выплату безналичным расчета по следующим реквизитам отметка о согласии с такой формой отсутствуют. Само по себе предоставление банковских реквизитов в этом случае не свидетельствует о намерении заявителя изменить форму страхового возмещения, тем более, что *** и ***, то есть до выплаты страхового возмещения от истца поступило рукописное заявление, где она выражала намерение получить страховое возмещение в натуральной форме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином волеизъявлении истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам для определения размера ущерба, в решении суда выводы относительного того, в связи с чем по данному вопросу отдано предпочтение судебной экспертизе приведены, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с чем расходы по досудебному урегулированию спора, понесенные истцом на оплату услуг представителя, также подлежали включению в сумму страхового возмещения. Следовательно размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения определен судом правильно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным положениям      п. 16.1 ст. 12 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку взыскиваемые в пользу истца убытки в данном случае обусловлены именно ненадлежащим исполнением положений Закона об ОСАГО.

При этом в силу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений п. 2 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в форме ремонта транспортного средства дает право потерпевшему требовать возмещения убытков в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа.

По смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При этом суд обоснованно исходил из того, что первоначальное обращение с заявлением о страховом возмещении было от истца ***.

Так, в соответствии с пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства истца страховщиком от ***. Как обоснованно заявлено представителем истца в судебном заседании в отсутствие заявления, у страховщика не имелось оснований для производства осмотра поврежденного транспортного средства.

Данные доводы истца и его представителя ответчиком не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств выводы суда о том, что оснований для оставления искового заявления по доводам ответчика не имелось и о том, что страховщиком при осуществлении первоначальной выплаты допущено нарушение сроков осуществления страхового возмещения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика сумма компенсации морального вреда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20212 *** «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень разумности и справедливости, что соответствуют положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с первоначальным иском в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ долен предоставить ответчик, как лицо, заявляющее об этом. Однако, таких доказательств апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.03.2023