Решение по делу № 2-2582/2021 от 20.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каливчина Е. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К. Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Каливчина Е. А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Вилкова А. В. и принадлежащего на праве собственности Вилкову В. А..

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены панические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Вилков А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» - Бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и. Гражданская ответственность К. Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО ЕСО - Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего К. Е.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в САО «РЕСО - Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 92 168 руб. 50 коп. Однако К. Е.А. считает данную выплату заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю К. Е.А., была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 918 руб. 50 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

Таким образом, САО «РЕСО - Гарантия» должно произвести К. Е.А. выплату страхового возмещения в размере 204 750 руб. 00 коп. (296 918 руб. 50 коп. - 92 168 руб. 50 коп.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 5 500 руб.

К. Е.А. обратился в компанию САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб.

Данное досудебное обращение было получено компанией САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении.

Рассмотрев претензию, страховщик САО «РЕСО - Гарантия» не удовлетворил требования, заявленные в претензии.

С данным решением К. Е.А. не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 204 750 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № №

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку Заявителем был пропущен трехлетний срок исковой давности для восстановления своих нарушенных прав.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

К. Е.А. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-ти - дневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 168 руб. 50 коп. Соответственно, К. Е.А., не получив страховую выплату в полном объеме в иный срок, должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Направление    страховщику    претензии    с    документами,    обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на срок, остановленный законом для рассмотрения данного заявления финансовой организацией – 30 дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. в пределах срока исковой давности обратился в САО

«РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 204 750 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы размере 5 500 руб. По результатам рассмотрения обращения САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения.

    Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней с момента получения заявления (претензии) от потребителя финансовых услуг. Таким образом, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ - истечение 20-дневного срока со дня обращения к страховщику с заявлением о страховом случае) трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая 30-ти-дневный срок для рассмотрения претензии САО «РЕСО - Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - течение срока исковой давности приостанавливается, то последним днем истечения срока исковой давности будет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 750 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Учитывая вышеуказанный расчет течения срока исковой давности, то К. Е.А. обращался к Финансовому уполномоченному в пределах срока исковой давности.

Однако К. Е.А. считает данную выплату заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю К. Е.А., была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 825 руб. 79 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. К. Е.А. обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Данное досудебное обращение было получено в компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении. Рассмотрев претензию, страховщик СПАО «Ингосстрах» не удовлетворил требования, заявленные в претензии. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 124 499 руб. 21 коп., компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 руб. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № № ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 229 400 рублей 00 копеек. На основании данного заключения финансовый уполномоченный делает вывод, что поскольку страховое возмещение в сумме 275 500 рублей 00 копеек, выплаченное СПАО «Ингосстрах» Заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного на 46 100 рублей 00 копеек, то требования Заявителя о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат. В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Направление обращения к Финансовому уполномоченному приостанавливает течение срока исковой давности на момент рассмотрения Финансовым Уполномоченным обращение потребителя Финансовых услуг, а также на момент вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу.

Таким образом, К. Е.А. не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает, что срок исковой давности не был пропущен при обращении к Финансовому уполномоченному.

Истец считает, что САО «РЕСО - Гарантия» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере 204 750 руб. (296 918 руб. 50 коп. - 92 168 руб. 50 коп.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также компенсировать расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 750 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 518,5 руб.

В судебное заседание истец К. Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков Ю.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Шаклеина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно пункту 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Каливчина Е. А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением Вилкова А. В. и принадлежащего на праве собственности Вилкову В. А..

    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены панические повреждения.

    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вилкова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя Вилкова А.В. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Вилкова А.В. была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» - Бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность К. Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 168 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 204 750 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 09.11.2020.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 204 750 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для восстановления своих нарушенных прав.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н №, которым управлял К. Е.А., в момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за Яйла Х., период регистрации автомобиля за Яйла Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по рнастоящее время автомобиль зарегистрирован за другими лицами. К. Е.А. собственником автомобиля в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

    В подтверждение своего права собственности на автомобиль Каливчиным Е.А. была приобщена копия договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яйла Х. и Каливчиным Е.А. (л.д. 104). Автомобиль был приобретен истцом за 500000 руб. Вместе с тем оригинал данного договора суду не представлен, в связи с чем суд относится критически к копии данного договора, поскольку верность его копии надлежащим образом не удостоверена.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «БМВ 750Li» г/н №, находившегося под управлением Каливчина Е. А. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Вилкова А. В..

    В справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № указан Яйла Х..

    Объяснений участников ДТП материалы дела не содержат, на запрос суда органами ГИБДД не представлены, поскольку материалы 2017 года уничтожены в соответствии с Приказом МВД № ст.415 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

    По запросу суда УМВД РФ по городскому округу Подольск была представлена копия договора купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для перерегистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольска за иным лицом. Согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Яйла Х. У. С.Е. за 500000 руб.

    В представленных на автомобиль из органов ГИБДД ПТС сведения о том, что К. Е.А. являлся собственником данного автомобиля, отсутствуют.

    Из представленных доказательств также усматривается, что уведомление о вызове на осмотр после ДТП аварийного транспортного средства в страховую компанию поступило от Яйла Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). То есть сведения о продаже автомобиля Яйла Х. К. Е.А. в представленных материалах отсутствуют.

    Таким образом, переход права собственности на автомобиль от Яйла Х. к К. Е.А. невозможно проследить через регистрационные органы, сведения об оплате истцом как собственником транспортного налога за приобретенный автомобиль суду не представлены.

    С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Каливчиным Е.А. не представлено доказательств тому, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его законном владении. Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. не являлся собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что правом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в отношении автомобиля он не обладает, поэтому его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каливчина Е. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                      О.В. Калинина