Решение по делу № 2-1076/2022 от 18.01.2022

Дело №2-1076/2022

УИД 39RS0010-01-2022-000137-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармалит Андрея Вячеславовича к Ким Олесе Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кармалит А.В. в лице представителя Грищенко М.И. обратился в суд с исковым заявлением, которым просил обязать ответчика Ким О.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес > путем демонтажа возведенного «глухого» забора, в случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >. В границах участка расположен жилой дом. Вместе с тем ответчик Ким О.С. без согласования с истцом осуществила установку «глухого» разделяющего земельный участок забора. Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о порядке пользования земельным участком не заключались, согласия на установку забора истец ответчику не давал. В добровольном порядке ответчик отказалась осуществить демонтаж забора. Вместе с тем, установка забора препятствует истцу в полном объеме использовать земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в том числе осуществлять обслуживание хозяйственной постройки. При этом спорный забор представляет собой угрозу жизни и здоровью, поскольку возведен с нарушением действующих норм и правил. В связи с указанным, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Кармалит А.В., ответчик Ким О.С. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель истца Кармалит А.В. – Грищенко М.И. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ким О.С. – Смольченко К.А. возражал против заявленных требований, указывая на то, что спорный забор не нарушает права истца.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кармалит А.В. и Ким О.С. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, 11, 49/100 и 51/100 доли.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика Ким О.С., что ею без согласования с долевым собственником Кармалит А.В., установлен забор, разделяющий земельный участок, принадлежащий жилому дому.

При этом как установлено судом, соглашения о порядке пользования земельным участком между долевыми собственниками дома не заключалось, то есть он не определен и не закреплен соответствующим соглашением, в натуру доли собственников также не выделены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о нарушении его прав, как долевого собственника земельного участка и жилого дома.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт возведения спорного ограждения.

Исследовав доводы истца Кармалит А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель» самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Факт установления ответчиком Ким О.С. ограждения в виде забора, разделяющего земельный участок, принадлежащий жилому дому, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ею.

Кроме того, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в адрес Ким О.С. было направлено письмо ДД.ММ.ГГ года № об устранении выявленных при проверке доводов обращения Кармалит Р.С. (супруга истца Кармалит А.В.) нарушений при возведении спорного забора.

Учитывая, что возведенное Ким О.С. ограждение в виде забора установлено в нарушение требований действующего законодательства, без согласия долевого собственника земельного участка, а также отсутствие у Ким О.С. документов, подтверждающих основания для занятия части территории общедолевого земельного участка, суд квалифицирует факт занятия самовольным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ограждение, установленное Кармалит А.В. в виде забора, препятствуют истцу использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок по назначению, а также обслуживать и эксплуатировать жилой дом, иные строения. В связи с чем суд считает требования истца Кармалит А.В. в указанной части подлежащими удовлетворению, а также полагает необходимым возложить на Ким О.С. обязанность по демонтажу забора.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить на Ким О.С. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного «глухого» забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес >

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца Кармалит А.В. с ответчика Ким О.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства ответчиком в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кармалит Андрея Вячеславовича - удовлетворить в части.

Обязать ответчика Ким Олесю Сергеевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного «глухого» забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес >

В случае не исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления в законную силу взыскать с ответчика Ким Олеси Сергеевны судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья          Т.А. Макарова