Решение по делу № 33-3229/2018 от 26.06.2018

Судья: Кузнецова Н.В.                                             Дело № 33-3229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2018 года, которым исковые требования Третьякова А. Б. к Администрации г. Ижевска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности восстановить проём удовлетворены; постановлено истребовать из незаконного владения муниципального образования «город Ижевск» нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м., номер <адрес>, расположенное на 1 этаже 4 подъезда многоквартирного <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м., имеющее номер на поэтажном плане 53-54, расположенное на 1 этаже 4 подъезда многоквартирного <адрес>, кадастровый № признано объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>; государственная регистрация права муниципального образования «город Ижевск» на нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м., имеющее номер на поэтажном плане 53-54, расположенное на 1 этаже 4 подъезда многоквартирного <адрес>, кадастровый №, произведенная в ЕГРП 29.07.2015 года за № признана недействительной; на Администрацию МО «город Ижевск» возложена обязанность восстановить дверной проем, обеспечивающий проход в нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м., имеющее номер №, расположенное на 1 этаже 4 подъезда многоквартирного <адрес> со стороны подъезда; с муниципального образования «город Ижевск» в пользу Третьякова А. Б. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Третьякова А.Б. – Ахматшину А.И. (по доверенности от 18.08.2017 года, сроком на пять лет), изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Октябрьского районного суда г. Ижевска № 2-3851/17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьяков А. Б. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 12,6 кв.м., номера на поэтажном плане 53-54, расположенное на 1 этаже 4 подъезда многоквартирного <адрес>; признать право общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение за собственниками квартир многоквартирного дома; признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Ижевск» на вышеназванное нежилое помещение; обязать ответчика восстановить дверной проем, обеспечивающий проход в вышеназванное нежилое помещение со стороны подъезда.

Требования мотивированы тем, что истец Третьяков А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На оспариваемое нежилое помещение зарегистрировано право собственности МО «город Ижевск» с 29.07.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.01.2018 года. Согласно экспликации из технического паспорта данное нежилое помещение является проходным подъездом. Согласно акту обследования технического состояния МКД от 30.03.2016 года комиссией было установлено, что в 4 подъезде на 1 этаже от стены лифтовой кабины установлена металлическая перегородка с дверью, за перегородкой расположены <адрес> <адрес>. С наружной стороны в месте расположения проходного подъезда обустроена входная группа (установлен защитный козырек, металлические поручни, металлические двери). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик незаконно владеет и пользуется общим имуществом МКД № по <адрес>, нарушая права и законные интересы собственников помещений в МКД, а также правила противопожарной безопасности. При этом ответчик препятствует истцу, а также другим собственникам в МКД пользоваться общедомовым имуществом.

Истец Третьяков А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Ахматшина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Ижевска Баранов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение не соответствует признакам, определенным в ст. 36 ЖК РФ, не использовалось в целях обслуживания других помещений жилого дома или обеспечения доступа к ним. Истцом не доказано, что именно ответчиком произведена закладка дверного проема,. Функционирование жилого дома возможно без использования спорного нежилого помещения. Заявил о применении срока исковой давности, указывая, что истец стал собственником квартиры с 12.01.2015 года, с этой даты начал течь срок исковой давности в соответствии со ст. 200, 196 ГК РФ и на момент обращения истца в суд истек.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность, принятого с нарушением норм материального права, решения. Указывает, что правоустанавливающие документы истцом не были оспорены, нежилое помещение используется в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, с 1997 года, до приобретения истцом права собственности, срок исковой давности истцом пропущен, истец не наделен правом обращения от имени всех собственников, истец не доказал, что дверной проём был заложен ответчиком, помещение имеет доступ для истца со стороны улицы, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит.

Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Третьяков А.Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником <адрес> жилом <адрес> с 12.01.2015 года, (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2015 года, в ЕГРН 29.07.2015 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Ижевск» на нежилое помещение, общей площадью 12,6 кв.м., этаж 1, литер А, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права правоустанавливающими документами-основаниями являются: Приказ Администрации г. Ижевска от 16.02.2012 года № 123у (л.д. 28), Постановление Администрации г. Ижевска от 08.02.2012 года № 103 (л.д. 26-27). Кадастровый номер согласно кадастровому паспорту помещения: № (л.д. 29).

Согласно справке ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 18.10.2016 года № 05-20ж/4595, по техническому паспорту и по данным технической инвентаризации, проведенной 22.12.2009 года, действительная инвентаризационная стоимость нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (лит.А), общей площадью 12,6 кв.м., (номера на поэтажном плане 53-54) по адресу: <адрес>, на 2009 год составила 139 217 руб. (л.д. 30).

Согласно справке ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 08.06.2017 года № 05-20е/1562, на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, помещения № 53-54 площадью 12,6 кв.м. (спорное нежилое помещение), на техническом учете не состояли. Дата приватизации первой <адрес> этом доме - 19.12.1992 года (л.д. 19).

Согласно акту обследования технического состояния <адрес> выполненного ООО «УК «Вест-Снаб» 30.03.2016 года, в 4 подъезде на 1 этаже от стены лифтовой кабины установлена металлическая перегородка с дверью, за перегородкой расположены <адрес>. С наружной стороны в месте расположения проходного подъезда обустроена входная группа (установлен защитный козырек, металлические поручни, металлические двери) (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по <адрес>, по состоянию на 2011 год, спорное помещение имеет выход на улицу, дверной проем со стороны подъезда отсутствует (л.д. 15-18).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 36, 98, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 290, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Указом Президента РФ от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ»; Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», положения которых приведены и изложены в решении суда 1 инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и приватизации первой квартиры 19.12.1992 года спорное нежилое помещение на первом этаже (помещения №№) не существовало как самостоятельный объект прав, было образовано за счет лестничной площадки и тамбура, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не имеющих самостоятельного назначения и предназначавшихся для обслуживания других помещений многоквартирного дома (осуществление входа и выхода из дома); находится в незаконном владении муниципалитета, выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома помимо их воли, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца; государственная регистрация права муниципального образования «город Ижевск» на нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м. является недействительной; оспариваемое нежилое помещение является объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Конкретизация объектов, входящих в общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2018 года (л.д. 11-13), свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2015 года (л.д. 25) в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Ижевск».

Документами-основаниями являются Приказ Администрации г. Ижевска от 16.02.2012 года № 123у (л.д. 28) и Постановление Администрации г. Ижевска от 08.02.2012 года № 103 (л.д. 26-27), изданные в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ», которым установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанные в Приложении № 3 к постановлению объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Также установлено, что решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке (п. 3 Указа Президента РФ от 22.12.1993 года № 2265).

Судом 1 инстанции верно установлено, что при определении назначения спорных помещений необходимо руководствоваться данными технического учета, поскольку они содержат сведения о фактическом назначении спорного имущества, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года № 786-О по смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно экспликации и технического паспорта с даты ввода дома в эксплуатацию в 1988 году, указанное спорное помещение имело назначение лестничной площадки и тамбура, то есть изначально относилось к местам общего пользования и не имело самостоятельного назначения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов о сдаче в аренду нежилого помещения с марта 1997 года не позволяют установить, относятся ли они к спорному помещению.

Кроме того, доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не подлежат принятию, поскольку не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих представлению их в суд 1 инстанции при разрешении спора по существу. Принятие новых доказательств при отсутствии уважительных причин их непредставления в суд 1 инстанции противоречит положениям ч.2 ст.322, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, первая квартира в доме по адресу: <адрес>, была приватизирована 19.12.1992 года (л.д.19).

Доказательства того, что на 19.12.1992 года спорное помещение уже было сформировано и существовало как самостоятельный объект недвижимости, а также использовалось для целей, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

В техническом паспорт нежилое помещение как помещение, изолированное от мест общего пользования, отражено в 2011 году.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение до ликвидации проёма (до того как было отгорожено от лестничной площадки 1 этажа) являлось лестничной площадкой и тамбуром, служило одним из выходов из подъезда дома на улицу, то есть использовалось для обслуживания владельцев помещений и жильцов в данном доме.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение общего имущества путем его реконструкции без согласия собственников не допускается. Выдел в натуре доли собственника в общем имущества также не допускается согласно ст.37 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств законного создания (выдела в натуре) нежилого помещения за счёт мест общего пользования с соблюдением установленного порядке и с согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, использование его ответчиком в качестве самостоятельного помещения неправомерно.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

При таких обстоятельствах регистрация права муниципальной собственности на выделенную в натуре часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, произведенная 29.07.2015 года, является недействительной, поскольку право индивидуальной собственности у муниципального образования «город Ижевск» на указанное помещение отсутствует.

Судом 1 инстанции верно установлено, что в случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным ст.ст. 301, 302 ГК РФ, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку помещением распоряжается муниципалитет, помещение выбыло из владения собственников помещения.

Одновременное предъявление требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения закону не противоречит.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

О нарушении права на общедомовое имущество Третьяков А.Б. должен был узнать и узнал с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение и одновременно на долю в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истёк.

О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, истец мог узнать с момента регистрации права муниципальной собственности 29.07.2015 года. Обращение в суд последовало 12.01.2018 года в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что спорное нежилое помещение не входило в состав общего имущества МКД на момент возникновения права собственности у истца, поэтому его права не могли быть нарушены, являются несостоятельным, т.к. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истец не наделен полномочиями на обращение в суд от имени всех собственников, являются необоснованными, поскольку истец обратился в суд от своего имени и в защиту права собственности на общее имущество как один из участников общей собственности, на что имеет право.

Доводы жалобы о недоказанности существования дверного проема не могут быть признаны обоснованными, поскольку существование проёма (прохода) подтверждается первичной технической документацией.

Доводы жалобы о недоказанности того, что закладывание такого проема (прохода) осуществил ответчик, также не могут быть признаны обоснованными и исключающими возложение ответственности на ответчика.

Требование о восстановлении дверного проёма, обеспечивающего проход в нежилое помещение со стороны подъезда (то есть проход с лестничной площадки), направлено на приведение общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее, существовавшее до реконструкции, состояние, то есть доступное для использования лестничной площадки и тамбура по их прямому назначению – для обеспечения прохода (входа и выхода из здания) жильцов, в том числе и истца.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Указанные правила согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" распространяются и на случаи самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (пункт 28).

Учитывая, что спорное помещение находится в титульном владении муниципалитета, то ответственность и обязанность по восстановлению общего имущества в прежнее состояние путем восстановления существовавшего ранее проёма возлагается на ответчика, во владении которого данное имущество находится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильном применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации г. Ижевска не содержит доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, и, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            М.Р. Константинова

                                   Л.С. Петрова