Решение по делу № 2-1960/2019 от 25.03.2019

Дело в„– 2-1960/2019                25RS0029-01-2019-002316-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баитовой Н. А. к ООО «Верафарм» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 22.12.2018г. истец работала у ответчика в аптеке, расположенной по адресу: XXXX, в должности провизора. Трудовой договор на руки не выдавался. Согласно устной договоренности, заработная плата устанавливалась из расчета 3000 руб. за 1 смену, продолжительностью 15 час. 24.02.2019г. истец была уволена генеральным директором ФИО3, без объяснения причин. Кроме того, она вернула истцу документы, которые она предоставляла в день трудоустройства, без фиксации приема на работу. Ответчик в нарушение трудового законодательства на протяжении всей работы истца не заключил с ней трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку, не передавал в отношении истца данные в ПФР и не производил отчисления. В настоящее время ни заработная плата, ни компенсация по увольнению не выплачена, также не известно основание увольнения. 06.03.2019г. истец обратилась в инспекцию труда XXXX для разрешения конфликтной ситуации, однако при телефонном разговоре с инспектором, ответчик в грубой форме заявила, что истец у нее никогда не работал. 11.03.2019г. истец была вынуждена написать в государственную инспекцию труда в Приморском крае жалобу на невыплату работодателем заработной платы и положенных выплат при увольнении в полном объеме, а также проверку действий руководства ООО «Верафарм». На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просила установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности провизора с 22.12.2018г. по 24.02.2019г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности провизора с 22.12.2018г.; обязать ответчика предоставить в ГУ-УПФ ПФР по УГО индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 22.12.2018г. по 24.02.2019г. и произвести соответствующие отчисления, признать незаконным увольнение истца с 21.02.2019г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и отменить приказ об увольнении; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 24.02.2019г. по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 84419,92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8444,39 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 8648,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненном иске настаивали в полном объеме. Представитель истца пояснила суду, что для расчета заработной платы были взяты сведения со справки Приморскстата с указанием размера заработной платы провизора в Приморском крае в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании частично был не согласен с требованиями, пояснил суду, что с приказом об увольнении истца действительно никто не знакомил. Трудовой договор с истцом не был заключен, поскольку она не предоставила необходимые для этого сертификаты. Истцу было выплачено 36921 руб., 12000 руб. было выплачено в качестве аванса. Факт трудовых отношений не оспаривается ответчиком. В подтверждение размера заработной платы предоставил в материалы дела договоры с другими работниками ответчика. Пояснил также, что взносы на истца уже произведены, однако доказательств этому он представить не может.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Баитова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Верафарм» в должности провизора с 22.12.2018г. указанное не оспаривалось стороной ответчика, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком является установленным.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера заработной платы провизора в ООО «Верафарм» стороной ответчика представлены трудовые договоры, заключенные с иными работниками, согласно которым должностной оклад по указанной должности составляет 13333,33 руб., Дальневосточная надбавка в месяц 30%, Районный коэффициент 20%. Однако утвержденное штатное расписание с указанием заработной платы по аналогичной должности ответчиком не представлены.

Таким образом, суд не может принять во внимание указанные трудовые договоры в качестве доказательства размера заработной платы истца, поскольку они не подписаны истцом, более того, иными бухгалтерскими документами фактическое начисление кому-либо из работников ООО «Верафарм» заработной платы в таком размере не усматривается.

Между тем, за основу расчета истцом были взяты сведения о среднемесячной заработной плате работающих в организациях по Приморскому краю по виду экономической деятельности «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках): декабрь 2018 – 48452,60 руб., январь 2019 – 37034,10 руб., февраль 2019 – 35493,20 руб., которые были запрошены судом в целях устранения разногласий сторон в части размера заработной платы. Указанный размер заработной платы является максимально приближенным к размеру заработной платы, заявленной ответчиком в объявлении о требующихся вакансиях. В связи с чем данные сведения статистики суд полагает возможным положить в основу расчетов при определении задолженности по заработной плате.

Согласно расчету истца, размер заработной платы за спорный период составил 84419,92 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 8444,39 руб., проценты за просрочку выплаты заработной оплату в размере 8648,44 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, проверив расчет, суд признает его арифметически верным, обоснованным и не противоречащим материалам дела, количество рабочих смен истца и график её работы согласно позициям сторон не разнятся, истцом приняты во внимание выплаты работодателем в размере 9000 руб. и 15000 руб. согласно представленным кассовым ордерам, имеющим подпись работника.

Представленные стороной ответчика иные расходные кассовые ордера в обосновании выплаты истцу заработной платы в большем объеме суд не может принять во внимание, поскольку как верно указано истцом, указанные ордера не имеют ее подписи, то есть являются ненадлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком расчеты задолженности причитающихся истцу выплат судом не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям, поскольку они противоречат материалам дела, установленным по делу доказательствам, данные о датах и количестве отработанных смен в каждом месяце не подтверждаются официальным табелем учета рабочего времени.

Истец была уволена ответчиком с должности провизора с ДД.ММ.ГГг. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, которая гласит о том, что работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Истцом заявлены требования об отмене приказа об увольнении от 21.01.2019г. и признании увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, которые судом удовлетворяются, поскольку обстоятельств, исключающих возможность осуществления истцом трудовой функции по должности провизора, не установлено, процедура увольнения, установленная ТК РФ по данному основанию ответчиком не соблюдена. Как следует из пояснений представителя ответчика приказ об увольнении истца по указанному основанию был составлен в связи с проведением проверки государственной инспекцией по труду г. Уссурийска.

В свою очередь ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает ознакомление работника с приказом об увольнении под подпись.

Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении от 21.02.2019г. стороной ответчика не представлено, так же и не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, которая предусматривает определенные гарантии при увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что судом признано увольнение истца незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об изменения формулировки основания увольнения истца, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку по собственному желанию, то есть по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При этом последним днем работы истца суд устанавливает дату 24.02.2019г., поскольку ответчиком опровергающих сведений не представлено, табель учета рабочего времени, иные допустимые доказательства, в этой части не представлены, отчеты по кассирам таковыми доказательствами не являются.

Согласно п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовые книжки не выполнил, суд считает необходимым возложить на ООО «Верафарм» обязанность внести в трудовую книжку Баитовой Н.А. необходимые сведения о приеме на работу и увольнении с 24.02.2019г.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в период с 22.12.2018г. по 24.02.2019г. нашел свое подтверждение и установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика подать сведения персонифицированного учета, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации исходя из размера заработной платы, установленной судом, за Баитову Н.А. за период ее работы с 22.12.2018г. по 24.02.2019г, поскольку данная обязанность в силу Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ лежит на работодателе. Доказательств о производстве указанных выплат суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, анализируя исследуемое событие, действия ответчика, суд усматривает наличие для истца психотравмирующей ситуации, а также связанных с этим негативных переживаний (страданий), а потому принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует объему и характеру нарушенных прав истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности, полагает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь из текста копии нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой представитель ответчика ФИО4, представляла интересы Баитовой Н.А. в ходе судебного разбирательства, не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому в удовлетворении заявленных расходов необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баитовой Н. А. к ООО «Верафарм» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат – удовлетворить частично.

    РЈСЃС‚ановить факт трудовых отношений Баитовой Рќ. Рђ. СЃ РћРћРћ «Верафарм» РІ должности РїСЂРѕРІРёР·РѕСЂР° СЃ 22.12.2018Рі. РїРѕ 24.02.2019Рі.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ РћРћРћ «Верафарм» внести запись РІ трудовую книжку Баитовой Рќ. Рђ. Рѕ приеме РЅР° работу РЅР° должность РїСЂРѕРІРёР·РѕСЂР° СЃ 22.12.2018Рі., РѕР± увольнении СЃ 24.02.2019Рі. РїРѕ Рї. 3 С‡. 1 СЃС‚. 77 РўРљ Р Р¤ РїРѕ собственному желанию.

Признать незаконным увольнение Баитовой Н. А. с 21.02.2019г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и отменить приказ об увольнении от 21.02.2019г.

Обязать ООО «Верафарм» подать сведения персонифицированного учета, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, исходя из размера заработной платы, установленной судом, за Баитову Н.А., за период ее работы с 22.12.2018г. по 24.02.2019г.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Верафарм» РІ пользу Баитовой Рќ. Рђ. заложенность РїРѕ заработной плате РІ размере 84419,92 СЂСѓР±., компенсацию Р·Р° неиспользованный отпуск РІ размере 8444,39 СЂСѓР±., проценты Р·Р° просрочку выплаты заработной платы РІ размере 8648,44 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 5000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 10000 СЂСѓР±.

    Р’ удовлетворении требований Рѕ взыскании компенсации морального вреда РІ большем объеме, взыскании расходов РЅР° оплату нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать ООО «Верафарм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3530 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рћ. Рђ. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.